Решение № 12-242/2017 12-33/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-33/2018


РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск «08» февраля 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю.

с участием защитника, доверенности от 30.10.2017 г. 23АА7046516 ФИО1, представителя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) по доверенности от 0.01.2018 г. № Д-23 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 18.10.2017г. (УИН 18810123171018900880), в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017г. (УИН 18810123171018900880) заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы представитель заявителя указывал на то, что согласно имеющимся документам, вес перевозимого груза не превышал пределы, установленные законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства защитник дополнил жалобу на постановление об административном правонарушении. Согласно дополнительным пояснениями ФИО3 на момент совершения административного правонарушения не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В суд представлен Договор аренды от 01.10.2017г., согласно которому ФИО3 выступил арендодателем грузового автомобиля <данные изъяты>, а ФИО4 арендовал данное транспортное средство. Поскольку заявитель не являлся владельцем грузового автомобиля на момент совершения административного правонарушения, в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление об административном правонарушении от 18.10.2017г. (УИН 18810123171018900880) в отношении ФИО3

Согласно постановлению, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки (данные специального технического средства: наименование UnicamWIM идентификатор (№) САМ17001320, свидетельство о поверке (№) СП1686428. поверка действительна до: 25.06.2018г. установленного на участке дороги: Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (N: 45.2213776, Е: 39.627663) в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.5, 29.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3, должностным лицом установлено следующее:

07.10.2017г. в 11:57:14 на участке дороги: Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (N: 45.2213776. Е: 39.627663) водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является ФИО3, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 24706 от 07.10.2017г. и составило 10,11% (48,45 т. при предельно допустимой 44,00 т). Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

.
Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного разбирательства, заявителем представлен Договор аренды от 01.10.2017г., согласно которому ФИО3 выступил арендодателем грузового автомобиля <данные изъяты>, а К.А.В. арендовал данное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения 07.10.2017г. ФИО3 не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Санкция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, административная ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средств.

Учитывая, что ФИО3 представил доказательства, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства, он не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 18.10.2017г. (УИН 18810123171018900880) в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

копия верна

Судья А.Ю. Дашевский