Апелляционное постановление № 22-3978/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-327/2024

Судья г/с Ерофеева Е.Ю. Дело № 22-3978/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого ФИО1

защитника-адвоката Насоновой М.Л., действующей на основании соглашения,

заинтересованного лица ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нигматуллина И.И., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО19 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.06.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- 05.10.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- 27.11.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 05.10.2020) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, снят с учёта 28.07.2021 по отбытию наказания в виде обязательных работ; 09.12.2023 снят с учёта по отбытию дополнительного наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Возложена на территориальный орган уголовной-исполнительной системы по месту жительства осуждённого обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить ФИО1 предписание о его направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложена на осуждённого обязанность получить и исполнить указанное предписание. Следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Мера процессуального принуждения обязательство о явке отменена.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», зарегистрированный на имя ФИО20, использованный ФИО1 при совершении преступления.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав мнение осуждённого ФИО1, защитника Насоновой М.Л., заинтересованного лица Свидетель №2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая юридическую квалификацию действий осуждённого и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что, назначив осуждённому основное наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осуждённому данное наказание принудительными работами.

Указывает, что вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. Не соответствующее разъяснениям указание в резолютивной части приговора на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Предлагает приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Считать ФИО2 осуждённым по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 3 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая приговор в части назначенного наказания, считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о нахождении транспортного средства в общей собственности с Свидетель №2

Обращает внимание, что брак между ним и Свидетель №2 не зарегистрирован, он проживал вместе с ней до февраля 2021 года. Автомобиль был приобретён Свидетель №2 на собственные средства в августе 2021 года, поставлен на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения транспортного средства в собственности Свидетель №2 подтверждается её показаниями, полученными в ходе дознания и судебного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №3, карточкой учёта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Просит приговор изменить. Отменить конфискацию в собственность государства транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет – синий, зарегистрированного на имя Свидетель №2

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №2, оспаривая приговор в части конфискации транспортного средства, указывает, что приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда нарушено её право собственности на транспортное средство, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что транспортное средство находится в общей собственности и принадлежит ей и ФИО1

Обращает внимание, что брак между ней и ФИО2 не зарегистрирован. Автомобиль был приобретён ею. Она проживала вместе с ФИО1 до февраля 2021. ФИО2 не участвовал в приобретении транспортного средства, автомобиль был поставлен на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что факт нахождения транспортного средства в её собственности подтверждается показаниями осуждённого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, карточкой учёта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Просит приговор изменить, отменить конфискацию в собственность государства транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», зарегистрированного на её имя.

В возражениях государственный обвинитель Нигматуллин И.И. предлагает приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Свидетель №2– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ взял у Свидетель №2 её автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, употребил спиртное, после чего управлял данным автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» данными им в ходе дознания, оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 В 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранён от управления автомобилем, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, результат составил 0,098 мг\л. На его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице согласился, результат прибора составил 0,666 мг\л. (л.д.39-41).

Свидетель Свидетель №2 ходе дознания и судебного разбирательства показала, что она проживала с ФИО1 без регистрации брака. В 2021 году они прекратили совместное проживание и она приобрела на свои денежные средства автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 она дала ему данный автомобиль, позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ей также известно, что в 2022 году ФИО2 при управлении её автомобилем был подвергнут административной ответственности. В 2022 году она приобрела в собственность дом, в котором прописалась сама и прописала ФИО1 (л.д. 34-36).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания пояснила, что её брат ФИО1 сожительствовал с Свидетель №2 до 2021 года. В январе 2024 года ей от ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) управлял автомобилем Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 37-38).

Показания указанными свидетелями даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом и показаниями осуждённого, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Достоверность показаний свидетелей проверена путём оценки в совокупности с иными исследованными судом в установленном порядке доказательствами по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занимающегося общественно полезной деятельностью, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО2 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о целесообразности замены ФИО2 наказания в виде 6 месяцев лишения свободы на 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Суд установил, что ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения зарегистрированным на его сожительницу ФИО9 автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о его конфискации.

Указанные в апелляционных жалобах осуждённого ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №2 обстоятельства, тот факт, что автомобиль был приобретён Свидетель №2, а также показания допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству заинтересованного лица свидетеля ФИО10 о том, что Свидетель №2 и ФИО1 с 2021 года не проживают вместе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Выводы суда в приговоре о конфискации автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, судом не допущено.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осуждённому дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого и заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов