Решение № 2-861/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-861/2019

Дело № 2-861/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.03.2019, реестр. № **, сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 15.01.2018 в размере 236 600 рублей, проценты за просрочку в уплате основного долга (неустойку) за период с 15.01.2019 по 24.01.2019 в размере 236600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 959 руб. 83 коп.

В обоснование требований истец указал, что 15.01.2018 ФИО4 взяла у него по расписке взаймы 236600 руб. и обязалась возвратить ему деньги 14.01.2019. В соответствии с распиской в случае просрочки в уплате суммы долга ответчик обязуется ежедневно выплачивать неустойку (пеню) в размере 10% от суммы оставшегося долга. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответила.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.03.2019, реестр. № **, сроком на пять лет, с правом признания иска, в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором также просил снизить неустойку за период с 15.01.2019 по 24.01.2019 в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в связи с тяжелым заболеванием ответчика, а также тяжелым материальным положением ответчика. Признание иска выражено представителем ответчика добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривал. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, о чем представлена подписка.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, учитывая признание иска представителем ответчика в части основного долга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, истец ФИО3 представил суду расписку ФИО7 (ныне - ФИО6, фамилия изменена в связи с заключением брака, запись акта о заключении брака от **.**.**** № **) С.А. от 15.01.2018, из которой следует, что ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 236 600 руб., обязуется возвратить денежные средства до 14.01.2019, с выплатой пени за несвоевременный возврат в объеме 10 % от суммы долга (л.д. 10).

Представленная истцом расписка от 15.01.2018 содержит все существенные условия, подтверждающие факт заключения договора займа и передачу денежных средств, размер передаваемой суммы, обязательство заемщика и срок их возврата.

Подпись, выполненная в договоре займа (расписке) от 15.01.2018 принадлежит ответчику, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 05.08.2019 № **, проведенной ООО «Судебная экспертиза», согласно которому подпись и расшифровка подписи от имени ФИО7 в расписке от 15.01.2018 о получении ФИО7 от ФИО3 денег в сумме 236600 руб. выполнены самой Примаченко (ранее ФИО7) С.А..

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.03.2019, реестр. № **, сроком на пять лет, с правом признания иска, добровольно и осознанно выразил признание иска в части требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 236 600 руб. в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлена подписка.

Признание иска представителем ответчика ФИО1 - ФИО8 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО1 -ФИО8, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 236600 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО4 процентов за просрочку в уплате основного долга (пени) в размере 10 % в день от суммы основного долга за период с 15.01.2019 по 24.01.2019 в сумме 236 600 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность ФИО1 по неустойке (пени) за период с 15.01.2019 по 24.01.2019 составляет 236600 руб.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора займа исполнялись ей в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором займа, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части разрешения требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в своем заявлении просил снизить размер подлежащей взысканию пени за просрочку в уплате основного долга.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание состояние здоровья ответчика, наличие тяжелого заболевания и связанного с этим тяжелого материального положения, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной пени, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ФИО3 в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,75 % годовых), принимая во внимание, что пени за несвоевременную выплату долга по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени (10% ежедневно от суммы долга) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7,75 % годовых. Таким образом, размер пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 15.01.2019 по 24.01.2019 составит 502 руб. 37 коп., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7959, 83 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.05.2019 № ** (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 7932 руб., исходя из цены иска.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно смете затрат на производство экспертизы стоимость данной экспертизы составила 16000 руб.

При назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик ФИО1 внесла не депозит Управления Судебного департамента в Томской области сумму в размере 10000 рублей, за проведение указанной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 20.06.2019 (л.д. 85).

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» о возмещении расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает необходимым сумму в размере 10000 рублей, перечисленную на счет временного распоряжения УСД в Томской области перечислить на счет экспертного учреждения, недостающую сумму в размере 6000 рублей взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза».

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 17.05.2019 (л.д. 14) приняты меры по обеспечению настоящего иска. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным отменить данные меры по обеспечению иска по исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 15.01.2018 в размере 236600 (Двести тридцать шесть тысяч шестьсот) руб., проценты за просрочку в уплате основного долга (неустойку) за период с 15.01.2019 по 24.01.2019 в размере 502 (Пятьсот два) руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7932 (Семь тысяч девятьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» в возмещение расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, подлежащие выплате за производство судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от **.**.**** и предварительно внесенные ФИО1 на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области, согласно чеку ордеру от **.**.**** операция 10, перечислить в пользу ООО «Судебная экспертиза» по реквизитам: ИНН/КПП **, р/сч ** 10 в ОСБ № ** г. Томска, БИК **, к/сч **.

По исполнению решения суда меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Северского городского суда Томской области от 17.05.2019 в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее и других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 475983 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2019-001552-54