Апелляционное постановление № 22-576/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22-576/2019

Дело № 22-576/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Корнеева С.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я. на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Осташковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Гатчинского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ – условно к наказанию в виде лишения свободы с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (под стражей не содержавшегося);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Гатчинского района Ленинградской области (с учетом апелляционного постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10%, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. ст. 70 и 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос применения правил ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №№ Гатчинского района Ленинградской области подлежит рассмотрению в порядке статей 397-399 УПК РФ, после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Корнеева С.Д., полагавших необходимым оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ не назначил, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в окончательное наказание не засчитал. Отмечает, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Отмечает, что ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 3141 УК РФ, совершил до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении него обвинительного приговора по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Просит приговор изменить, окончательное наказание назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащему изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 3141 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания за совершенное преступление осужденному судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделаны с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, решение суда о неприменении положений ст.73 УК РФ и необходимости отбывания виновным наказания только в условиях изоляции от общества, надлежаще аргументировано в приговоре.

Суд учёл, что ФИО1 постоянного источника доходов и заработка он не имеет, по месту временной регистрации УУП № ОП УМВД России по <адрес> характеризуется как лицо, на поведение которого поступали жалобы, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, по месту жительства УУП МО МВД России «<данные изъяты>» по <адрес> характеризуется отрицательно, не состоит на учётах в НД и ПНД, по месту временной регистрации в <адрес> Главой администрации <данные изъяты> сельского поселения характеризуется без замечаний и жалоб, оказывал помощь своей матери-пенсионерке.

С учетом характеристики личности осужденного, судимого, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, о невозможности применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данное решение правильным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно приговору, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № № Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10%, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. ст. 70 и 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, по общим правилам наказание ФИО1, назначаемое в рамках рассмотренного уголовного дело, необходимо назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые судом не применены.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № № Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья