Решение № 2-1258/2019 2-1258/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1258/2019

Дело №2-1258/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица – ФИО2, акционерное общество «Страховая компания «ОПОРА» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, затрат на проведение оценки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 (л.д.45,52), уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), третьи лица – ФИО2, акционерное общество «Страховая компания «ОПОРА» (далее – АО «СК «ОПОРА») о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 16288 руб.; расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90887 руб. 04 коп.; взыскании штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 8144 руб.; расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; взыскании понесённых расходов: на почтовые отправления в размере 127 руб.; по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов за проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб.; расходов на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на то, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства PEUGEOT J5, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, собственником которого он является, и транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак K482AУ777, которым управлял ФИО1, собственником которого он является. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 вину в совершении вышеуказанного ДТП признал. Автогражданская ответственность виновного ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК ОПОРА», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

Ответчик произвёл осмотр транспортного средства, при этом признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 16100 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 вынужден был заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа запасных частей, составила 63591 руб. 83 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных необходимых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик не произвёл в полном объёме страховое возмещение и другие необходимые выплаты, направив в адрес истца письмо исх. № РГ-28005/133 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, при этом представитель истца ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, при этом представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее, в суд были поданы его письменные возражения, согласно которых он просил в удовлетворении иска отказать, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объёме. Страховая выплата в размере 16100 руб. была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, с учётом износа заменяемых деталей. Экспертное заключение ООО «ГудЭксперт - Ассистанс», представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В связи с тем, что экспертиза была проведена истцом самостоятельно и не соответствует «Единой Методике», представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку при его проведении экспертом-техником были допущены нарушения прямых указаний законов. Являются необоснованными требования истца о взыскании штрафа, в связи с тем, что свои обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в добровольном порядке. В случае частичного удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить размер штрафа до минимальных размеров в порядке ст.333 ГК РФ. По своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, при том, что направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем в случае, если судом будет установлен факт нарушения срока исполнения обязательства по страховой выплате, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил применить ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривается, поскольку ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено. Поскольку затраты на оплату юридических услуг, нотариальные и почтовые расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. При разрешении судом вопроса о взыскании расходов на юридические услуги, нотариальных и почтовых расходов, просил суд сумму расходов снизить, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора и относимость расходов к делу. Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности, основаны на неправильном истолковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях, госорганах и судах по различным вопросам без каких-либо ограничений. Оплата услуг аварийного комиссара не входит в перечень услуг по договору в рамках №40-ФЗ «Об ОСАГО». Документы по ДТП оформляются сотрудниками ГИБДД при участии водителей, участвующих в аварии. Законодательством не предусмотрено обязательного участия других лиц, а также компенсации расходов данных лиц за помощь, оказанную при оформлении фотоматериалов и письменных документов по ДТП. Потерпевший в части своих обязательств перед страховщиком будет являться должником. Согласно ст. 309.2 ГК РФ, Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Следовательно, все расходы, связанные с оформлением документов о ДТП, которые в последствии потерпевший обязан предоставить страховщику, несёт сам потерпевший. Поэтому взыскание расходов на услуги аварийного комиссара не имеет правового обоснования.

ФИО2, представитель АО «СК «ОПОРА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены судом надлежащим образом, каких-либо возражений по сути иска в суд не направили.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют своё процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

При рассмотрении настоящего дела суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства PEUGEOT J5, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, собственником которого он являлся, и транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак K482AУ777, которым управлял ФИО1, собственником которого он является.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного ДТП признал.

Автогражданская ответственность виновного ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК ОПОРА», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик произвёл осмотр транспортного средства, при этом признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 16100 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В целях реализации своего права на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объёме, ФИО1 заключил с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа запасных частей, составила 63591 руб. 83 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 7000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных необходимых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не произвёл в полном объёме страховое возмещение и другие необходимые выплаты, направив в адрес истца письмо исх.№ РГ-28005/133 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертная компания «АВТ» №С/09/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, сумма восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак K482AУ777, с учётом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32388 руб. (л.д.168-200).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причинённого истцу ущерба экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АВТ» №С/09/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отклоняет представленные сторонами заключения.

Указанное судебное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведённый анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-31), представленное стороной истца, а также экспертное заключение №ПР8556393 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза Юг» (л.д.130-157), предоставленное ответчиком, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются судом, ввиду того, что специалисты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, с учётом размера заявленных исковых требований, в размере 16288 руб. (32388 руб. – 16100 руб.) подлежат удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объёме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учётом произведённых ответчиком выплат, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив её размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 7000 (семь тысяч) руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до суммы 5000 (пять тысяч) руб.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 (одна тысяча) руб. по следующим основаниям.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, моральный вред причинён несвоевременной невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав истца в размере 1000 руб. будет достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг при проведении экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 (семь тысяч) руб. (л.д.206).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность для участия представителя по всем вопросам, связанным с получением денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает их судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 2720 руб. (л.д.45,205).

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. по договору об оказании юридической помощи.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведённое правило разумных пределов означает, что суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов должен учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаченных истцом юридических услуг и на оплату услуг представителей в размере 10000 руб., суд считает разумными и подлежащими возмещению указанные расходы в размере 7000 (семь тысяч) руб.

По этим же основаниям, документально-подтверждённые расходы на почтовые отправления досудебной претензии в размере 127 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «АВТ» №С/09/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. (л.д.208) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. и расходов в размере 1000 руб. на аварийного комиссара, суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1049 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО1:

- страховую выплату в размере 16288 руб. (шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь тысяч) руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг при проведении экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-ЕВ в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг при проведении ООО «Экспертная компания «АВТ» судебной экспертизы №С/09/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.;

- расходы на оформление доверенности представителя в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) руб., а также почтовые расходы в размере 127 (сто двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1049 руб. (одна тысяча сорок девять) руб. на счёт отделения по <адрес>, счёт №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Янин