Приговор № 1-334/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-334/2020

Дело № 1– 334/2020 (25RS0029-01-2020-001823-98)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 20 октября 2020 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре Сёмкиной А.С., Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Семейкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аксюкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX

XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Артемовским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 9 мес. лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего временного жительства по адресу: XXXX, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что, проживающий по вышеуказанному адресу, потерпевший Потерпевший №1 спал, тайно похитил с дивана мобильный телефон марки «Itel А-44» в корпусе темно-серого цвета, по цене 5000 рублей, в чехле «книжка» серого цвета, с SIM-картой компании «МТС», не представляющими материальной ценности, после чего тайно похитил из шкафа портативный аккумулятор POWER BANK марки «KAWENDA М 9», по цене 1200 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 6200 рублей. С места совершения преступления подсудимый ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив суду, что накануне произошедшего Свидетель №3, Потерпевший №1 и он вечером употребили спиртное в квартире по адресу: XXXX, потом он отлучился на некоторое время, а когда вернулся, то увидел, что они ели продукты, которые он приготовил для своей девушки, что его разозлило. Утром он похитил телефон и портативный аккумулятор, принадлежащие Потерпевший №1, и уехал в XXXX, где проживал у матери своей девушки. При этом похищенный телефон все время находился у него дома, а куда делся портативный аккумулятор, он не помнит, возможно, он его потерял. Впоследствии он добровольно указал сотрудникам полиции, где находится похищенный телефон. В содеянном он раскаивается.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 59-61), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале августа 2019 г. он познакомился с ФИО1 и Свидетель №3, которые в поисках работы приехали в XXXX из XXXX. Они стали вместе работать и проживали в арендованной квартире по адресу: XXXX. В утреннее время ДД.ММ.ГГ он и ФИО1 находились дома по вышеуказанному адресу, а Свидетель №3 это время был в больнице. Примерно в 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ он ответил по телефону, после чего сказал ФИО1, что еще немного поспит и будет собираться на работу. Примерно в 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ он проснулся, ФИО1 в квартире не было. Он начал искать свой мобильный телефон марки «Itel А-44» в корпусе темно-серого цвета, в чехле «книжка» серого цвета и с сим-картой компании «МТС», который он всегда клал на диван рядом с собой, но телефона в квартире не было. Также он обнаружил, что в комнате из шкафа пропал его портативный аккумулятор POWER BANK марки «KAWENDA М9». Мобильный телефон он оценивает в 5000 руб., а портативный аккумулятор – в 1200 руб. Чехол от телефона и SIM-карта компании «МТС» материальной ценности для него не представляют.

После того, как он обнаружил пропажу своего имущества, он пошел в больницу к Свидетель №3 и с его телефона звонил ФИО1, но тот ему не отвечал, также он позвонил на свой номер, он был выключен. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 6200 руб., который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен и не имеет постоянного дохода.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-76), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его компания занимается установкой спортивных площадок на территории всего Приморского края. С ДД.ММ.ГГ у него на объектах начали работать Потерпевший №1 и его знакомые – ФИО2 и ФИО3, которые проживали в арендованной им квартире по адресу: XXXX. Из их разговоров ему было известно, что ФИО2 и ФИО3 приехали из XXXX. Оформить официально их трудоустройство он не успел, поэтому их документы он не проверял. Через некоторое время они начали уходить в «запои» и не выходили на работу. ФИО2 и ФИО3 перестали у него работать, а Потерпевший №1 продолжил работу на его объектах.

ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил телефон у Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-79), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в августе 2019 г. он и его знакомый ФИО1 подрабатывали на оптовой базе в г.Уссурийске, там же они познакомились с Потерпевший №1, с которым впоследствии они стали работать на другом объекте. Проживали они в арендованной квартире. В начале сентября 2019 г. он получил травму и находился на лечении в Уссурийской городской больнице. ДД.ММ.ГГ к нему пришел Потерпевший №1 и рассказал о том, что в утреннее время ФИО1 похитил его телефон и портативный аккумулятор, после чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении и на связь не выходил. Они пытались дозвониться ФИО1, но тот не отвечал, звонили на номер Потерпевший №1, но он был недоступен. Он подтверждает, что у Потерпевший №1 был мобильный телефон «Itel» в корпусе серого цвета и в чехле серого цвета, он постоянно пользовался им, а также у него был портативный аккумулятор, который Потерпевший №1 использовал для зарядки батареи своего телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-83), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 проживал с её дочерью, в начале августа 2019 г. он уехал в XXXX на заработки. Примерно ДД.ММ.ГГ ФИО1 вернулся домой. Она видела, что у него был при себе мобильный телефон, но не интересовалась где он его взял. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 похитил телефон в г. Уссурийске.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28-34) следует, что была осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске, где было похищено имущество Потерпевший №1

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51-54) следует, что была осмотрена квартира XXXX Приморского края, в ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «Itel А-44» в корпусе темно-серого цвета и в чехле серого цвета.

Из содержания протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 64-66) следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал свой мобильный телефон в чехле «книжка», который был у него похищен.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67-70) следует, что мобильный телефон марки «Itel А-44» в корпусе темно-серого цвета и в чехле «книжка» серого цвета осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71).

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 84-85) следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 07 час. 30 мин. - 08 час., находясь в ком. XXXX в г. Уссурийске, он тайно похитил мобильный телефон и зарядное устройство.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 103-108) следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал в квартире XXXX в г. Уссурийске диван, с которого он тайно похитил телефон, а также шкаф, откуда он похитил портативный аккумулятор.

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины, его признательных показаний, данных им в ходе судебного разбирательства; показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 тайного хищения мобильного телефона и портативного аккумулятора, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба. Совершая кражу указанного имущества, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.

С учетом имущественного положения потерпевшего суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, неофициально работал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пастухом в подсобном хозяйстве у ИП ФИО6, в период отбывания наказания в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался отрицательно, но в то же время к труду и к порученной работе относился добросовестно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления не является безусловным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, учитывая личность подсудимого, характеризующие его сведения в целом, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год девять месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 следует отбывать в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: XXXX.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

К месту отбывания наказания в силу ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон в чехле «книжка», возвращенный в ходе предварительного следствия Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья В.Ф. Салеева