Апелляционное определение № 33-1120/2026 33-17467/2025 от 1 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

УИД 66RS0024-01-2024-005030-63

дело № 2-2028/2025(№ 33-1120/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

19.12.2024 ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 111600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 15.12.2024 в размере 6558 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что в апреле 2024 ФИО1 обратилась к своей знакомой ФИО3 с просьбой забронировать тур в Турцию; ФИО3 сообщила ФИО1 о необходимости проведения оплаты по номеру телефона <№> за подобранный тур; 24.07.2024 ФИО1 со своего счета, открытого в ПАО «ВТБ», перечислила денежные средства в размере 90100 руб., также 24.07.2024 ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислила денежные средства в размере 21500 руб., всего ФИО1 24.07.2024 перечислила денежные средства в размере 111600 руб.; банковский счет, на который ФИО1 24.07.2024 перечислила денежные средства в общем размере 111600 руб. за тур, были «привязаны» к номеру телефона <№> (который ей сообщила ФИО3); как выяснилось впоследствии, получателем денежных средств в общем размере 111600 руб. оказалась ФИО2, известная ФИО1 как директор ООО «Глобал»; никаких документов или сведений, подтверждающих бронирование тура, ФИО1 не поступало; договор с ООО «Глобал» на реализацию туристического продукта ФИО1 не заключала; также ООО «Глобал» не осуществляло бронирование для ФИО1 туристического продукта (тура); ФИО1 обращалась к ФИО3 в мессенджере WhatsApp с требованием дать разъяснения и возвратить полученные ФИО2 денежные средства; начиная с 29.08.2024 ответа не последовало; денежные средства не возвращены, тур не забронирован, туристические услуги не оказаны. По утверждению истца, 29.08.2024 она - ФИО1 узнала о неосновательности сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 111600 руб. за счет истца ФИО1

В суде первой инстанции представитель ответчика Б.М.М.., действующая в интересах ФИО2, не признала иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указала, что, по её мнению, у истца ФИО1 возникли правоотношения с ООО «Глобал» в связи с заключением договора о реализации туристического продукта, денежные средства были получены от истца ФИО1 юридическим лицом ООО «Глобал» за приобретение тура; истец ФИО1 знала, что ФИО3 работает в ООО «Глобал»; истец ФИО1 обратилась именно в туристическую фирму (ООО «Глобал»), оплатила тур именно туристической фирме ООО «Глобал», ФИО2 является директором и учредителем (участником) ООО «Глобал», иск ФИО1 должен быть предъявлен к ООО «Глобал», а не к ФИО2

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 111600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 15.12.2024 в размере 6558 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 45055 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2025, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению ответчика, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на наличие, по мнению апеллянта, договорных отношений, возникших между ООО «Глобал» и ФИО1 относительно приобретения тура, полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

11.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Глобал» и ФИО3; судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 01.04.2026 в 11 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2026 не явились лица, участвующие в деле; извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федераци; информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, приняв во внимание представленные суду доказательства, и учитывая невозможность рассмотрения дела без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобал» и ФИО3 (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что обжалуемое решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2025, с учетом характера спорного правоотношения может повлиять на права и обязанности ООО «Глобал» и ФИО3, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобал» и ФИО3

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобал» и ФИО3 указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2026.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из материалов дела следует, что во исполнение устной договоренности, достигнутой между ФИО1 и ФИО3, для бронирования тура, ФИО1 24.07.2024 перечислила со своего банковского счета №<№>, открытого в ПАО «ВТБ», через систему СБП по номеру телефона <№>, денежные средства в размере 91000 руб. (получателем денежных средств в размере 91000 руб. является ФИО2). Также 24.07.2024 ФИО1 перечислила со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», через систему СБП, по номеру телефона <№>, денежные средства в размере 21500 руб. (получателем денежных средств в размере 21500 руб. является ФИО2).

Таким образом, 24.07.2024 истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 111600 руб.

Факт получения 24.07.2024 денежных средств в общем размере 111600 руб. от истца ФИО1 ответчиком ФИО2 подтвержден документально и подтвержден представителем ответчика Б.М.М. действующей в интересах ФИО2

По утверждению представителя ответчика Б.М.М.., действующей в интересах ФИО2, у истца ФИО1 возникли правоотношения с ООО «Глобал» в связи с заключением договора о реализации туристического продукта, денежные средства были получены от истца ФИО1 юридическим лицом ООО «Глобал» за приобретение тура; истец ФИО1 знала, что ФИО3 работает в ООО «Глобал»; истец ФИО1 обратилась именно в туристическую фирму (ООО «Глобал»), оплатила тур именно туристической фирме ООО «Глобал», ФИО2 является директором и учредителем ООО «Глобал», иск ФИО1 должен быть предъявлен к ООО «Глобал», а не к ФИО2 Отклоняя данные доводы ответчика как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что у истца ФИО1 возникли правоотношения с ООО «Глобал» в связи с заключением договора о реализации туристического продукта; также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в общем размере 111600 руб. были получены от истца ФИО1 юридическим лицом ООО «Глобал» за приобретение тура. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец ФИО1, перечислив 24.07.2024 ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 111600 руб., оплатила тур именно туристической фирме ООО «Глобал», где ФИО2 является директором и учредителем. Кроме того, ФИО1 обращалась к ФИО3 в мессенджере WhatsApp с требованием дать разъяснения и возвратить полученные ФИО2 денежные средства; вместе с тем, денежные средства истцу ФИО1 не возвращены, тур не забронирован, туристические услуги не оказаны. Сам по себе факт того, что ФИО2 является директором и учредителем (участником) ООО «Глобал» не подтверждает, что истец ФИО1, перечислив 24.07.2024 ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 111600 руб., оплатила тур именно туристической фирме ООО «Глобал». Вопреки доводам ФИО2, она - ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 111600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО2 (получившая 24.07.2024 денежные средства в размере 111600 руб. от истца ФИО1), уклоняясь от возврата истцу ФИО1 указанных денежных средств в размере 111600 руб., несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в размере 111600 руб., то есть лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца ФИО1 на 111600 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, также руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), учитывая, что 29.08.2024 истец ФИО1 узнала о неосновательности сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 111600 руб. за счет истца ФИО1, судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 111600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 15.12.2024 в размере 6558 руб. 79 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2024 по 15.12.2024 (заявлено истцом в иске)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

111 600

29.08.2024

15.09.2024

18

18%

366

987,93

111 600

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 433,25

111 600

28.10.2024

15.12.2024

49

21%

366

3 137,61

Итого:

109

19,73%

6558,79

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., понесенных истцом ФИО1 при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2024 №202430, заключенное между доверителем ФИО1 и адвокатом П.В.Л.; квитанция серии <№> некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Плетнев и партнеры» (адвокат П.В.Л..) от 15.12.2024 на сумму 20000 руб., квитанция серии <№> некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Плетнев и партнеры» (адвокат П.В.Л. от 29.01.2025 на сумму 20000 руб.

Из материалов дела усматривается, что адвокат П.В.Л, оказала юридические услуги ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от 15.12.2024 №<№>; адвокат П.В.Л. изучила и проанализировала документы, материалы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сформировала правовую позицию истца по делу, подготовила исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции, заявляла ходатайства, приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции, дала объяснения относительно правовой позиции истца ФИО1, представила суду доказательства по делу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (40000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

В подтверждение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4545 руб., понесенных истцом ФИО1 при подаче иска, представлен кассовый чек от 16.12.2024 об уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 4545 руб. В подтверждение понесенных истцом ФИО1 связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 510 руб. 64 коп. представлены кассовые чеки от 19.12.2024 на сумму 422 руб. 64 коп. и 88 руб.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец ФИО1 понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 4545 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 510 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (признанные соответствующими сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходящими за пределы разумного), судебная коллегия взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4545 руб. + 510 руб. 64 коп. + 40000 руб. = 45055 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 (<№>) в пользу ФИО1 (<№>) неосновательное обогащение в размере 111600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6558 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 45055 руб. 64 коп.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова