Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело № 2-951/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.,

при секретаре Рахметовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21.10.2015 года изменена на Акционерное общество – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определениями суда от 06.06.2017 года и от 27.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4 (соответственно).

В обоснование заявленных требований, уточненных заявлением от 04.07.2017 года, а также в судебном заседании 27.06.2017 года представитель истца указал, что жилое помещение по адресу: *** до 19.04.2013 года находилось в муниципальной собственности, а с 19.03.2013 года перешло в частную собственность ответчиков ФИО3 и ФИО6 Наниматели собственники жилья ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01.10.2011 по 31.05.2017 года образовалась задолженность в общей сумме 212845,13 руб.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, они были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

ОАО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с положениями п.п. 1 «а» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и соответствующего Постановления Губернатора Мурманской области.

Согласно агентскому договору от 11.02.2015 № 03-2/15, заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

На сумму долга в соответствии с положениями п. 14 ст. 154 ЖК РФ за период с 01.10.2011 года по 31.05.2017 года начислены пени в размере 91495,92 руб.

Просил произвести взыскание долга в следующем порядке:

- нанимателей жилья ФИО4 и ФИО3 долг за период с 01.10.2011 года по 19.04.2013 года в сумме 55778,02 руб. и пени в сумме 42889,34 руб.;

- с собственников жилья ФИО3 и ФИО6 за период с 20.04.2017 года по 31.05.2017 года долг в сумме 157066,86 руб. и пени 48606,58 руб. (в равных долях);

- взыскать с ответчиков пользу истца понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 13.07.2017 года пояснила, что до момента приватизации квартиры по ул. Авиаторов, д. 1 кв. 27 являлась ответственным квартиросъемщиком. По договоренности с дочерью ФИО3 они разделили расходы по оплате коммунальных услуг исходя из своих финансовых возможностей. Оплату за отопление и подогрев воды должна была вносить дочь. Не снимая с себя ответственности по оплате коммунальных платежей, просила применить к заявленным в отношении нее требованиям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО6 (сменила фамилию на «Саакова» в связи с вступлением в брак) в судебном заседании 13.07.2017 года иск признала частично. Пояснила, что достигла совершеннолетия только в 2016 год и не имела до этого времени дохода для оплаты коммунальных услуг. На ее содержание мать ФИО3 получала алименты, но в не значительных сумма (от *** до *** руб., так как отец проживает в Воронежской области и имеет небольшой доход). Не оспаривая свою обязанность как собственника ? доли жилого помещения по оплате, просила применить к заявленным в отношении нее исковым требования исковую давность. Признала исковые требования за период с 01.03.2014 года по 31.05.2017 года на сумму в 60 771,22 руб., так как 20.06.2017 года внесла оплату в сумме 9000 руб. за отопление и подогрев воды, которую просит учесть в счет погашения долга (1/2 доля от признаваемого периода долга составит 69771,22 руб. минус 9000 руб.).

Также просила снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом своего материального и семейного положения (в настоящее время нетрудоспособна по беременности и родам, срок беременности составляет 35 недель, имела заработок около *** руб., доход супруга около *** руб.).

Пояснила, что ее мама сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком –ФИО1 года рождения, доход ее супруга ФИО2 составляет около *** руб., поэтому она не может оплачивать долг.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск за № 2-532/2017, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что жилое помещение, общей площадью ***., по адресу: *** кв. 27 до 19.04.2013 года являлась муниципальной (наниматель – ФИО4), а с 20.04.2013 года перешла в долевую собственность (по ?) ФИО3 и ФИО5 в порядке приватизации, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой финансового лицевого счета, справкой формы № 9. выпиской из ЕГРП, копией поквартирной карточки.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета на жилое помещение следует, что с 01.10.2011 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики вносили периодически в незначительных суммах, в связи с чем, образовалась задолженность с 01.10.2011 года по 31.05.2017 года в размере 212854,13 руб.

В силу требований ст.67, 153 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Частью 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу требований ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по предлагаемому истцом порядку взыскания (с учетом перехода права на квартиру в долевую собственность) суд в целом полагает обоснованными.

Однако, в ходе рассмотрения дела каждый из ответчиков заявил ходатайство о применении к заявленным ООО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При разрешении спора суд также учитывает и правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В частности, пунктом 19 названного Постановления разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам (п. 20 Постановления)).

Кроме того, поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (п. 22 Постановления).

С учетом обращения АО «Мурмансэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга 23.03.2017 года, который был выдан мировым судьей по делу 532/2017 24.03.2017 года и в последующем отменен 06.04.2017 года на основании возражений должника, сроков уплаты платежей за истекший календарный месяц, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 года по 28.02.2014 года - истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 – задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 года по 28.02.2014 года.

Соответственно, суд признает обоснованными только требования истца в части взыскания с задолженности с ответчиков ФИО3 и ФИО6 (ФИО8) по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.03.2014 года по 31.05.2017 года в сумме 139542,45 руб. (или по 69771,22 руб. с каждого – пропорционально доле собственности в жилом помещении).

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиков ФИО5 20.06.2017 года внесена оплата в сумме 9000 руб. по данному виду платежа, в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция и учитывает данный платеж (как об этом просит ответчик) в счет погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает в пользу истца с ФИО3 долг в размере 69771,22 руб., а с ФИО5 – 60771,22 руб.

Данная сумма задолженности ответчиком ФИО5 признана.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в порядке и размерах, определенной нормой данной статьи).

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении исковой давности в отношении основного долга, соответственно, суд отказывает истцу и во взыскании пени за период по 28.02.2014 года.

Сумма пени за период с 01.03.2014 года по 31.05.2017 года составила 37428,32 руб. (или по 18714,16 руб. на каждого долевого ответчика).

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, то обстоятельство, что ФИО5 достигла совершеннолетия только 28.02.2016 года и, соответственно, не могла исполнять обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, а ее законный представитель ФИО3 от этой обязанности уклонилась, трудное материальное положение ответчика с учетом беременности, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени, подлежащей взысканию с ФИО5 до суммы в 10000 руб., полагая ее разумной и соразмерной.

Также, суд считает возможным исходя из положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пени и с ответчика ФИО3, с учетом ее материального и семейного положения – до 10000 руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, государственную пошлину в доход бюджета (в части, от уплаты которой истец был освобожден определением суда) и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.03.2014 года по 31.05.2017 года в сумме 69771,22 руб., пени в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1465 руб., а всего взыскать 81236,22 руб.

Взыскать с ФИО3, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 730 руб.

Взыскать с ФИО5, в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.03.2014 года по 31.05.2017 года в сумме 60771,22 руб., пени в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1465 руб., а всего взыскать 72236,22 руб.

Взыскать с ФИО5, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 730 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Роговая