Апелляционное определение № 33-12169/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33-12169/2025 (2-7773/2025)

УИД 52RS0005-01-2025-007416-98

Судья Ермакова О.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием прокурора ФИО9, представителя истца адвоката ФИО13, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к АО «Нижегородпассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Нижегородпассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 24.01.2025 в 08 час. 16 мин. по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса [номер] государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности АО «Нижегородпассажиравтотранс», и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Водитель ФИО14, управляя автобусом [номер], государственный регистрационный номер [номер], выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО1

19.05.2025 постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород по делу об административном правонарушении [номер] ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 750 руб.

Водитель ФИО1 получил телесные повреждения, доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ № 13», где находился на стационарном лечении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 680-Д у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Очаги ушиба лобных долей (малого объема), травматическое субарахноидальное кровоизлияние, которые носят характер тупой травмы, причинили легкий вред здоровью истца по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Полагает, что между противоправным поведением ФИО14 и физическими и нравственными страданиями истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь. Именно противоправное поведение ответчика повлекло наступление негативных последствий для истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО14 трудоустроен водителем в АО «Нижегородпассажиравтотранс» (ранее-МП «Нижегородпассажиравтотранс»), 24.01.2025 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Полагает, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

ФИО1 вынужден длительное время находиться на лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль, головокружения, связанные с перенесенной травмой, ограничен в возможности свободного передвижения. Испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, чувства страха, осознание своей неполноценности, переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь.

С учетом конкретных обстоятельств дела, грубого нарушения ответчиком ПДД РФ, связанного с причинением телесных повреждений истцу, личности ответчика, ранее привлекавшего к административной ответственности, его поведения после дорожно-транспортного происшествия, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов (л.д. 7-10).

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», ФИО14 (л.д. 36).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С АО «Нижегородпассажиравтотранс» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 000 руб. (л.д. 84-96).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, указав, что не согласен с суммой, считая ее заниженной (л.д. 100-101).

АО «Нижегородпассажиравтотранс» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Нижегородпассажиравтотранс" ФИО11 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора о наличие оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2025 в 08 час. 16 мин. по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса [номер] государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности АО «Нижегородпассажиравтотранс», и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО10 (л.д. 63 оборот).

На основании протокола об административном правонарушении [адрес] от 24.03.2025 водитель ФИО14, управляя автобусом [номер], государственный регистрационный номер [номер] выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО1 (л.д. 63).

19.05.2025 постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород по делу об административном правонарушении [номер] ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 750 руб. (л.д. 11-14).

Водитель ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «ФИО2 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 680-Д от 18.03.2025, проводимой по консультативному заключению ФГБОУ ВО «ПИМУ» от 12.02.2025, протоколу МРТ головного мозга ФГБОУ ВО «ПИМУ», медицинской карте [номер] ГБУЗ НО «ГКБ № 13» у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Очаги ушиба лобных долей (малого объема), травматическое субарахноидальное кровоизлияние, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться 24.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив легкий вред здоровью истца по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 64-66).

Из материалов дела следует, что ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия 24.01.2025 трудоустроен водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в автоколонну № 1 «НПАП № 3» - филиала МП «Нижегородпассажиравтотранс», и 24.01.2025 при управлении автобусом [номер] государственный регистрационный номер [номер], находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается трудовым договором [номер] от 30.01.2018 (л.д. 24-28), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 30.01.2018 (л.д. 29), путевым листом автобуса [номер] от 24.01.2025 (л.д. 30).

Гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ-320414-04, государственный регистрационный номер [номер] застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО [номер] (л.д. 33).

10.04.2025 ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, 14.04.2025 составлен акт о страховом случае, установлен размер страховой выплаты 35 000 руб. (л.д. 59-60, 76-77).

16.04.2025 ФИО1 произведена выплата в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 75 оборот).

Кроме того, истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 50 000 руб., посчитав заявленный истцом моральный вред в размере 1 000 000 руб. чрезмерным, также взыскав судебные расходы.

В апелляционной жалобе сторона истца приводит доводы о необоснованном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Указанные доводы принимаются судебной коллегией на основании следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции указал, что учитывает характер полученных телесных повреждений ФИО1, степень тяжести вреда (легкий вред здоровью), степень его нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности сторон.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы определения размера компенсации морального вреда, разъяснениям Пленума ВС РФ по их применению обжалуемое судебное решение не отвечает.

Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции указано, что пострадавший ФИО1 находился на стационарном лечении с 24.01.2025 по 03.02.2025 в ГБУЗ НО «ГКБ № 13», в дальнейшем проходил амбулаторное лечение, испытывал физическую боль, связанную с причинением вреда здоровью, ограничен в возможности передвижения.

Однако, суд не принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, не учел, что именно в действиях водителя имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, действия водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием данного дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с получением телесных повреждений, его индивидуальные особенности.

В решении в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда ссылка на конкретные доказательства не приведена, при этом содержатся ссылки лишь на общие критерии определения такой компенсации без какой-либо конкретизации.

Суд не учел в решении, обращался ли истец в медицинские учреждения после стационарного лечения, какой была длительность лечения истца, какие конкретно мероприятия по восстановлению здоровья истца были проведены.

Согласно выписного эпикриза от 03.02.2025 основное заболевание: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, очаги лобных долей, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, рекомендации: лечение у невролога амбулаторно с 04.02.2025., что подтверждается медицинской картой истца ГБУЗ НО «ГКБ № 13» [номер].

После стационарного лечения ФИО1 обращался в ФГБОУ ВО «ПИМУ», имелись жалобы на снижение памяти- большей частью короткой, теряет нить разговора, снижение аналитических способностей, плохой ночной сон, дневная сонливость, похудание, неврологически- сознание ясное, двигательных и речевых нарушений нет, исходя из жалоб пациента – формируется комплекс церебрастенического синдрома, диагноз: промежуточный период закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния. Церебрастенический синдром, что подтверждается консультативным заключением от 12.02.2025.

Из протокола МРТ головного мозга ФГБОУ ВО «ПИМУ» от 19.02.2025 следует, что наблюдаются посттравматические изменения участков глиоза в глубоком белом веществе лобных долей, в результате перенесенного диффузного аксонального повреждения наблюдаются хронические изменения в белом веществе обоих гемисфер мозга и стволе мозолистого тела, наблюдаются последствия субарахноидального кровоизлияния множественных участков поверхностного сидероза обоих гемисфер, двухсторонняя передне-медиальная дислокация суставных дисков височно-нижнечелюстного сустава, мелкая кавернозная венозная мальформация в субкортикальном белом веществе правой парацентральной дольки, частичная адентия, также наблюдаются мелкие арахноидальные кисты теменной области с обоих сторон без признаков масс-эффекта в отношении вещества мозга (л.д. 64-65).

Кроме того, истец обращался в ФГБОУ ВО «ПИМУ» за консультацией к врачу-нейрохирургу, согласно консультационному заключению от 12.03.2025 назначено восстановительное лечение (л.д. 69 оборот-72).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец длительное время находился на лечении, что повлекло изменение привычного образа жизни истца, ограничение в возможности передвижения, нравственным и физическим страданиям.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть исправлены без изменения решения в указанной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с АО «Нижегородпассажиравтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.