Решение № 2-376/2017 2-376/2017(2-8237/2016;)~М-7031/2016 2-8237/2016 М-7031/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2-376/2017 21 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к войсковой части 77360-И, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконными действий по не объявлению приказа о дисциплинарном взыскании, не извещению и не своевременному извещению о составных частях заработной платы, о не предоставлении копий документов, о признании приказа (распоряжения) о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с исковым заявление к войсковой части 77360-И (далее в/ч 77360-И), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ «УФО»), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о признании незаконными действий по не объявлению приказа о дисциплинарном взыскании, не извещению и не своевременному извещению о составных частях заработной платы, о не предоставлении копий документов, о признании приказа (распоряжения) о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работает в войсковой части 77360-И в должности <данные изъяты>. После получения расчетного листка о составных частях заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что премия за ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не в полном объеме. Обратившись к работодателю истец выяснил, что ему снижена премия в размере .....%, в связи с привлечением истца во втором ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом истец утверждает, что его не знакомили с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что ему своевременно не представлены расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных требований истец просит признать незаконными действия ответчика в/ч 77360-И по не объявлению приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания во ДД.ММ.ГГГГ, по не извещению и не своевременному извещению о составных частях заработной платы, по средствам выдачи расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении копий документов содержащих информацию об уменьшении заработной платы (премии) в ДД.ММ.ГГГГ, о признании приказа (распоряжения) ответчика в/ч 77360-И о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания во ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, взыскании с надлежащего ответчика заработной платы (премии) за ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... и компенсации морального вреда .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал. Кроме того пояснил, что в требовании истца о признании незаконными действий ответчика в/ч 77360-И по не объявлению приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания во ДД.ММ.ГГГГ речь идет о не объявлении истцу приказа командира в/ч 77360-И от ДД.ММ.ГГГГ, и именно данный приказ истец просит признать незаконным заявляя требования о признании приказа (распоряжения) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания во ДД.ММ.ГГГГ незаконным. По требованию истца о не извещении и не своевременному извещению о составных частях заработной платы, по средствам выдачи расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца сообщил, что работодатель обязан известить работника о составных частях заработной платы в письменной форме в день выплаты заработной платы, однако ответчик данной обязанности не выполняет. В части требований о не предоставлении копий документов содержащих информацию об уменьшении заработной платы (премии) в ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснил, что ответчики не знакомили истца с соответствующим документом, в связи с чем, считает указанные действия ответчика незаконными.

Представители ответчика войсковой части 77360-И ФИО14. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ФКУ «УФО» и ФКУ «ОСК Северного флота» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что войсковая часть 77360-И является административно-хозяйственной единицей Вооруженных Сил и относится к Министерству обороны Российской Федерации. Указанная войсковая часть в соответствии с приложением № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит охране ведомственной охраной Министерства обороны Российской Федерации от противоправных посягательств.

Истец на основании заключенного с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ является работником в/ч 77360-И и осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

В в/ч 77360-И круглосуточную охрану от противоправных посягательств осуществляют <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с другими сотрудниками <данные изъяты>, в т.ч. ФИО15 в составе <данные изъяты>

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. обратился к истцу, как к <данные изъяты>, с просьбой разрешить ему покинуть состав <данные изъяты> до окончания смены по семейным обстоятельствам. Истец доложил данную информацию <данные изъяты> ФИО18 которая разрешение на оставление состава <данные изъяты> ФИО17 не дала, пояснив, что у нее отсутствуют соответствующие полномочия.

Истец довел до ФИО19 сведения, сообщенные ФИО20 сдал истцу <данные изъяты>.

При этом истец не обращался к <данные изъяты> ФИО21 за разрешением отпустить из состава <данные изъяты> ФИО22., в связи с чем, ФИО23 соответствующего разрешения не давал.

В последствие, за нарушение п. 103 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание, на основании приказа <данные изъяты> 77360-И от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает изложенные обстоятельства установленными, так как они подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО25 и ФИО24., а также не оспариваются ответчиками и не опровергнуты истцом.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 103 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> запрещается отпускать кого-либо из состава <данные изъяты> без разрешения <данные изъяты>, кроме случая, указанного в пункте 90 настоящей Инструкции.

Из письменных объяснений ФИО26 (л.д. 148), данных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 77360-И, следует, что он обратился к истцу с просьбой покинуть состав караула раньше срока, при этом ФИО1 возражений по данной просьбе не высказал, пояснив, что необходимо согласовать указанный вопрос с ФИО27. Не дозвонившись до последней, истец отпустил ФИО28. из состава <данные изъяты> раньше установленного срока.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а также указанные объяснения ФИО29 которые согласуются с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что истец отпустил ФИО30 из состава <данные изъяты> без разрешения <данные изъяты>И ФИО31 чем нарушил Инструкцию по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 № 541.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не ознакомлен работодателем с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется. Указанный приказ и утвержденная им инструкция относятся к общедоступным сведениям, является нормативным правым актом Министра обороны РФ и у работодателя отсутствует обязанность знакомить истца с указанным документом. Кроме того, согласно выписке из должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 155-156), с которой истец ознакомлен 01.12.2012, командир отделения обязан твердо знать приказы, инструкции и другие нормативные документы, регламентирующие организацию охраны объектов в пределах своих должностных обязанностей.

Оспаривая приказ командира в/ч 77360-И от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ссылается на нарушение ответчиком (работодателем) процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Каких-либо нарушений указанной процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в ходе судебного заседания не установлено.

Ссылка представителя истца на нарушение ответчиком трехдневного срока на ознакомление ФИО1 с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, судом отклоняется.

Положения ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлены на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя и не могут рассматриваться как нарушающие права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 353-О-О).

Следовательно, ознакомление истца ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой нарушение процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ, отпустив из состава караула ФИО32., ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Процедура привлечения истца к указанной ответственности работодателем не нарушена. В связи с этим у суда не имеется оснований для признания приказа ..... незаконным.

В ходе судебного заседания установлено и ни кем не оспаривается, что иных приказов (распоряжений) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности во втором ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа (распоряжения) о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания во втором ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истец ознакомлен с приказом командира в/ч 77360-И от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется собственноручная запись ФИО1 и его подпись. Таким образом, требование истца о признании незаконным действий ответчика в/ч 77360-И по не объявлению вышеуказанного приказа является необоснованным. Требования о признании незаконными действий (бездействий) работодателя по несвоевременному ознакомлению истца с приказом командира в/ч 77360-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлялись.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что иных приказов (распоряжений) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности во ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выносилось, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным действий ответчика в/ч 77360-И по не объявлению приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания во ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

В ходе судебного заседания установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ гражданскому персоналу в/ч 77360-И выплачивалась премия за ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что именно за взысканием данной премии истец обратился в суд.

Указанная премия, выплачивалась в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГО дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу п.п. 2 и 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, данные премии представляют собой дополнительное материальное стимулирование, которое осуществляется за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет систематического характера, а производится по мере поступления доведённых на эти цели денежных средств, при условии наличия и за счет экономии бюджетных средств. Следовательно, такое дополнительное стимулирование не является обязательной выплатой и носит поощрительный характер.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 22 Трудового кодексаРФ на работодателя возлагается обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Реализация данной обязанности применительно к осуществлению дополнительного материального стимулирования лиц из числа гражданского персонала организаций Вооруженных Сил Российской Федерации предполагает оценку труда каждого работника, выполнявшего свои трудовые обязанности в тот период, за который выплачивается премия. Такая оценка должна производиться в соответствии с критериями, определенными приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с п.7 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

При этом п.11 данного Порядка определено, что к дополнительному материальному стимулированию не представляются лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, а также допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Следовательно, реализуя свои полномочия по выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не может действовать произвольно в отношении отдельных работников и должен исходить из объективных показателей результативности профессиональной деятельности работника, эффективности исполнения им своих должностных обязанностей, степени участия работника в выполнении трудовых задач в период, за который производится премирование.

Конкретные размеры премий за ДД.ММ.ГГГГ лицам из числа гражданского персонала в/ч 77360-И определены приказом командира в/ч 77360-И от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложениями к данному приказу. Согласно указанному приказу ФИО1 выплачена премия в размере ....., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В материалы дела представлено письмо директора департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «УФО» от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято решение о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала воинских частей за ДД.ММ.ГГГГ; для работников воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации установлена расчетная сумма на одного работника в размере ......

Правила определения размеров дополнительного материального стимулирования (премий) конкретных работников установлены п.п. 7 – 9 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Из данных положений следует, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения <данные изъяты> должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Размер дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава. Размер дополнительного материального стимулирования руководителей определяется в зависимости от занимаемой должности с применением коэффициентов к расчетной сумме.

Дополнительное материальное стимулирование личного состава в большем размере может быть произведено за выполнение особо важных и сложных заданий на основании письменного решения вышестоящего командира (начальника, руководителя) по ходатайству командира (начальника, руководителя) воинской части (организации Вооруженных Сил).

Учитывая изложенное, командир войсковой части имел полномочия уменьшить размер премии истцу по сравнению с расчетной суммой, определенной Министром обороны Российской Федерации.

По смыслу п.4 Порядка расчетная сумма используется для определения объемов расходования бюджетных средств на дополнительное материальное стимулирование военнослужащих и лиц гражданского персонала и не является размером премии, подлежащей выплате конкретному военнослужащему или работнику.

Таким образом, при принятии решения о премировании работодатель был вправе определить конкретную сумму дополнительного материального стимулирования, подлежащего выплате истцу по итогам работы во ДД.ММ.ГГГГ, в размере, отличном от установленной расчетной суммы.

Приказ командира в/ч 77360-И от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании рапорта <данные изъяты>, в котором предлагалось выплатить ФИО1 премию в размере ..... от расчетной суммы определенной приказом командира в/ч 77360-И от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного рапорта также следует, что имелись и иные работники, которым премия снижена или увеличена по сравнению с расчетной суммой.

Следовательно, определяя размер премии, работодатель в пределах предоставленных ему полномочий дал оценку трудовой деятельности истца во ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд исходит из того, что премии, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, являются дополнительным материальным стимулированием, выплачиваются за счет экономии бюджетных средств, в систему оплаты труда не входят, а их размер для конкретного работника за конкретный период времени (квартал) обусловлен результатами исполнения данным работником своих должностных обязанностей в соответствующий период.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии (невыплаченной части премии) за ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании в его пользу заработной платы (премии за ДД.ММ.ГГГГ) в размере ......

Кроме того, истец просит признать незаконными действия ответчика в/ч 77360-И о не предоставлении копий документов содержащих информацию (приказы (распоряжения) работодателя) об уменьшении заработной платы (премии) в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано выше, премия за ДД.ММ.ГГГГ года определена гражданскому персоналу в/ч 77360-И во исполнение приказа командира данной войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплаченной истцу премии определен в соответствии с рапортом <данные изъяты>, в котором предлагалось выплатить ФИО1 премию в размере ..... от расчетной суммы на основании приказа командира в/ч 77360-И ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался к работодателю с требованием об ознакомлении с указанными документами, представитель истца на соответствующие обращения не ссылается, обязанность знакомить истца с вышеперечисленными документами у работодателя отсутствует.

Довод представителя истца о том, что снижение премии является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем, истец должен был быть ознакомлен с вышеуказанными документами в обязательном порядке, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Так ст. 192 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, к которым снижение или лишение премии не относится. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания, однако истец не входит в число таких отдельных категорий работников.

Следовательно нарушений прав истца в данной части не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия ответчика в/ч 77360-И о не предоставлении копий документов содержащих информацию (приказы (распоряжения) работодателя) об уменьшении заработной платы (премии) в ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит признать незаконными действия в/ч 77360-И по не извещению и (или) несвоевременному извещению его в письменной форме посредством выдачи расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года о составных частях заработной платы.

В силу ст. 136 Трудового кодексаРФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Вместе с тем, данная обязанность работодателя призвана обеспечивать право работника на получение полной достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте (ст.21 Трудового кодексаРФ), а также конституционное право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч.4 ст.29 Конституции РФ).

Следовательно, определяющим является именно право работника на получение информации, которое в силу заявительного характера данного права реализуется работником посредством обращения к работодателю с соответствующим запросом.

Так в ст.62 Трудового кодексаРФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, несообщение работодателем работнику каких-либо сведений, имеющих отношение к его трудовой деятельности, в отсутствие обращения работника к работодателю за получением таких сведений само по себе не свидетельствует о нарушении прав работника.

Материалами дела не подтверждается, что истец обращался к работодателю за получением расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя истца следует, что заявлений в письменной форме командиру в/ч 77360-И истец по этому поводу не подавал. Доказательств обращения к работодателю за получением указанных расчетных листков истцом в суд не представлено.

При этом в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что органом, осуществляющим финансовое обеспечение в/ч 77360-И, расчетные листки работников в электронном виде ежемесячно передавались представителю указанной войсковой части.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из расчетных листков истца, следует, что заработную плату истец получал посредством перечисления на его банковский счет.

Доказательств того, что при зачислении на его банковский счет денежных средств истец обращался к работодателю или к органу, осуществляющему начисление и выплату заработной платы, с заявлением о предоставлении информации относительно произведенной выплаты, её размера, составных частей, произведенных удержаний, истец в суд не представил.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений прав работника (истца) со стороны работодателя, в рамках рассматриваемых исковых требований, в ходе судебного заседания не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также суд учитывает, что истец не ссылается на нравственные страдания в результате несвоевременного ознакомления с приказом о дисциплинарной ответственности, моральный вред по данному основанию взыскать не просит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО33 к войсковой части 77360-И, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконными действий по не объявлению приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания во ДД.ММ.ГГГГ, не извещению и не своевременному извещению о составных частях заработной платы, по средствам выдачи расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, о не предоставлении копий документов содержащих информацию об уменьшении заработной платы (премии) в ДД.ММ.ГГГГ, о признании приказа (распоряжения) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания во ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы (премии) за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин