Решение № 12-154/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-154/2020

дело № 12-154/2020 копия


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пономаревой Ирины Николаевны, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: РБ, <...> а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Салавату Республики Башкортостан, от 09.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Салавату Республики Башкортостан, от 09.06.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, согласно которой просит отменить указанное постановление, так как не совершал обгон через дорожную разметку 1.1, п. 11.1 ПДД РФ не нарушал. Материалы, предоставленные в качестве доказательств, считает недостоверными и противоречивыми. Схема и описание правонарушения не согласуются между собой, на предоставленной видеозаписи отсутствует какой-либо дорожный знак. Полагает, что необоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу подержал в полном объеме, просил суд удовлетворить её по доводам, изложенным в ней, и отменить постановление мирового судьи, пояснил, что действительно совершал обгон, но действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. на схеме и на видеозаписи отсутствуют дорожный знак и дорожная разметка.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салават ФИО2 (представивший служ. удостоверение БАШ №... от 22.10.2019г), в судебном заседании пояснил, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехал на полосу предназначенную для встречного движения, на схеме и представленной дислокации отражен дорожный знак «Обгон запрещен», в связи с протяженностью дороги схема указана кратко.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, указав, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 в 07.05ч. ФИО1, управляя автомобилем FAW Бестурн, государственный регистрационный номер <***>, на ул.Красноармейская, д. 47 г.Салават совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 278670 от 25.05.2020, схемой административного правонарушения от 25.05.2020, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью правонарушения, обозревавшейся судом в судебном заседании, дислокацией дорожных знаков.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Заинтересованности должностного лица не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом видеозапись, предоставленная ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салават вместе с настоящим материалом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве не надлежащего доказательства по делу.

Приходя к указанному выводу, исхожу из того, что данная запись была предоставлена ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салавату непосредственно с материалом об административном правонарушении, данная видеозапись была сделана непосредственно в момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в последующем была приобщена к материалам данного дела, на которой просматривается, что автомобиль FAW Бестурн, государственный регистрационный номер (данные изъяты), совершает обгон попутного транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что установленный знак "Обгон запрещен" не было видно, так как он отсутствовал, сплошной линии дорожной разметки 1.1 не было, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, где не отражены линия разметки, ширина проезжей части, количество полос для движения, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При составлении схемы ФИО1 присутствовал, подписал ее без замечаний и возражений. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она признается достоверным и допустимым доказательством по делу.

Само по себе отсутствие на участке дороги разметки, свидетельствующей о выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, отсутствие разметки на участке дороги, по которому двигался ФИО1, не освобождает его от обязанности соблюдать требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В частности, из объяснений должностного лица ФИО2 следует, что нарушение зафиксировано на ул.Красноармейская, д. 47, на которой, согласно дислокации дорожных знаков и схемы разметки, находится знак 3.20. «Обгон запрещен». Указанные объяснения согласуются с видеозаписью правонарушения, где четко видно движение транспортного средства по полосе встречного движения с момента совершения маневра обгона и до остановки его сотрудниками ГИБДД.

Более того, в судебном заседании ФИО1 признал, что совершил обгон, нарушение было, но его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей, в том числе, ответственность за нарушение требований дорожной разметки (ч. 1), нельзя признать состоятельными.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по норме, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении адрес: г.Салават, пр.к Нефтяников, 27-49.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещался 01 июня 2020 г. с помощью СМС-сообщения на номер ..., указанный в протоколе об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой оказанных услуг связи по номеру ... за 01 июня 2020 г. (л.д. 10).

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, своего защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого им постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Салавату Республики Башкортостан, от 09 июня 2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья И.Н.Пономарева

Подлинник решения подшит в материал № 12-154/2020 Салаватского городского суда РБ.