Решение № 2-75/2021 2-75/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-75/2021

дело № 2- 75/2021

16 RS0023-01-2021-000176-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 66616,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 39,00 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей. Свои обязательства Банк исполнил, кредит ответчику предоставил, последний свои обязательства надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность по возврату кредита. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредиту: 64703, 41 руб. – основной долг, 9064, 12 руб. – проценты по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 24.21.2014 (дата заключения договора цессии), 151889.93 руб. - проценты по ставке 39,00 % годовых - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 711413,99 руб. – неустойка по ставке 0,5 % в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договорная неустойка), которую истец полагает несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и добровольно снижает до 60000, 00 руб.

В соответствии с договором цессии № РСБ-241214-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком», Банк уступил последнему права требования по указанному кредитному договору.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 уступил данные права требования по кредитной задолженности ответчика ИП ФИО5 согласно договору уступки права требования.

ИП ФИО5 уступил данные права требования ИП ФИО1 согласно договору уступки права требования № КО-1301-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 64703, 41 руб. – основной долг, 9064, 12 руб. – проценты по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 24.21.2014 (дата заключения договора цессии), 151889.93 руб. - проценты по ставке 39,00 % годовых - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 руб. – неустойку по ставке 0,5 % в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга 64703, 41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5 % в день начисляемую на сумму основного долга (64703, 41 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец, его представитель судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом по известному суду месту его жительства в соответствии со ст.113,118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее - Условия кредитования) и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» (далее – Тарифы банка). По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 66616,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 39,00 % годовых (л.д. 19).

С полным размером стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ Русский Славянский банк" (ЗАО) ответчик ознакомлен, о чем им проставлена собственноручная подпись в Заявлении-оферте.

Из Заявления-оферты следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения Заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) Банк предоставляет Заемщику кредит на потребительские нужды, Заемщику открывается текущий рублевый счет (п. 2.3.1.), предоставление кредита в сумме, указанной в Заявлении-оферте происходит путем перечисления денежных средств на Банковский счет. Моментом получения Заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на Банковский счет (п. 2.3.2.). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита (п. 2.4.) (л.д. 16-18).

Свои обязательства Банк исполнил, кредит ответчику предоставил, последний свои обязательства надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность по возврату кредита.

Так, согласно реестру должников к Договору уступки прав требования № РСБ -241214-КТ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредиту: 64703, 41 руб. – основной долг, 9064, 12 руб. – проценты по ставке 39,00 % годовых (л.д.6).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с договором цессии № РСБ-241214-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком», Банк уступил последнему права требования по указанному кредитному договору (л.д.13-15).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 уступил данные права требования по кредитной задолженности ответчика ИП ФИО5 согласно договору уступки права требования (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1301-11 (л.д.9-11), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по и просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до 1 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с со ст. 12 которого, согласно редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из третьего абзаца Заявления-оферты П. N 10-104305 от ДД.ММ.ГГГГ, ее сторонами КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2 было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьим лицам. Кроме того ФИО2 дал согласие на предоставление банком третьему лицу, которому будут уступлены права требования из Договора, сведений о счетах и операциях заемщика и его персональных данных, известных Банку в связи с заключением и исполнением Договора. При этом положения кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ФИО2, заключая с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьим лицам (п. 6.3 Условий кредитования), своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, указанный договор в части уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.

Тем самым стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договора цессии не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредиту: 64703, 41 руб. – основной долг, 9064, 12 руб. – проценты по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 24.21.2014 (дата заключения договора цессии), 151889.93 руб. - проценты по ставке 39,00 % годовых - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 711413,99 руб. – неустойка по ставке 0,5 % в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договорная неустойка), которую истец полагает несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и добровольно снижает до 60000, 00 руб.

Доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора, суду не представлено.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, условия заключенного с ответчиком кредитного договора, условия договора цессии, доказанность факта неисполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, суд считает, что требования о взыскании указанной задолженности и процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60000, 00 руб., суд приходит к следующему.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд также исходит из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.206 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительное необращение стороны кредитора к ответчику с требованиями о погашении долга, что повлекло увеличение периода начисления неустойки и ее размера, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 35000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нарушающей баланса интересов сторон.

По тем же основаниям суд считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер процентной ставки на сумму основного долга, по которой подлежит взысканию неустойка по дату фактического погашения задолженности, в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 0,025% в день с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Вместе с тем суд также учитывает, что начисление процентов за пользование кредитом и неустойки до даты фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере 64703 рубля 41 копейки, без учета её уменьшения в случае погашения части долга заемщиком, нарушит права ответчика в связи с возможным уменьшением суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворяет частично, взыскав с ответчика сумму задолженности в общей сумме 260657 руб. 46 коп., а также проценты по ставке 39 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 64703,41 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 025 % в день, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 64703,41 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 104 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98. 102. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056, 57 руб., от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом первоначального размера требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 657 (двести шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 46 копеек, а также проценты по ставке 39 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 64703 рублей 41 копейки и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 025 % в день, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 64703 рублей 41 копейки и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056 (шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья