Апелляционное постановление № 22-564/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-168/2024

Судья: Федорова Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

18 февраля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:

Данилочкиной Е.О.

При помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО2

Ляшун А.А.

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО12

представителя потерпевших предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № Трея С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Большекаменского межрайонного прокурора ФИО13, апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО19, СНТ «Заря» в лице заместителя председателя правления ФИО3 – адвоката Трея С.А. на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение прокурора Ляшун А.А., представителя потерпевших Трея С.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления о возврате прокурору, выступление адвоката Николаева Н.Е. в интересах подсудимой ФИО41 возражавшего по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО40 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель Большекаменского межрайонного прокурора Тодик В.В. не согласившись с выводами суда, указал, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не допущены, обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства, присвоенные ФИО4, принадлежат СНТ «Заря». Единственным потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК РФ признано СНТ «Заря», что подтверждается материалами уголовного дела. Члены правления и общего собрания СНТ «Заря» в данном случае не могут представлять интересы СНТ «Заря», указавшие что ущерб товариществу не причинен, что прямо противоречит установленным в ходе расследования обстоятельствам и собранным доказательствам. При этом, оценка их показаниям, их достоверности, может быть дана судом при принятии итогового процессуального решения по уголовному делу, после удаления в совещательную комнату. ФИО17B., ФИО19, ФИО18 и ФИО14 являются членами СНТ «Заря», что подтверждается наличием у них членских книжек, приобщенных к материалам уголовного дела. В ходе предварительного расследования указанные лица допущены в качестве представителей потерпевшего (СНТ «Заря») и допрошены о юридически значимых обстоятельствах преступления. Сведения, которые должны быть изложены следователем, указаны в обвинительном заключении в полном объеме, в связи с чем, требования ст. 74 УПК РФ не нарушены. Кроме того, уголовное дело по существу судом не рассматривалось, доказательства стороны обвинения, и защиты не исследовались. Ранее в ходе рассмотрения данного уголовного дела под председательством иного судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по аналогичным доводам постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В настоящее время должность председателя СНТ «Заря» занимает супруг обвиняемой ФИО1, вследствие чего, допуск последнего в качестве представителя СНГ «Заря» будет носить необъективный и противоречивый характер относительно интересов СНТ «Заря». Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО19, СНТ «Заря» в лице заместителя председателя правления ФИО18 – адвокат ФИО20 с постановлением не согласен, полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указание в обвинительном заключении по данному уголовному делу суммы ущерба, которая причинена физическим лицам членам СНТ «Заря», не требовалось, поскольку прямой ущерб действиями ФИО1 причинен юридическому лицу СНТ «Заря», а члены товарищества указаны в обвинительном заключении как лица, за счет которых сформировалась похищенная сумма, при этом признание указанных физических лиц потерпевшими по делу не противоречит положениям ст. 42 УПК РФ. Итоговый размер ущерба, причиненного СНТ «Заря», который установлен и вменен ФИО1 при указанных обстоятельствах изменению не подлежит, а соответственно не подлежит изменению квалификация ее действиям, существенным образом не изменится и объем предъявленного ей обвинения. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о размере ущерба причиненного каждому члену СНТ «Заря» не препятствует вынесению приговора по данному уголовному делу, а суд по результатам исследования доказательств, вправе изменить обвинение или исключить отдельные квалифицирующие признаки, что не ухудшит положение ФИО1 Кроме того, доводы стороны защиты ФИО1 об участии в уголовном деле ненадлежащих представителей потерпевших также не препятствуют вынесению итогового решения по делу, в силу разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Шкотовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В обоснование вывода о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору суд сослался на ст.252 УПК РФ и указал, что обвинительное заключение не содержит указание размера ущерба, причиненного каждому потерпевшему, а именно в отношении членов СНТ «Заря» ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО14 Полагая, что данное обстоятельство подлежит доказыванию и влияет на квалификацию деяния, вместе с тем в обвинительном заключении таких доказательств не приведено, данные обстоятельства в ходе предварительного следствия не устанавливались. Суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе в ходе судебного разбирательства восполнять обвинение, собирать доказательства в обоснование обвинения, с целью доказывания обстоятельств содеянного, устанавливать и вменять в вину подсудимой обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинения, существенно изменять объем и существо обвинения, в том числе в сторону ухудшения положения подсудимой. Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Между тем, приведенные судом основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору не отвечают требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, вопреки выводам оспариваемого судебного постановления, указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения, вверенные ей и принадлежавшие СНТ «Заря» денежные средства в общей сумме 410300 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим, в том числе судом. В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен. В п. 4 указанного постановления разъяснено, что, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

В силу требований уголовно-процессуального закона к полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ; при наличии противоречивых доказательств в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на требованиях закона, поскольку обстоятельства, указанные судом в качестве причин возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на законность принятого судом первой инстанции решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 и могли бы явиться основанием для его возвращения прокурору, судом в постановлении не приведено.

Таким образом, каких-либо препятствий, исключающих возможность постановление приговора либо вынесение иного судебного решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения по настоящему делу, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции и в том же составе суда, поскольку решение судом первой инстанции было принято по вопросу, не касающемуся существа рассматриваемого дела и не находящемуся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, юридической оценки деяния.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 направить для рассмотрения по существу в Шкотовский районный суд <адрес> в том же составе суда.

Апелляционное представление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Тодика В.В., апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО19, СНТ «Заря» в лице заместителя председателя правления ФИО18 – адвоката Трея С.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.О. Данилочкина