Решение № 12-374/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-374/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 06 июня 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО2 и его представителя заявителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление № и.о. начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности на основании ст. 18.16 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № и.о. начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45.000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, являясь должностным лицом, предоставил торговое место № на территории универсального магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), который привлек к трудовой деятельности в качестве продавца продуктов питания гражданку Республики Азербайджан ФИО3 Ислах Кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно осуществляющей торговую деятельность.

Заявитель ФИО2, просит восстановить срок обжалования данного постановления и отменить его как незаконное, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об обжаловании данного постановления, направив свое обращение почтой. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его заявление принято к производству, назначена дата рассмотрения дела. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью данной категории дел арбитражному суду. Данное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первоначально его заявление было подано в арбитражный суд Самарской области в пределах срока для подачи жалобы, на девятый день. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заявление находилось в производстве арбитражного суда. На основании вышеизложенного, десятидневный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине. ООО «<данные изъяты>» является компанией, которая на основании агентских договоров, заключенных с собственниками части нежилого помещения по адресу: <адрес>, управляет нежилыми помещениями расположенными в универсальном магазине «<данные изъяты>», в том числе заключает договора аренды с арендаторами. Так, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 был заключен договор аренды № нежилого помещения с целью организации оптовой и розничной торговли (пункта общественного питания), который ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен на новый срок. При заключении договора аренды ФИО5 был письменно под роспись предупрежден о недопустимости привлечения к незаконной трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, при этом в случае выявления такой деятельности договор аренды подлежит расторжению.ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в ходе проверки, проведенной УВМ ГУ МВД России по Самарской области, было выявлено, что ИП ФИО5, в нарушение закона, а так же в нарушение условий договора аренды, привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Азербайджан ФИО3, не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации. При этом трудовой договор между ИП ФИО6 и ФИО3 не заключался, она является знакомой супруги ФИО11 и помогала ей в работе, между тем при проведении проверки самостоятельно продала продукты. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> ИП ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ. К проведению проверки никто из сотрудников администрации ООО «<данные изъяты>» привлечены не были, в известность о проведении проверки ООО «<данные изъяты>» так же поставлено не было. О правонарушениях, совершенных ФИО6 и ФИО3 ему, как директору ООО «<данные изъяты>» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о вызове ФИО5 в Автозаводский районный суд <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с тем, что ФИО5 допустил нарушение миграционного законодательства им, как директором, ООО «<данные изъяты>» было принято решение о досрочном расторжении договора аренда № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено Соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С этой же даты ИП ФИО5 фактически прекратил арендовать помещение. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина, поскольку при заключении договора аренды с ИП ФИО6 он был надлежащим образом предупрежден о недопустимости привлечения к незаконной трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, а так же при выявлении данного факта договор с ним был расторгнут, в то же время возможности и полномочий для оперативного контроля за арендаторами ООО «<данные изъяты>» не имеет, считает, что являясь должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>», принял все необходимые меры по надлежащему контролю за осуществлением и соблюдением на территории универсального магазина «<данные изъяты>» требований миграционного законодательства.Кроме того, УВМ ГУ МВД России по <адрес> нарушены процессуальные нормы Кодекса об административных правонарушениях. Исходя из определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования признаки административного правонарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, однако решение о возбуждении дела было принято в нарушение ч.2 ст.28.7 КоАП РФ не немедленно, а спустя три месяца. Копия определения о продлении срока административного расследования ему не вручалась, следовательно продление срока, если оно имело место быть, произведено с нарушением закона, следовательно решения принятые за пределами срока расследования являются незаконными. Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно и необоснованно. Эти обстоятельства являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 - ФИО7 доводы жалобы поддержал полностью, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности по доводам, указанным в жалобе.

В судебное заседание представитель Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО8, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, суд полагает, что постановление № и.о. начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным по следующим основаниям, а именно в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности заявителем ФИО2 первоначально было обжаловано в арбитражный суд <адрес> в установленный десятидневный срок. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 принято к производству, назначена дата рассмотрения дела. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью данной категории дел арбитражному суду. При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обжалование постановления заявителем пропущен по уважительной причине, и считает его необходимым восстановить.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 18.16 ч.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-р начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, помещений, расположенных в здании по <адрес>, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: <адрес> а, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ИП ФИО5о. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, объяснением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он, как индивидуальный предприниматель заключил с ООО «<данные изъяты> договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ части площади в универсальном магазине «<данные изъяты>», торговая секция №, расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж. На данной торговой секции расположено кафе. В данном кафе основную трудовую деятельность осуществляет его жена, к которой в кафе приходит ее подруга ФИО3. Данная гражданка там не работает, трудового договора он с ней не заключал. ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки сотрудниками полиции, ФИО3 приняла заказ на продукты питания, за что взяла денежную сумму в размере 40 рублей. О том, что ФИО3 продала два пирожка, его жена не видела и не знала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице директора ФИО2 и ФИО6о., именуемым в дальнейшем «Арендатор», заключен договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче части площади в универсальном магазине «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку при заключении договора аренды с ИП ФИО6, последний был надлежащим образом предупрежден о недопустимости привлечения к незаконной трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, а так же при выявлении данного факта договор с ним был расторгнут, а заявитель возможности и полномочий для оперативного контроля за арендаторами ООО «<данные изъяты>» не имеет, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не принял всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению своих обязанностей, а именно, не обеспечил соблюдение ИП ФИО6, заключившим с ООО «<данные изъяты>» договор о предоставлении торгового места, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Решение, о досрочном расторжении договора аренды с ИП ФИО6, было принято директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2, после выявления сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> нарушений обязательных требований миграционного законодательства РФ ИП ФИО6, что не оспаривается заявителем.

Вопреки утверждениям заявителя, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, соответствует требованиям статьи 28.7 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 ч.2 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Назначенное должностному лицу наказание отвечает требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление № и.о. начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45.000 рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Евдокимов