Решение № 2-3315/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-3315/2019;)~М-2614/2019 М-2614/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-3315/2019

УИД 21RS0023-01-2019-003388-73

Гр.дело 2-51/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 (далее ответчик). В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником крана КП-8 (инв.номер 10014) стоимостью 1,5 миллиона рублей на основании договора купли-продажи от 22.01.2001г. Кран погркзочный находится на базе по производству лесоматериалов по адресу: г.адрес, ул. адрес, адрес. Назначение крана разгрузка и погрузка леса.

Как указывает истица, 10 июля 2018г. она приехала на базу, где ответчик ФИО3 приказал своим охранникам не пускать ее на территорию базы, заявив, что это его кран, т.к. он купил его у бывшего супруга истца - ФИО5 вместе с базой и всем оборудованием, включая земельный участок, по договору купли-продажи от 10 ноября 2017 года. Ее бывший супруг, которому она предоставила кран в безвозмездное пользование сообщил, что кран ФИО3 не продавал. Таким образом, полагает истец, ее имущество находится в незаконном владении ответчика.

На ее претензии о возврате крана и требования об оплате за незаконное обогащение за пользование ее имуществом за период с 10 ноября 2017 года по 10 мая 2019г. ответчик никак не отреагировал.

Как указывает истец, в период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования ее имуществом в размере 753 120 руб. из расчета 41 840 * 18 = 753 120 руб, поскольку согласно экспертного исследования № 03 8/2018г. выполненного ООО «Профессиональная оценка и экспертизы» рыночная стоимость аренды крана КП-8 составляет 41 840 руб. в месяц. Претензию о возврате крана ответчик получил 12 мая 2019г., однако оставил её без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Приволжское управление Ростехнадзора по Чувашской Республике.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца дело слушанием было отложено и предоставлена истцу возможность уточнить исковые требования, однако определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 08 ноября 2019 года в принятии уточненного искового заявления (с увеличенными исковыми требованиями в связи с изменением оснований и предмета иска) к производству суда было отказано.

23 декабря 2019 года поступило от истца уточненное исковое заявление, которое определением суд от 23 декабря 2019 года оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

В судебном заседании истица, указав, что отмеченные судом в определении суда от 23 декабря 2019 года недостатки устранены, заявила ходатайство об увеличении суммы взыскания необоснованно полученного ответчиком дохода, которое было оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Следовательно, при увеличении суммы иска суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Обращаясь с иском в суд истцу изначально было известно о том, что от суммы заявленных требований надлежит уплатить госпошлину в размере 10 731,20 руб., однако уплачена была госпошлина в размере 5000 руб. Судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Вместе с тем, вновь представляя суду уточненное исковое заявление в части заявленной суммы ко взысканию (увеличенной), истица госпошлину не оплатила, что послужило основанием для оставления заявления без движения и отложение разбирательства по делу. Вновь заявляя об уточнении искового заявления непосредственно в судебном заседании истец указала, что уточненное заявление участникам процесса в нарушение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ею не направлялось, просила отложить разбирательство по делу. При таких обстоятельствах суд считает, что истец своими действиями злоупотребила процессуальным правом на увеличение исковых требований. С учетом изложенного требование истицы о взыскании полученного дохода от незаконного владения и использования имущества рассматривается судом в первоначально заявленном размере. Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 июня 2015 года N 305-ЭС15-6941.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске и вновь привели их суду. Дополнительно ФИО1 суду пояснила, что является собственником крана, поскольку приобрела его на основании договора купли-продажи. Кран находится на территории производственной базы по адресу: г.адрес, ул.адрес, адрес. Указанная производственная база ранее принадлежала ФИО5, который на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО3, передал ее последнему. ФИО3 с ноября 2017 года приступил к работе, используя в своей предпринимательской деятельности в том числе и кран находящийся на территории производственной базы и все имеющееся там оборудование, получая при этом выгоду.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО4, дополнительно суду пояснил что в договоре купли-продажи от 22 января 2001 года указано, что право собственности на кран переходит в момент его полной оплаты. В отсутствие факта оплаты наличие акта приема-передачи не свидетельствует о переходе права собственности на кран. Наличие у истца паспорта на кран так же не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на указанный объект. Ни ФИО1, ни ФИО5 не являлись ранее собственниками какого –либо имущества кроме арочного навеса, находящегося на территории базы, а после получения от ответчика полутора миллионов рублей за хозяйственные постройки, станки и оборудование, тем более в настоящее время не могут признаваться собственниками какого-либо имущества, находящегося на базе принадлежащей ответчику.

Третье лицо ФИО5, участвуя в судебном заседании, полагал, что заявленные исковые требованя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 января 2001 года между ОАО «Лад» и ФИО1 заключен договор купли-продажи крана КП-8 (инв.номер 10014).

Из пояснений истца следует, что документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества, утрачены.

Считая, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, выбыло из собственности истца помимо её воли, она обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик не признавая исковые требования и полагая их необоснованными, ссылается на то обстоятельство, что истица собственником крана не является, поскольку сведений об оплате крана в рамках заключенного договора купли-продажи от 22 января 2001 года не имеется, кроме того, на момент рассмотрения дела судом, указанный кран за истцом не зарегистрирован.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование исковых требований истцом указано на договор купли-продажи от 22 января 2001, заключенный между ФИО1 и ООО «Лад», передаточный акт от 21 августа 2001 год. Истцом так же представлен технический паспорт крана с отметками Ростехнадзора о собственниках крана и регистрации крана 01 августа 1979 г.

Согласно сообщению представленному Ростехнадзором, крану КП-8 присвоен регистрационный номер 7741, башенный кран зарегистрирован 01 августа 1979 года за заводом ЖБИ-1 ДСК УТУС Минстроя СССР (г.адрес, ул.адрес, д.адрес), снят с учета на основании заявления собственника в связи с передачей другому владельцу 02 июля 2001 года. В настоящее время башенный кран на учете в Управлении не состоит.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В данном случае в соответствующем органе подлежала регистрации сама техника, в то время как государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена.

При этом, регистрация в органах технического надзора спорного башенного крана не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

В соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (Далее - Приказ N 533) обязанность заносить записи о проверке технического состояния ПС в технические паспорта лежит на эксплуатирующей их организации.

При этом приложением N 1 к Приказу N 533 установлено, что технический паспорт относится к эксплуатационной документации, которая поставляется заводом-изготовителем вместе с подъемным сооружением, а не к правоустанавливающей.

Гражданское законодательство не предусматривает регистрацию перехода права собственности на движимое имущество, а также на такой вид имущества как кран погрузчик. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, и указанная регистрация является лишь средством контроля и учета за опасными производственными объектами и не является основанием для возникновения права (перехода права) собственности. Отсутствие регистрации опасного производственного объекта, не свидетельствует об отсутствии права собственности на данный объект у лица его приобретшего.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше в качестве оснований приобретенного права на спорный кран истцом представлен договор купли продажи и передаточный акт. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица является собственником крана погрузчика.

Из акта осмотра земельного участка от 11 сентября 2019 года представленного администрацией города адрес по запросу суда следует, что на земельном участке с кадастровым номером ----- (г.адрес, ул.адрес, д.адрес) находится кран-погрузчик.

На земельном участке с кадастровым номером ----- находится производственная база, ведется производственная деятельность (лесопильный цех), участок огорожен. На земельном участке так же расположено сооружение арочного навеса лесопильного участка.

Факт отсутствия доступа посторонних лиц на строительную площадку подтвержден истцом, документами имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно договору купли-продажи от 09 ноября 2017 года заключенному между ФИО5 и ФИО3 (ответчик). Ответчик приобрел арочный навес лесопильного участка: производственная площадь – 388,1 кв.м., по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес, д.адрес. Одновременно с передачей объекта передан земельный участок, необходимый для содержания и эксплуатации отчуждаемого объекта.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что в момент подписания акта приема-передачи крана-погрузчика между ООО «Лад» и ФИО1 (21 августа 2001) и после приобретения ФИО7 лесопильного цеха (09 ноября 2017) кран-погрузчик находился на территории производственной базы на земельном участке с кадастровым номером ----- по адресу: г.адрес, ул.адрес, д.адрес. Таким образом, спорное имущество все это время находилось по адресу: г.адрес, ул.адрес, д.адрес его местонахождение не менялось и, следовательно не выбывало из объекта владения ФИО3

Как было указано выше, имущество было реализовано ООО «ЛАД» ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22 января 2001 года. Сторонами сделки договор не оспаривался, продавец не заявлял об отсутствии оплаты за переданный объект, из договора следует, что имущество передается покупателю при составлении соответствующего акта приема-передачи в течении трех дней с момента полной оплаты цены договора, передаточный акт сторонами подписан 21 августа 2001 года без замечаний. Доводы ответчика о том, что ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем в связи с тем, что отсутствуют доказательства передачи ООО «ЛАД» денежных средств по договору купли-продажи, являются несостоятельными.

Таким образом, правовых оснований для удержания ответчиком истребуемой техники судом не установлено и ответчиком не указано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца в части истребования спорной техники подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 753 120 руб. доходов от использования техники, суд приходит к следующему.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса РФ предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком использовалась спорная техника, а также доказательств того, что им получен доход от ее использования, либо мог быть получен такой доход, равно как и размер такого дохода.

При наличии спора о взыскании заявленных доходов в данном случае в предмет доказывания входят установление обстоятельств получения ответчиком или возможности получения им доходов от использования спорного имущества, а также подтверждение размера таких доходов.

Под доходами - по смыслу ст.303 Гражданского кодекса РФ - следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, например в виде арендной платы за это имущество; прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Свое требование истица обосновала возможностью эксплуатации ответчиком погрузочного крана в период с 10 ноября 2017 года по 10 мая 2019 года исходя из рыночной стоимости аренды крана КП-8, составляющего 41 840 рублей в месяц.

Как следует из пояснений истца, кран-погрузчик управляется с пульта, сам кран и пульт управления краном находятся у ответчика на территории ответчика и по настоящее время, т.е. находятся в распоряжении ответчика. Между тем, доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в исправном и работоспособном состоянии на дату оставления техники на территории ответчика, суду не представлено. Последние осмотры техники проводились по состоянию на 2001 год и не доказывают работоспособность техники по состоянию на 2020 год.

Из представленных истцом в материалы дела фотоснимков, а также объяснений свидетелей в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения крана, не представляется возможным установить факт использования ответчиком именно спорного объекта, поскольку из представленного в материалы дела паспорта на кран, эксплуатация крана запрещена опломбированием, земельный участок в аренду под использование крана не передавался. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2019 года следует, что сотрудниками МВД по Чувашской Республике кран опечатан. Факт нахождения на территории производственной базы спорного имущества однозначно не свидетельствует о том, что ответчик фактически осуществлял или мог осуществлять эксплуатацию спорного имущества.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности использования ответчиком спорной техники, что исключает вероятность получения ответчиком доходов от ее использования.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 753 120 руб. дохода от использования крана погрузочного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 об увеличении заявленных исковых требований.

Истребовать у ФИО3 из незаконного владения в пользу ФИО1 кран-погрузчик КП-8 (инвентарный номер 10014).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании полученного дохода от незаконного владения и использования имущества в размере 753 120 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено:28.01.2020г.