Приговор № 1-154/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-154/2025

СО № 3 СУ УМВД России по г. Костроме

№ 12401340001000564

Суд: 1-154/2025

УИД: 44RS0001-01-2025-001043-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 17 марта 2025 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Одинцова А.Н., с участием

государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы – помощников прокурора Ковановой К.М., ФИО10, прокурора г. Костромы Поливановой О.С.,

подсудимого ФИО11,

его защитника - адвоката Метелькова В.В.,

подсудимой ФИО12,

ее защитника - адвоката Теплова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дымовой Ю.В., секретарем судебного заседания Смирновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО11, ...

...

...

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

ФИО12, ...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ФИО12 совершили кражу с банковского счета группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 02 минут <дата> ФИО11, находясь совместно с ФИО12 на участке местности в районе дома, расположенного по <адрес>, обнаружили утраченную ФИО1 и выпущенную на имя последней банковскую карту АО «...» №, не представляющую материальной ценности, имеющую функцию бесконтактной оплаты.

Затем они (ФИО11 и ФИО12) в период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 02 минут <дата>, находясь на участке местности в районе дома, расположенного по <адрес>, движимые корыстными побуждениями, с целью незаконного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества - денежных средств в свою пользу, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, хранившихся на банковском счете открытом в АО «...» по <адрес>, к которому в соответствии с договором №, заключенным <дата> между АО «...» и ФИО1, выдана банковская карта №, путем оплаты этими денежными средствами бесконтактным и безналичным способом стоимости приобретаемых для совместных нужд товаров как единолично ФИО11 или ФИО12, так и совместно друг с другом, в различных торговых точках на территории г. Костромы, осознавая при этом, что названная банковская карта и денежные средства, хранившиеся на обслуживаемом с ее помощью банковском счете, никому из них не принадлежат.

Реализуя задуманное, они (ФИО11 и ФИО12), в период времени с 16 часов 02 минут <дата> до 10 часов 57 минут <дата>, находясь на территории Центрального округа и фабричного округа г. Костромы, неоднократно незаконно оплачивали бесконтактным способом при помощи вышеописанной банковской карты стоимость совместно совершенных ими в различных торговых точках покупок товаров на общую сумму 2 916 рублей 28 копеек, тем самым, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно незаконно завладели хранившимися на описанном банковском счете денежными средствами в приведенной сумме, принадлежащими ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно:

около 16 часов 02 минут <дата> ФИО11, действуя совместно и согласованно с ФИО12, в целях реализации общего преступного умысла, находясь в помещении магазина «...», расположенного по <адрес>, бесконтактным способом, с помощью банковской карты АО «...» №, имеющей функцию бесконтактной оплаты, незаконно произвел оплату стоимости приобретенных им в данном магазине для общих с ФИО12 нужд товаров на сумму 60 рублей 90 копеек, около 16 часов 02 минут <дата> находясь там же, аналогичным способом незаконно произвел оплату стоимости приобретенных им в данном магазине для общих с ФИО12 нужд товаров на сумму 192 рубля 00 копеек, а ФИО12 в это время ожидала ФИО11 в помещении описанного магазина в целях оказания ему в случае необходимости помощи в реализации их совместных преступных намерений;

около 09 часов 16 минут <дата> ФИО12, действуя совместно и согласованно с ФИО11, в целях реализации общего преступного умысла, находясь в помещении магазина «...», расположенного по <адрес>, бесконтактным способом, с помощью банковской карты АО «...» №, имеющей функцию бесконтактной оплаты, незаконно произвела оплату стоимости приобретенных ею в данном магазине для общих с ФИО11 нужд товаров на сумму 322 рубля 97 копеек, около 09 часов 17 минут <дата> находясь там же, аналогичным способом незаконно произвела оплату стоимости приобретенных ею в данном магазине для общих с ФИО11 нужд товаров на сумму 192 рубля 00 копеек, а ФИО11 в это время ожидал ФИО12 на улице возле описанного магазина в целях оказания ей в случае необходимости помощи в реализации их совместных преступных намерений;

около 09 часов 15 минут <дата> ФИО11, действуя совместно и согласованно с ФИО12, в целях реализации общего преступного умысла, находясь в помещении магазина «...», расположенного по <адрес>, бесконтактным способом, с помощью банковской карты АО «...» №, имеющей функцию бесконтактной оплаты, незаконно произвел оплату стоимости приобретенных им в данном магазине для общих с ФИО12 нужд товаров на сумму 26 рублей 40 копеек, около 09 часов 18 минут <дата> находясь там же, аналогичным способом незаконно произвел оплату стоимости приобретенных им в данном магазине для общих с ФИО12 нужд товаров, на сумму 179 рублей 90 копеек, около 09 часов 18 минут <дата> находясь там же, аналогичным способом незаконно произвел оплату стоимости приобретенных им в данном магазине для общих нужд с ФИО12 товаров на сумму 193 рубля 29 копеек, а ФИО12 в это время ожидала ФИО11 в помещении описанного магазина в целях оказания ему в случае необходимости помощи в реализации их совместных преступных намерений;

около 09 часов 41 минуты <дата> ФИО11, действуя совместно и согласованно с ФИО12, в целях реализации общего преступного умысла, находясь в помещении магазина «...», расположенного по <адрес>, получил от ФИО12 товарно-материальные ценности, переданные ему для оплаты, после чего бесконтактным способом, с помощью банковской карты АО «...» №, имеющей функцию бесконтактной оплаты, незаконно произвел оплату стоимости приобретенных им в данном магазине для общих с ФИО12 нужд товаров на сумму 344 рубля 98 копеек, а ФИО12 в это время ожидала ФИО11 в помещении описанного магазина в целях оказания ему в случае необходимости помощи в реализации их совместных преступных намерений;

около 09 часов 45 минут <дата> ФИО11, действуя совместно и согласованно с ФИО12, в целях реализации общего преступного умысла, находясь в помещении магазина «...», расположенного по <адрес>, бесконтактным способом, с помощью банковской карты АО «...» №, имеющей функцию бесконтактной оплаты, незаконно произвел оплату стоимости приобретенных им в данном магазине для общих с ФИО12 нужд товаров на сумму 340 рублей 00 копеек, около 09 часов 48 минут <дата> находясь там же, аналогичным способом незаконно произвел оплату стоимости приобретенных им в данном магазине для общих с ФИО12 нужд товаров на сумму 349 рублей 90 копеек, а ФИО12 в это время ожидала ФИО11 в помещении описанного магазина в целях оказания ему в случае необходимости помощи в реализации их совместных преступных намерений;

около 10 часов 08 минут <дата> ФИО11, действуя совместно и согласованно с ФИО12, в целях реализации общего преступного умысла, находясь в помещении пекарни «...», расположенной по <адрес>, бесконтактным способом, с помощью банковской карты АО «...» №, имеющей функцию бесконтактной оплаты, незаконно произвел оплату стоимости приобретенных им в данном магазине для общих с ФИО12 нужд товаров на сумму 335 рублей 00 копеек, а ФИО12 в это время ожидала ФИО11 в помещении описанной пекарни в целях оказания ему в случае необходимости помощи в реализации их совместных преступных намерений;

- около 10 часов 57 минут <дата> ФИО12, действуя совместно и согласованно с ФИО11, в целях реализации общего преступного умысла, находясь в помещении магазина «...», расположенного по <адрес>, бесконтактным способом, с помощью банковской карты АО «...» №, имеющей функцию бесконтактной оплаты, незаконно произвела оплату стоимости приобретенных ею в данном магазине для общих с ФИО11 нужд товаров на сумму 378 рублей 94 копейки, а ФИО11 в это время ожидал ФИО12 на улице возле описанного магазина в целях оказания ей в случае необходимости помощи в реализации их совместных преступных намерений.

Таким образом, ФИО11 и ФИО12 в результате вышеописанных умышленных, согласованных друг с другом и составляющих единый совместный преступный умысел действий, тайно похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства с вышеназванной банковской карты в общей сумме 2 916 рублей 28 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 916 рублей 28 копеек.

Он же, ФИО11, совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2024 года, но не позднее 18 часов 31 минуты <дата>, ФИО11, находясь в неустановленном месте на территории Буйского района Костромской области, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для его последующего личного потребления, достоверно не установленным способом приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,39 гр.

Затем, ФИО11 в продолжение задуманного, после приобретения указанного наркотического средства, находясь в неустановленном месте на территории Буйского района Костромской области, употребил часть приобретенного наркотического средства, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0,39 грамма незаконно хранил при себе без цели сбыта для последующего личного потребления, после чего около 18 часов 31 минуты <дата> незаконно приобретенное и хранившееся им при себе без цели сбыта наркотическое средство-смесь, содержащая производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, относящееся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен массой не менее 0,39 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при личном досмотре ФИО11, проведенного в период времени с 18 часов 19 минут до 18 часов 31 минуты <дата>, в кабинете № 269 МО МВД России «Буйский», расположенном по <адрес>.

По эпизоду кражи с банковского счета группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО11 вину по указанному эпизоду признал в полном объеме. Суду пояснил, что в конце марта 2024 года он и ФИО12 проживали на территории г. Костромы по различным адресам у знакомых. Постоянного места проживания у них не было. <дата>, он и ФИО12 пошли в комиссионный магазин «...», расположенный на <адрес>, так как хотели заложить имеющиеся у них аккумуляторные колонки, поскольку нуждались в деньгах. Они проследовали от ж/д вокзала к магазину «...». Рядом с данным магазином, в сугробе, он увидел лежащую банковскую карту банка АО «...». Данная карта была светло-оранжевого цвета. Он решил подобрать данную карту, так как подумал, что на ней могут находиться денежные средства, на которые в последующем можно будет приобрести продуктов питания. Также он сказал об этом ФИО12 Подобрав данную карту, он положил её к себе. Далее, они совместно решили воспользоваться данной картой в целях приобретения продуктов питания. Продукты питания приобретали совместно с ФИО12 в магазинах «...». Продукты приобретали совместно, по согласованию, банковскую карту в каких-то магазинах к терминалу прикладывал он, в каких-то магазинах ФИО12 Приобретенными покупками распоряжались совместно. С наименованием торговых точек, адресами их расположения, временем совершения покупок и суммой потраченных денежных средств, указанных в обвинительном заключении согласен в полном объеме, как и с общей суммой, причиненного потерпевшей ущерба. Банковской картой потерпевшей они с ФИО12 расплачивались в течение 3 дней – <дата>. В дальнейшем он списался со своим знакомым ФИО2 и попросил у него в долг 1000 рублей, чтобы уехать в г. Буй. В качестве возврата долга, он передал указанную банковскую карту Юрию, которой последний распорядился по своему усмотрению. Оплачивая покупки в магазинах найденной картой, он понимал, что действует совместно и согласованно с ФИО12, похищая деньги с чужого банковского счета. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО12 вину признала в полном объеме. Суду дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО11 Указала, что продукты приобретали совместно, по согласованию, банковскую карту в каких-то магазинах к терминалу прикладывала она, в каких-то магазинах ФИО11 Приобретенными покупками распоряжались совместно. С наименованием торговых точек, адресами их расположения, временем совершения покупок и суммой потраченных денежных средств, указанных в обвинительном заключении согласна в полном объеме, как и с общей суммой, причиненного потерпевшей ущерба. Оплачивая покупки в магазинах найденной картой, она понимала, что действует совместно и согласованно с ФИО11, похищая деньги с чужого банковского счета. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия она возместила потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме за себя и за подсудимого ФИО11, принесла потерпевшей от имени обоих извинения.

Вина подсудимых, помимо признания ими вины по указанному эпизоду подтверждается также иными исследованными доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО11 на месте от <дата>, последний показал на участок местности магазина «...», расположенного по <адрес>, где нашел банковскую карту <дата>, а также на магазин «...», расположенный по <адрес>, магазин «...», расположенный по <адрес>, магазин «...», расположенный по <адрес>, магазин «...», расположенный по <адрес>, магазин «...», расположенный по <адрес>, пекарню «...», расположенную по <адрес>, магазин «...», расположенный по <адрес> в которых они с ФИО12 осуществляли покупки по не принадлежащей им банковской карте бесконтактным способом оплаты, то есть путем прикладывания банковской карты к экрану стационарного терминала. (т. 1 л.д. 209-221)

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемой ФИО12 на месте от <дата>, последняя показала на участок местности магазина «...», расположенного по <адрес>, где нашли банковскую карту <дата>, а также на магазин «...», расположенный по <адрес>, магазин «...», расположенный по <адрес>, магазин «...», расположенный по <адрес>, магазин «...», расположенный по <адрес>, магазин «...», расположенный по <адрес>, пекарню «...», расположенную по <адрес>, магазин «...», расположенный по <адрес> в которых они с ФИО11 осуществляли покупки не по принадлежащей им банковской карте бесконтактным способом оплаты, то есть путем прикладывания банковской карты к экрану стационарного терминала. (т. 2 л.д. 147-160)

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 от <дата> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, у нее в пользовании имелась кредитная карта ПАО «...» №, оформленная на ее имя <дата> года в аэропорту г. Новосибирска у представителя ПАО «...». Номер карты в настоящее время сказать не может, поскольку не помнит. Карта открыта в соответствии с договором №, лицевого счета не имеет. На указанной карте имелся кредитный лимит в сумме 120 000 рублей. Карта была желто-салатового цвета, рисунков на карте не было, фамилия и имя на карте не указывались. С <дата> она пользовалась данной кредитной картой, денежные средства с которой тратила на личные нужды. Последний раз данной картой она пользовалась <дата> для перевода денежных средств в сумме 465 рублей своему супругу. С того момента карту она не использовала. <дата> она со своего мобильного телефона зашла в приложение АО «...», где обнаружила, что с вышеуказанной кредитной карты неоднократно производились списания денежных средств, которые она не совершала. Так, <дата> были совершены операции на суммы: 60 рублей 90 копеек, 192 рубля 00 копеек; 25 марта 2024 года: 322 рубля; 97 копеек, 192 рубля 00 копеек. Также, 28 марта 2024 года были совершены операции на суммы: 26 рублей 40 копеек, 179 рублей 90 копеек, 193 рубля 29 копеек, 344 рубля 98 копеек, 340 рублей 00 копеек, 349 рублей 90 копеек, 335 рублей 00 копеек, 378 рублей 94 копейки, а всего на сумму 2 916 рублей 28 копеек. Пояснила, что в настоящее время не помнит, где она могла утерять данную банковскую карту. Банковскую карту она никому не передавала. После обнаружения факта списания денежных средств со своей карты она незамедлительно обратилась по данному факту в полицию. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 916 рублей 28 копеек. Ее средний ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, в собственности имеется автомобиль марки «Hyudai IХ-35». Желает привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение денежных средств с банковской карты. (т. 1 л.д. 116-118)

<дата> с заявлением в правоохранительные органы обратилась ФИО1, согласно которому просит провести проверку по поводу утери кредитной карты «...», принадлежащей ей. Карта была утеряна после <дата>. До <дата> операции совершались ей. <дата> в 17:15 она зашла в мобильное приложение Банка и увидела по выписке списание со своей карты в сумме 7 198,63 рублей. (т. 1 л.д. 12)

Согласно протоколу личного досмотра от <дата>, в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут в помещении кабинете № 7 по адресу: <...>, обнаружена и изъята банковская карта №. ФИО2 пояснил о том, что банковскую карту ему передал знакомый по имени Константин. (т. 2 л.д. 170-172)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от <дата>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, он познакомился с ФИО11 где-то в феврале 2024 года в мессенджере «Телеграм». Состоял с ним в приятельских отношениях. В конце марта 2024 года, точное число не помнит, в приложении «Телеграм» ему написал Константин, предложил встретиться. Через пару дней они встретились у его ФИО2) дома. Приехал Константин с какой-то незнакомой девушкой. Девушка представилась Дианой, они общались на различные темы на улице возле дома. В ходе беседы ФИО11 ему сказал, что необходимы денежные средства для того чтобы уехать в г. Буй Костромской области. Он решил им одолжить на проезд 1000 рублей, после чего ФИО11 пояснил, что у него есть банковская карта, которую тот ему может передать в счет долга. Кому она принадлежит неизвестно, с данной карты можно осуществлять покупки, сколько на ней находится денег они точно не знают. После ФИО11 с ФИО12 решили уехать в г. Буй Костромской области, и они попрощались. Он (ФИО2) несколько раз осуществлял указанной банковской картой оплату покупок в различных торговых точках Заволжского района г. Костромы. Банковскую карту АО «...», которую передал ему ФИО11, он хранил у себя до момента задержания сотрудниками полиции, после чего данная банковская карта была им выдана. О том, что банковская карта была ранее похищена ФИО11, он не знал. По данному факту ранее отделом полиции № 3 г. Костромы уже было возбуждено уголовное дело, был суд, по результатам которого его осудили. Ущерб, причиненный потерпевшей, он возместил. (т. 2 л.д. 204-206)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> по <адрес>, зафиксирован осмотр помещения магазина «...», обнаружен и изъят диск с видеозаписью, кассовый чек об оплате. (т. 1 л.д. 19-22)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> по <адрес>, зафиксирован осмотр помещения магазина «...», обнаружен и изъят диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 27-28)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> по <адрес>, зафиксирован осмотр помещения магазина «...», обнаружен и изъят диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 31-32)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> по <адрес>, зафиксирован осмотр помещения магазина «...», обнаружены и изъяты кассовые чеки об оплате. (т. 2 л.д. 242-247)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от <дата>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, с 2017 года она работает в должности директора в магазине «...» по <адрес>. Все кассы магазина снабжены терминалами для оплаты банковскими картами. В частности, касса № 1 - терминал №, касса № 2 - терминал №, касса № 3 - терминал №, касса самообслуживания - терминал №. Также в магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые записывают происходящее в торговом зале и кассовой зоне. (т. 2 л.д. 216-219)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от <дата>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, она трудоустроена на должности администратора магазина «...» по <адрес>. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые фиксируют происходящее в торговом зале и на кассовой зоне. Камеры записывают без отставания, время фиксации московское. Записи камер хранятся 1 месяц. Также отметила, что все кассы магазина снабжены терминалами для оплаты банковскими картами, а именно: касса № 1-терминал №, касса № 2-терминал №, касса № 3-терминал №, касса самообслуживания-терминал №. Чеки по операциям, совершенным с использованием терминалов для оплаты банковской карты, хранятся в течение 1 месяца. (т. 2 л.д. 220-223)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 от <дата>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, она трудоустроена на должности директора магазина «...» по <адрес>. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые фиксируют происходящее в торговом зале и на кассовой зоне. Камеры записывают без отставания, время фиксации московское, записи камер видеонаблюдения хранятся около 3 месяцев. Также отметила, что все кассы магазина оборудованы терминалами для оплаты банковскими картами, а именно: касса № 1-терминал №, касса № 2-терминал №, касса № 3-терминал №. Чеки по операциям, совершенным с использованием банковских карт, хранятся около года. На территории торговой точки свою торговую деятельность осуществляют две организации, а именно ООО «...» и ИП «...». ИП «...» осуществляет на территории магазина продажу продуктов питания, а ООО «...»- продажу алкогольной продукции. Также отметила, что при себе у нее имеются кассовые чеки об операциях, совершенных <дата>, которые она готова добровольно выдать. (т. 2 л.д. 224-227)

Протоколом выемки от <дата> оформлено изъятие у свидетеля ФИО5 в помещении магазина «...» по <адрес>, кассовых чеков об операциях от <дата>. (т. 2 л.д. 230-234).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 от <дата>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, она трудоустроена на должности директора магазина «...» по <адрес>, работает в данном магазине около 10-ти лет. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые фиксируют происходящее в торговом зале магазина и кассовой зоне. Записи камер видеонаблюдения хранятся около 3 месяцев. Также отметила, что все кассы магазина оборудованы терминалами для оплаты банковскими картами, а именно: касса № 2-терминал №, касса № 3-терминал №, касса № 4-терминал №. Касса № 1 в магазине отсутствует. Чеки по операциям, совершенным с использованием банковских карт, хранятся около года. (т. 2 л.д. 238-241)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 от <дата>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, она трудоустроена на должности администратора магазина «...» по <адрес>, с <дата>. Отметила, что магазин снабжен камерами видеонаблюдения, которые фиксируют происходящее в торговом зале магазина и на кассовой зоне, время фиксации московское, отставания нет. Также отметила, что все кассы магазина оборудованы терминалами для оплаты банковскими картами, а именно: касса № 1-терминал №, касса № 2-терминал №. Чеки по оплатам товара хранятся около 1 месяца. Также отметила, что на территории магазина продажу продуктов питания осуществляет ООО «...». (т. 3 л.д. 1-4)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 от <дата>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, она трудоустроена в должности директора магазина «...» по <адрес>, с <дата>. На территории магазина установлены камеры видеофиксации, которые записывают происходящее в торговом зале и кассовой зоне магазина. Время фиксации камер московское, отставания нет. Также отметила, что все кассы магазина оборудованы терминалами для оплаты банковскими картами, а именно: касса № 1-терминал №, касса № 2-терминал №. Также отметила, что чеки по оплатам товара хранятся около 6 месяцев. (т. 3 л.д. 5-8)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от <дата>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, она около 8 лет трудоустроена в должности продавца в пекарне «...» по <адрес>. Отметила, что в пекарне имеется терминал для оплаты продукции с помощью банковских карт, а именно терминал №. Также, пекарня оснащена камерами видеонаблюдения, которые фиксируют происходящее в помещении. Сколько хранятся записи с камер, сказать не смогла, поскольку не знает. (т. 3 л.д. 9-12)

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий компакт-диски с видеозаписями из магазинов «...» по <адрес>, «...» по <адрес>, «...» по <адрес>, на которых запечатлено приобретение ФИО11 и ФИО12, товаров в указанных торговых точках с оплатой товаров банковской картой, кассовый чек из магазина «...» по <адрес>, содержащий сведения о приобретенных ФИО11 и ФИО12 товарах. (т. 1 л.д. 171-181)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены:

- ответ на запрос АО «...» на исх. № 7-1057522342450 от <дата> на 5 л., согласно которого между АО «...» и ФИО1 <дата> г.р. <дата> заключен договор кредитной кары №, в рамках которого выпущена кредитная карта №. Согласно ответа, с вышеуказанной карты в период с <дата> осуществлены следующие операции: <дата> 16:02:34 на сумму 60 рублей 90 копеек оплата в ..., адрес операции: <адрес>; <дата> 16:02:58 на сумму 192 рубля 00 копеек оплата в ..., адрес операции: <адрес>; <дата> 09:16:44 на сумму 322 рубля 97 копеек оплата в ..., адрес операции: <адрес>; <дата> 09:17:39 на сумму 192 рубля 00 копеек оплата в ..., адрес операции: <адрес>; <дата> 09:15:32 на сумму 26 рублей 40 копеек оплата в ..., адрес операции: <адрес>; <дата> 09:18:30 на сумму 179 рублей 90 копеек оплата в ..., адрес операции: <адрес>; <дата> 09:18:48 на сумму 193 рубля 29 копеек оплата в ..., адрес операции: <адрес>; <дата> 09:41:44 на сумму 344 рубля 98 копеек оплата в ..., адрес операции: <адрес>; <дата> 09:45:16 на сумму 340 рублей 00 копеек оплата в ...; <дата> 09:48:55 на сумму 349 рублей 90 копеек оплата в ...; <дата> 10:08:37 на сумму 335 рублей 00 копеек оплата в ..., адрес операции: <адрес>; <дата> 10:57:30 на сумму 378 рублей 94 копеек оплата в ..., адрес операции: <адрес>.

- ответ на запрос АО «...» на исх. № 480196397 от <дата> на 1 л., согласно которого между Банком и ФИО1 <дата> г.р. <дата> заключен договор кредитной карты №, в рамках которого выпущена кредитная карта №.

- пакет № 1, в котором находятся кассовые чеки об оплате, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по <адрес>, магазин «...». При осмотре информации, имеющейся на чеках, установлено, что <дата> были осуществлены следующие покупки: <дата> 16:02:02 на сумму 60 рублей 90 копеек, сумма по чеку 60 рублей 90 копеек; <дата> 16:03:01 на сумму 192 рубля.

- кассовые чеки, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО5 <дата>. При осмотре информации, имеющейся на чеках, установлено, что <дата> были осуществлены следующие покупки: <дата> 09:15:26 на сумму 13 рублей 50 копеек; <дата> 09:15:27 на сумму 12 рублей 90 копеек, общая сумма покупки 26 рублей 40 копеек; <дата> 09:18:26 на сумму 179 рублей 90 копеек; <дата> 09:18:41 на сумму 58 рублей 39 копеек, <дата> на сумму 134 рублей 90 копеек, общая сумма покупки 193 рублей 29 копеек. (т. 3 л.д. 13-17)

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства по указанному эпизоду, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО11 и ФИО12 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется; нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено; противоречий между доказательствами не установлено; полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени и способа совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО11 и ФИО12 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

Судом установлено, что подсудимые совершили кражу с банковского счета потерпевшей, привязанного к банковской карте, которую они обнаружили около магазина «...». Подсудимые стали совместно и согласованно расплачиваться найденной банковской картой потерпевшей в торговых точках г. Костромы. При этом они осознавали, что данная банковская карта, привязанная к банковскому счету, принадлежит другому лицу, а денежные средства на счете являются для них чужими. Совершая с использованием банковской карты операции по счету (расплачиваясь картой в магазинах) подсудимые похищали денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, в результате чего ФИО1 причинялся материальный ущерб. При этом хищение является тайным, поскольку, хоть и совершено в присутствии продавцов в торговых точках, где подсудимые приобретали товары, использование именно чужой банковской карты было неочевидным для окружающих, что осознавали сами подсудимые. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Подсудимые действовали совместно и согласованно, согласно достигнутой преступной договоренности, совместно выбирали товары в магазинах, попеременно прикладывали чужую банковскую карту к терминалам оплаты в различных магазинах, совместно распоряжались приобретенным товаром. Квалифицирующий признак «совершенной с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства хранились на банковском счете потерпевшей. Размер же причиненного потерпевшей материального ущерба подтвержден банковской выпиской, и участниками процесса не оспаривается.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительно размере.

Подсудимый ФИО11 вину по указанному эпизоду признал в полном объеме. Указал, что является немедицинским потребителем наркотических средств. <дата> в вечернее время он шел из гостей, направляясь в пос. Корёга Буйского района. Около железнодорожного переезда г. Буя, на обочине дороги обнаружил сверток, замотанный в изоленту синего цвета. Поскольку он ранее неоднократно употреблял наркотики, знает, что так выглядит упаковка с наркотиком. Подобрав и распечатав сверток, он обнаружил внутри прозрачный пакет с порошком в виде кристаллов белого цвета. Наркотическое средство, которое он нашел, он убрал в карман. Далее, он прошел немного вдоль дороги, зашел в лес, распечатал сверток, часть найденного им порошка он употребил, а оставшуюся часть после употребления, он замотал обратно в изоленту, положил в пластиковый корпус от электронной сигареты. Корпус от электронной сигареты с наркотическим средством внутри он убрал в карман и решил, что оставшееся наркотическое средство он употребит позже. О приобретении и употреблении наркотического средства он никому не рассказывал. Далее, выйдя из леса и пройдя какое-то расстояние, он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел. В отделе полиции, в присутствии двух понятых, сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции в кармане его штанов был обнаружен корпус от электронной сигареты со свертком из изоленты синего цвета внутри. Сверток с наркотическим средством у него был изъят сотрудниками полиции, которые при нем его упаковали в конверт, на котором все участники личного досмотра, включая него, поставили свои подписи. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции по факту задержания и проведения личного досмотра не имеет.

Вина подсудимого, помимо признания им вины по указанному эпизоду подтверждается также иными исследованными доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра от <дата> в период времени с 18 часов 19 минут до 18 часов 31 минуту в служебном кабинете № 269 МО МВД России «Буйский», в ходе производства личного досмотра ФИО11, в левом боковом кармане спортивных брюк серого цвета, надетых на гр. ФИО11, было обнаружено устройство-корпус от электронной сигареты марки «ATTACKER», изготовленный из пластмассы черного и зеленого цвета. При открытии корпуса указанной электронной сигареты внутри обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри. Указанный сверток изоляционной ленты синего цвета был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. Указанный конверт опечатан отрезками листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати № 3 МО МВД России «Буйский». (т. 2 л.д. 8-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 55 минут на участке местности, расположенном на 98-м километре автодороги «Буй-Кострома», с участием ФИО11 произведен осмотр указанного участка местности. Автодорога на данном участке представляет собой асфальтовое покрытие с двумя направлениями. По правой и по левой стороне кювет, далее лесной массив. Участвующее лицо ФИО11 расположился на правой обочине автодороги в сторону (по направлению) «Буй-Кострома» и указал на лесной массив по правой стороне, пояснив, что <дата> в вечернее время в лесном массиве, на который он указал, приобрел с его слов наркотическое вещество «соль». Более точное место и координаты участвующее лицо ФИО11 указать не смог. (т. 2 л.д. 21-26)

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 441 от <дата>, <дата> освидетельствован ФИО11, <дата> г.р., в биологическом объекте при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства) альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона, оксопирролидиновалерофенон (метаболит a- PVP). (т. 2 л.д. 34)

Заключением эксперта № 5/297 от <дата>, установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО11, <дата> года рождения, в каб. № 269 МО МВД России «Буйский», расположенном по <адрес>, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - ? -пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (Список I). Масса наркотического средства - смеси, содержащей ? -пирролидиновалерофенон на момент проведения экспертизы составляет 0,37 г. Масса наркотического средства - смеси, содержащей ? -пирролидиновалерофенон, на момент проведения первоначального исследования составляла 0,39 г. (т. 2 л.д. 46-49)

Протоколом осмотра предметов от <дата> зафиксирован осмотр пакета № 1 с пояснительной надписью «Пакет № 1 сверток изоляционной ленты с содержимым внутри, изъятый в ходе личного досмотра у гр. ФИО11 <дата> в помещении служебного кабинета № 269 МО МВД России «Буйский» по адресу: <...>», содержащий прозрачный (неокрашенный) полимерный пакет с застежкой типа «Zip-lock» с веществом белого цвета в виде полупрозрачных (матовых) кристаллов, Пакет «Внешняя упаковка вещества (фрагменты изоляционной ленты синего цвета, полимерный неокрашенный пакет с фиксатором). Отражены отличительные свойства осматриваемых предметов, их упаковки. (т. 2 л.д. 106-111)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколом личного досмотра, в ходе которого обнаружен и изъят у ФИО11 свёрток с наркотическим средством.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами.

Криминалистическая экспертиза проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в обоснованности его выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, наркотического средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229, 2291 УК РФ» № 1002 от 01.10.2012, общая масса изъятого наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, в данном случае – 0,39 гр. относится к значительному размеру.

При незаконном приобретении и хранении наркотического средства ФИО11 действовал умышленно, осознавая, что, не имея законных оснований, обратил в свою пользу найденное им наркотическое средство, и хранил его при себе в личных целях, без цели сбыта, до момента изъятия у последнего свертка с наркотическим средством в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

Незаконность действий подсудимого ФИО11 обусловлена законодательным запретом свободного обращения наркотических средств на территории РФ.

Состав преступления является оконченным.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого ФИО11, с учетом его поведения в ходе судебного следствия, а также подтверждается заключением комиссии экспертов № 868 от <дата>, согласно которому ФИО11 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким -либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает ....В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о наличии у него в личностной структуре на протяжении жизни проявлений эмоционально-волевой неустойчивости, что затрудняло его социальную адаптацию, служило поводом для освобождения от службы в армии, а также злоупотребление им наркотиками из группы психостимуляторов с формированием патологического влечения, появлением абстинентных состояний, что нашло свое подтверждение при настоящем обследовании. По психическому состоянию в настоящее время ФИО11 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО11 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как обнаруживающий клинические признаки ..., ФИО11 нуждается в лечении (т. 1 л.д. 106-109)

При назначении ФИО11 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности и преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изначальной даче признательных показаний, изложенных в протоколах явок с повинной, изначально отобранных объяснениях и следование указанной позиции на протяжении всего следствия, участие в проверке показаний на месте и осмотре местности, состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием тяжелых хронических заболеваний, а также изложенных в указанном выше заключении комиссии экспертов № 868 от <дата>, возмещение причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно п. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания явок с повинной по обоим эпизодам, в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ одноименных протоколов, равно как и объяснений данных до возбуждения уголовных дел не имеется, поскольку ФИО11 самостоятельно с заявлением о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы не обращался, о его причастности к совершению преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) было известно сотрудникам полиции, протокол явки с повинной был составлен лишь после фактического задержания ФИО11 по подозрению в совершении преступления, протокол явки с повинной (ч. 1 ст. 228 УК РФ) был также составлен после фактического задержания ФИО11 по подозрению в совершении преступления.

Таким образом, при назначении наказания учитываются положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Исследованием характеризующих подсудимого материалов установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, судим, однократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, помимо данных, объективно подтвержденных сведениями ИЦ УМВД России по КО, какими-либо компрометирующими сведениями ОВД в отношении ФИО11 не располагают, проживал гражданским браком с ФИО12, доход составляла пенсия по инвалидности (выплата пенсии прекращена по причине утраты права на выплату, в связи с тем, что не прошел подтверждение группы инвалидности), а также случайные заработки.

Свидетель ФИО13 – мать подсудимого ФИО11 сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд назначает ФИО11 наказание по обоим преступлениям в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств. При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, определяя его размер ниже минимального, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не находя исключительными приведенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о возможности применения к совершенному ФИО11 преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» и учитывает способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления, характер и степень его общественной опасности, (совершение преступления в соучастии, осуществление операций по оплате товаров на протяжении нескольких дней, с последующей передачей найденной банковской карты третьему лицу) характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Поэтому суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления - с тяжкого на преступление средней тяжести.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

01.12.2023 Буйским районным судом Костромской области ФИО11 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, с возложением согласно ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании. Штраф не оплачен, лечение не прошел.

С учетом того, что преступления настоящего обвинения совершены ФИО11 после постановления приговора ФИО14 Костромской области, окончательное наказание суд назначает ФИО11 с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

С учетом времени нахождения ФИО11 под стражей в ходе предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу с <дата>, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ суд полагает возможным ФИО11 от отбывания назначенного основного наказания в виде штрафа освободить в полном объеме.

Мера пресечения в виде содержания ФИО11 под стражей подлежит отмене. До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения суд полагает возможным не избирать.

Учитывая заключение СПЭ № 868 от <дата>, согласно которому ФИО11, как обнаруживающий клинические признаки ..., нуждается в лечении, имеются основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ, согласно которой при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Суд возлагает на ФИО11, согласно ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимой ФИО12, с учетом ее поведения в ходе судебного следствия, а также учитывая тот факт, что на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит.

При назначении ФИО12 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изначальной даче признательных показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, изначально отобранных объяснениях и следование указанной позиции на протяжении всего следствия, участие в проверке показаний на месте, возмещение причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме.

Согласно п. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания явки с повинной, в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ одноименного протокола, равно как и объяснения данного до возбуждения уголовного дела не имеется, поскольку ФИО12 самостоятельно с заявлением о совершенном ею преступлении в правоохранительные органы не обращалась, о ее причастности к совершению преступления было известно сотрудникам полиции, протокол явки с повинной был составлен лишь после фактического задержания ФИО12 по подозрению в совершении преступления.

Таким образом, при назначении наказания учитываются положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Исследованием характеризующих подсудимую материалов установлено, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, какими-либо компрометирующими сведениями ОВД в отношении ФИО12 не располагают, по месту жительства соседями характеризуется положительно, проживала гражданским браком с ФИО11, работала, лиц на иждивении не имеет.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд назначает ФИО12 наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств. При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, определяя его размер ниже минимального, установленного санкцией статьи, не находя исключительными приведенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о возможности применения к совершенному ФИО12 преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» и учитывает способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО12 преступления, характер и степень его общественной опасности, (совершение преступления в соучастии, осуществление операций по оплате товаров на протяжении нескольких дней, с последующей передачей найденной банковской карты третьему лицу) характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Поэтому суд приходит к выводу о невозможности применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления - с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом времени нахождения ФИО12 под стражей в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу с <дата>, а также под домашним арестом в ходе предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу с <дата>, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ суд полагает возможным ФИО12 от отбывания назначенного наказания освободить в полном объеме.

Мера пресечения в виде содержания ФИО12 под домашним арестом подлежит отмене. До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения суд полагает возможным не избирать.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. Компакт диски, выписки по банковскому счету, кассовые чеки подлежат хранению при деле по вступлении приговора в законную силу, пакет с наркотическим средством, изъятый в ходе личного досмотра ФИО11 - хранить в ООТО УМВД России по КО по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица, предположительно осуществившего сбыт наркотического средства ФИО11

Постановлением следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО15 от 28.01.2025 защитнику-адвокату Метелькову В.В. из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО11 в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 22797 рублей. (т. 3 л.д. 221-223).

Постановлением следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО15 от 05.12.2024 защитнику-адвокату Шпилевому С.Н. из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО12 в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 3678 рублей. (т. 2 л.д. 145-146).

Согласно ст.132 ч.1,6 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО11 и ФИО12 от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитникам. Подсудимые трудоспособны, крупных финансовых обязательств не имеют, в связи с чем, способны получить доход и покрыть процессуальные издержки. Фактов имущественной несостоятельности подсудимых судом не установлено, от защитника не отказывались. Наличие на иждивении подсудимого ФИО11 малолетнего ребенка, который с ним совместно не проживает, не опровергает выводов суда о возможности взыскания с него в полном объеме процессуальных издержек. Поэтому суд принимает решение взыскать с подсудимых ФИО12 и ФИО11 в полном объеме данные процессуальные издержки. Сами подсудимые суду пояснили, что готовы возместить процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст.131,132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде штрафа в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Буйского районного суда Костромской области от 01.12.2023, окончательно ФИО11 назначить наказание в виде штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Возложить на ФИО11, согласно ст. 72.1 УК РФ обязанность – пройти курс лечения от наркомании.

С учетом времени нахождения ФИО11 под стражей в ходе предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу с <дата> включительно, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ ФИО11 от отбывания назначенного основного наказания в виде штрафа освободить в полном объеме.

Меру пресечения ФИО11 в виде содержания под стражей отменить и до вступления настоящего приговора в законную не избирать.

ФИО11 освободить из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

С учетом времени нахождения ФИО12 под стражей в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу с <дата> включительно, а также под домашним арестом в ходе предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу с <дата> включительно, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ ФИО12 от отбывания назначенного наказания освободить в полном объеме.

Меру пресечения ФИО12 в виде содержания под домашним арестом отменить и до вступления настоящего приговора в законную не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписки о движении денежных средств по банковской карте, компакт-диски, кассовые чеки – хранить при деле,

- пакет с наркотическим средством - хранить в ООТО УМВД России по КО по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица, предположительно осуществившего сбыт наркотического средства ФИО11

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Метелькову В.В. на стадии предварительного следствия в сумме 22797 (двадцать две тысячи семьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО12 Д,А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Шпилевому С.Н. на стадии предварительного следствия в сумме 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Одинцов