Решение № 2-3338/2019 2-3338/2019~М-3340/2019 М-3340/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3338/2019

86RS0001-01-2019-005190-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием старшего помощника Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры ФИО1; истца, представителя истца ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; представителей ответчика адвоката Рудик О.С., действующей по ордеру № 119 от 13.08.2019г., доверенности №268 от 06.08.2019г, 3166 от 11 июля 2019 г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3338/19 по исковому заявлению ФИО4 к Фонду поддержки предпринимательства Югры об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Фонду поддержки предпринимательства Югры, мотивировав их тем, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 25.01.2011 года №5-л/с ФИО4 с 25.01.2011 года принята на должность специалиста-эксперта юридического отдела Фонда поддержки предпринимательства Югры. С 01.03.2016г. переведена на должность начальника управления правовой и кадровой политики. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности начальника правового управления на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 (сокращение численности) Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, произведенным при грубом нарушении норм трудового законодательства в силу следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № о предстоящем сокращении занимаемой должности. В нарушение ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение произведено без предложения истцу имеющихся у работодателя вакансий (как соответствующих квалификации истца, так и нижестоящих (нижеоплачиваемых) должностей, соответствующих состоянию здоровья истца). Частичная информация о вакансиях (главного юрисконсульта контрольно-правового отдела и главного специалиста центра консультационной поддержки) была представлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и не содержала существенных условий трудового договора (перечень должностных обязанностей); ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением должности главного специалиста-эксперта контрольно-правового отдела; ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик предоставил истцу перечень должностных обязанностей согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая дату истечения 2-х месячного срока действия уведомления о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ), истец фактически была лишена возможности реализовать свое право на перевод на другую должность в связи с сокращением (произвести выбор с учетом сведений о должностных обязанностях). Истец полагает, что фактически ни сокращение штата, ни сокращение численности работников ответчиком не было произведено, а осуществлено переименование отделов и должностей с сохранением прежнего функционала. В нарушение требований ст. 62, 84.1 ТК РФ ответчиком не был выдан истцу приказ «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, который положен в основу приказа об увольнении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истцу подлежит выплате компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178 526,60 рублей в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими неправомерными действиями по незаконному увольнению ответчик причинил истцу моральный вред, который истцом оценен в 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с о 02.07.2019г. незаконным и его отмене; о восстановлении на работе в прежней должности начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.07.2019г. по дату восстановления на работе по 28.08.2019 включительно в размере 365 979 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000,0 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,0 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме с учетом их последующего уточнения, устно привели изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагает, уточненные требования не подлежат удовлетворению по доводам мотивированного возражения на исковое заявление. Полагает, процедура сокращения должности истца не является нарушенной.

Заслушав доводы истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста-эксперта юридического отдела Фонда поддержки предпринимательства Югры на постоянной основе. Сторонами заключен трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность начальника юридического отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность начальника управления правовой и кадровой работы, начальника правового отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность начальника управления правовой и кадровой политики.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации, с должности начальника правового управления, с выплатой компенсации неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 39 дней, выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, основанием сокращения должности, занимаемой истцом, явилось решение Наблюдательного совета Фонда поддержки предпринимательства Югры о введении новой организационной структуры и штатного расписания, зафиксированное в протоколе № заседания Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 Устава Фонда поддержки предпринимательства Югры органами управления Фонда являются: Наблюдательный совет, Дирекция, Генеральный директор. Высшим органом управления Фонда является Наблюдательный совет, возглавляемый председателем (п.6.2 Устава).

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Устава Фонда согласование организационной структуры и штатного расписания Фонда относится к компетенции Наблюдательного Совета.

Таким образом, приказ Фонда поддержки предпринимательства Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания» издан в целях исполнения решения Наблюдательного совета, принятого на заседании 26.04.2019г.

Согласно новой организационной структуре, со 2 июля 2019 года был ликвидирован отдел управления рисками и правовое управление, вместо них создан контрольно-правовой отдел с целью применения комплексного и единого подхода к организации процесса управления рисками, прежде всего в части идентификации всех существующих рисков, разработки методов и процедур их оценки, снижения (предотвращения) и мониторинга.

В результате данной структурной реорганизации по состоянию на 30.04.2019 г. штатное расписание включало 92 единицы; фактическая численность сотрудников Фонда составила 87 штатных единицы, в том числе контрольно-правовой отдел численностью 6 единиц, включающий в себя 1 единицу главного специалиста-эксперта, 2 единицы главного специалиста, 3 единицы главного юрисконсульта, начальника отдела (заместитель генерального директора); сокращению подлежало 8 единиц, о чем свидетельствует форма 1-МВ, направленная ответчиком в Ханты-Мансийский центр занятости населения 30.04.2019 исх.№ 93.

С учетом изложенного, довод истца о том, что фактически сокращение численности и штата работников ответчиком не производилось, опровергается вышеустановленными обстоятельствами и материалами дела.

Истец с увольнением не согласен, полагает, что работодателем была нарушена процедура сокращения штата (численности работников), фактически осуществлено переименование отделов и должностей с сохранением прежнего функционала.

По общему правилу (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпункт «а» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указывает, что необходимо иметь в виду следующее: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Уведомлением №68 от 29 апреля 2019 года ответчик предупредил истца о том, что в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания Фонда поддержки предпринимательства Югры, утвержденной приказом от 26.04.2019г. № 24 о/д «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания», занимаемая ФИО4 должность начальника правового управления подлежит сокращению; изменения в штатное расписание вступят в силу со 02.07.2018г., трудовой договор будет расторгнут 01.07.2019г. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.

С уведомлением № ФИО3 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу должности главного юрисконсульта Контрольно-правового отдела и главного специалиста Центра консультационной поддержки. Получено под роспись ДД.ММ.ГГГГ

01.07.2019г. первым заместителем генерального директора Фонда ФИО9 по заявлению от 27.06.2019г. истцу предоставлены (получены 02.07.2019г. в 11:10ч.) должностные обязанности вакантных должностей (на 2 листах), предложенных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в предоставлении приказа №-о/д от 26.04.2019г. отказано, поскольку он не является документом, связанных с трудовой деятельностью ФИО3

28.06.2019г. начальником кадрового отдела ФИО10 была предпринята попытка вручения истцу уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением вакантной должности главного специалиста-эксперта контрольно-правового отдела, однако составлена служебная записка, из которой следует, что ФИО4, ознакомившись с уведомлением, отказалась его подписывать, покинув рабочее место, сославшись на больничный лист.

Согласно листку нетрудоспособности № ФИО4 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление №, согласно которому ФИО4 предложена должность главного специалиста-эксперта контрольно-правового отдела. Приложением к уведомлению являются должностные обязанности главного специалиста-эксперта контрольно-правового отдела на 2 листах.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого не может считаться вакантной должностью должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется (например, работник находится в длительной командировке, в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком).

Обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии означает также, что ему должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника об увольнении по сокращению штата, так и образовавшиеся в течение периода времени с момента предупреждения по день увольнения включительно. Иначе говоря, предложение сокращаемым работникам всех вакантных должностей должно осуществляться по мере их образования (например, в связи с увольнением того или иного работника, введением в штатное расписание новой должности) и столько раз, сколько вакантных должностей образуется. Предложение сокращаемым работникам вакантных должностей должно осуществляться по мере их образования не только в самой организации, но и в ее филиалах, расположенных в той же местности. Именно из такого понимания вакантной должности и порядка ее предложения исходят и судебные органы при рассмотрении споров, связанных с увольнением по сокращению штата или численности работников.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств выполнения работодателем обязанности по предложению имеющихся на момент увольнения истца всех имеющихся вакансий (работа, соответствующая квалификации работника, вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья) не предоставлено.

При таких обстоятельств, нельзя признать соблюденным установленный порядок увольнения истца при непредоставлении доказательств невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (при наличии свободных вакансий и желании истца перевестись на предложенные ему вакансии).

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергалось представителями ответчика Фонда поддержки предпринимательства Югры, что истцу не предлагались все вакантные должности, а более того, утверждалось, что иные вакантные должности (кроме трех предложенных), а именно: секретаря-архивариуса, главного специалиста центра инноваций социальной сферы (на период декретного отпуска основного работника), главного специалиста центра образовательных программ, менеджер сопровождения проектов по созданию и развитию предприятий МСП, главного специалиста контрольно-правового отдела, руководителя центра консультативной поддержки, руководителя центра сопровождения проектов и координации персональных менеджеров, руководитель центра стратегического развития, главный специалист-эксперт центра стратегического развития, заместитель генерального директора – начальник контрольно-правового отдела, помощника генерального директора – истцу не предлагались, поскольку она в разных случаях либо не соответствовала требованию к образованию, либо требованию к опыту работы либо должность являлась временной.

К примеру, из материалов дела (т.1, л.д.140-147) усматривается, что 05.04.2019г. в Фонде поддержки предпринимательства Югры освободилась должность секретаря-архивариуса административно-хозяйственного отдела, 20.05.2019г. на эту должность приказом № принята ФИО11 по основному месту работы на полную занятость; является вакантной должность помощника генерального директора; должности главных специалистов Центра информационного сопровождения. В соответствии с требованиями, размещенными на рекламных сайтах в сети «Интернет», требования к образованию не обозначены; требование к должности главных специалистов Центра информационного сопровождения является наличие образования в области государственного и муниципального управления. Специальность "государственное и муниципальное управление" появилась в 1992 году, ранее охватывалось получением образования по специальности «юриспруденция», в этом случае работодателю следовало оценить уровень квалификации не формально, а исходя из наличия имеющегося образования, опыта работы.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что должность секретаря-архивариуса, помощника генерального директора; должности главных специалистов Центра информационного сопровождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предлагалась истцу.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Доказательства наличия вышеперечисленных вакантных должностей у ответчика по состоянию на дату утверждения организационно-штатной структуры и штатного расписания (26.04.2019г.) содержатся в штатном расписании, введенном в Фонде поддержки предпринимательства Югры со 02.07.2019г., при этом доказательств несоответствия истца данным вакантным должностям ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано соблюдение процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнения требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора № №с от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, подлежащим отмене, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснений, а также содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснений в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, поскольку при расторжении трудового договора ответчиком была нарушена процедура сокращения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации должности, занимаемой истцом, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, ФИО4 подлежит восстановлению в прежней должности начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры.

В случае восстановления на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).

Период вынужденного прогула ФИО4 в период с 03.07.2019г. по 28.08.2019 г. при установленной пятидневной рабочей неделе составляет 41 день.

Истцом представлен расчет среднего заработка в размере 8 926,33 рублей, соответствующем требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, который со стороны ответчика подтвержден бухгалтерскими расчетами.

В ст. 139 ТК РФ указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяется постановлением Правительства РФ.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Учитывая правила, установленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007. № 922, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок истца в счет оплаты времени вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка истца 8 926,33 рублей.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 365 979 рублей 53 копеек.

Вместе с тем, в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из расчетного листка ФИО4 за июль 2019г. следует, что при окончательном расчете ей было перечислено в счет выходного пособия 205 305,59 рублей, следовательно, ко взысканию в счет средней заработной платы за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 160 673,94 рублей (8926,33 руб.?41день – 205305,59 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, факт признания им допущенных нарушений и намерений по восстановлению нарушенных прав истца, иные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, учитывая также, что данное требование истцом ничем не обосновано, но при этом в силу 237 ТК РФ предполагается причинение неправомерными действиями работодателя вреда работнику.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 1166/87/19 на оказание юридических услуг от 23 августа 2019 года, квитанции от 23 августа 2019 года истец за консультирование, представление интересов в суде, участие в судебном процессе после рассмотрения дела и до вступления решения в законную силу по договору об оказании юридических услуг понес расходы в размере 25 000, 0 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 0 рублей, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, уточнений к нему, частичное удовлетворение требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований (материальных и не подлежащих оценке) с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Ханты-Мансийска государственная пошлина в размере 4 717 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Фонду поддержки предпринимательства Югры удовлетворить частично.

Признать приказ № 144-л/с от 02.07.2019 г. о прекращении действия трудового договора незаконным.

Восстановить ФИО4 в должности начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ФИО4 в счет средней заработной платы за время вынужденного прогула 160 673 рубля 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 8 000, 0 рублей, судебные расходы в размере 20 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 4 717 рублей 48 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе, заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

копия верна:

судья А.А. Литвинова