Решение № 2-136/2026 2-136/2026(2-1967/2025;)~М-582/2025 2-1957/2025 2-1967/2025 М-582/2025 от 27 февраля 2026 г. по делу № 2-136/2026

УИД 18RS0005-01-2025-001073-92

производство № 2-136/2026 (№ 2-1957/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«27» января 2026 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО4– ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Электро-техническая компания «Ток» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-техническая компания «Ток», ФИО7, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее по тексту также – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-техническая компания «Ток» (далее по тексту также - ООО «ЭТК «Ток»), которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 103 430 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2024 с участием автомобиля Соллерс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль Соллерс), принадлежащего ответчику ООО «ЭТК «Ток» и находящегося под управлением ФИО7, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль Рено), принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, автомобиль последнего получил механические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред. Согласно отчету об оценке, составленному по заявке последнего, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 130 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Соллерс, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, постольку истец, как потерпевший, обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах», Общество, страховщик), изначально с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты страховой суммы в денежной форме, затем о возмещении причиненного вреда в натуре, то есть путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту также – СТОА). В нарушение норм действующего законодательства Общество восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания не организовало и не оплатило. Страховое возмещение в размере 60 400 руб. было перечислено истцу по реквизитам банковского счета последнего, с чем истец не согласился. По результатам дополнительного осмотра автомобиля истца страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12 300 руб. Поскольку причиненный истцу вред в полном объеме не возмещен, с ответчика ООО «ЭТК «Ток», как владельца транспортного средства Соллярс, находящегося под управлением виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО7, надлежит взыскать в счет возмещения причиненных истцу убытков, 103 430 руб.

Определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО7

Определениями суда от 07.05.2025 и от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант»), Общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (далее по тексту – ООО «Восток-лизинг»).

Определением суда от 07.10.2025, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 В связи с этим, истец исковые требования изменил, сформулировав их в окончательном виде следующим образом: взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 430 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исчисленную за период с 13.12.2024 по день вынесения судебного постановления, компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования, с учетом их изменения, поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭТК «Ток» с заявленными истцом требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, дав следующие объяснения. ООО «ЭТК «Ток» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем принадлежащего ООО «ЭТК «Ток» автомобиля Соллерс на основании договора аренды транспортного средства без экипажа являлся ФИО7, который в момент дорожно-транспортного средства управлял указанным автомобилем в отсутствие целей, направленных на исполнение последним трудовых обязанностей. Поскольку гражданская ответственность ООО «ЭТК «Ток» и ФИО7, как владельца транспортного средства Соллерс, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, размер причиненного транспортному средству истца ущерба не превышает лимит страхования ответственности, постольку и ООО «ЭТК «Ток», и ФИО7 не могут являться надлежащими ответчиками по делу. Поскольку именно страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования ответственности, выразившиеся в осуществлении страхового возмещения в ненадлежащей форме и размере, постольку именно ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и должно возместить стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» к рассмотрению судом настоящего дела представил письменный отзыв на иск, которым просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. По существу предъявленных требований пояснил, что при рассмотрении заявления истца об осуществлении в пользу последнего страхового возмещения путем перечисления денежных средств по реквизитам, принадлежащим истцу, страховщиком в общей сумме выплачено страховое возмещение в размере 72 700 руб. с учетом износа комплектующих деталей и узлов, что подтверждается платежными документами, вследствие чего Общество полагает, что ответчик как страховщик исполнил перед ФИО4 как потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец, ответчик ФИО7 не явились, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Восток-лизинг» своих представителей не направили.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц и ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 соответственно.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «ЭТК «Ток», изучив представленный ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отзыв на исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными по делу следующие обстоятельства.

18.11.2024 в 18.10 час. напротив <...> имел место наезд автомобиля Соллерс, находящегося под управлением ответчика ФИО7, на находящееся в состоянии покоя транспортное средство истца Рено.

Собственником автомобиля Рено на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО4, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис № ХХХ 0358697884.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Соллерс был зарегистрирован за ответчиком ООО «ЭТК «Ток», собственником указанного транспортного средства являлось ООО «Восток-лизинг», гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована ПАО «САК «Энергогарант», о чем выдан страховой полис № ХХХ №, который содержит следующие условия: срок страхования и период использования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхователь – ООО «ЭТК «Ток»; собственник транспортного средства – ООО «Восток-лизинг»; договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-Л-24, заключенному между ООО «Восток-лизинг», выступающим лизингодателем, с одной стороны, и ООО «ЭТК «Ток», выступающим лизингополучателем, с другой, лизингодатель, на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором (п.1 договора). Идентификация выбранного лизингополучателем предмета лизинга, в том числе наименование, комплектация, количество, прочие индивидуальные характеристики, цена, выбранный лизингополучателем продавец имущества, а также иные согласованные сторонами существенные условия договора лизинга устанавливаются в спецификациях к договору – приложении № к договору (п. 1.1 договора), согласно которому предметом лизинга выступает автомобиль Соллерс, <данные изъяты>. В силу п. 5 договора лизинга имущество регистрируется в органах ГИБДД, Гостехнадзора, Ростехнадзора за лизингополучателем и за его счет (п. 5 договора) на ограниченный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (приложение № к договору).

Между ООО ЭТК «Ток», выступающий работодателем, с одной стороны, и ФИО7, выступающий работником, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимается на работу на должность элетромонтера 3 разряда в подразделение работодателя в производственный отдел, находящийся по адресу: <адрес>, офис 314/1. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора, заключенного с ФИО7, продлен по соглашению сторон на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в подразделение АУП на должность главного инженера (п. 1 соглашения), срок действия договора – на неопределенный срок (п. 2 соглашения).

Сведений о наличии возложенных на главного инженера должностных обязанностей, связанных с управлением транспортного средства, должностная инструкция главного инженера, утвержденная директором ООО «ЭТК «Ток» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭТК «Ток», как арендодателем, с одной стороны, и ФИО7, как арендатором, с другой, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Соллерс, <данные изъяты> (п. 1.1 договора) без экипажа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить последнему автомобиль (п. 1.2 договора). Арендодатель владеет указанным автомобилем на основании договора лизинга №-Л-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Восток-лизинг» (п. 1.3 договора). Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 6.1 договора). Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Соллерс, свидетельство о регистрации, выданное ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено причинены механические повреждения, а самому истцу – ущерб.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по гор. Ижевску от 18.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу – ущерб, 22.11.2024 истец ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с составленным по представленной страховщиком форме заявлением о возмещении убытков, в котором просил у последнего осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным страхователем банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, которым просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Рено, указав, что сумма в 60 400 руб. является недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, по которому ФИО4 подлежит выплата 60 400 руб. – вред, причиненный транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода на банковский счет истца страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 400 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение №.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которым просил страховщика произвести повторный осмотр транспортного средства Рено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по заявке страховщика проведен повторный осмотр транспортного средства Рено, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика) составляет 72 700 руб. (с учетом износа), 101 800 руб. (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, по которому ФИО4 подлежит выплата 12 300 руб. – вред, причиненный транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода на банковский счет истца страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12 300 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о принятии решения о доплате в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 12 300 руб., а также об отсутствии оснований для выдачи истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля Рено, поскольку у первого отсутствуют заключенные с такими станциями договоры, отвечающие установленным требованиям. Кроме того, истцом в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно выбрана денежная форма страхового возмещения.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-А-25, составленному оценщиком ФИО2, экспертом-техником ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 176 130 руб. Согласно договору независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-А-25, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных истцом услуг по определению величины причиненного транспортному средству истца ущерба составила 9 000 руб.

Проверяя соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном), вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с составленным по представленной страховщиком форме заявлением о прямом возмещении убытков, а ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением, которым просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Рено по причине недостаточности суммы в 60 400 руб. для восстановительного ремонта транспортного средства. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно указал страховщику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выдачи ему направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля Рено, поскольку у первого отсутствуют заключенные с такими станциями договоры, отвечающие установленным требованиям, а также по причине выбора истцом денежная форма страхового возмещения.

В силу указанных обстоятельств, суд признает истца выполнившим досудебный порядок, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 названного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ.

Статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1); потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 приведенной статьи (ч. 2); в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 названного закона (ч. 4).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, согласно п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Вопреки изложенному разъяснению, в своем первом заявлении по делу ПАО СК «Росгосстрах» не было выражено намерения урегулировать спор в добровольном порядке, а, напротив, приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В свою очередь, при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, страховщик осведомлен о существе правовых притязаний к нему со стороны истца, ему были предоставлены процессуальные гарантии для урегулирования спора в досудебном порядке. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был готов урегулировать спор по существу в досудебном порядке, материалы дела не содержат. Напротив, из процессуального поведения ответчика - направление возражений на исковое заявление, несогласие с размером ущерба, усматривается отсутствие намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора по существу, цели законодательного установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав, суд констатирует отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в районный суд с настоящим иском, истец полагал свое имущественное право как собственника вещи (транспортного средства Рено) нарушенным ответчиками, просил ответчиков возместить причиненный ему первыми материальный ущерб в солидарном порядке.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного вреда, то есть для признания факта наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства (применительно к договору ОСАГО – для признания страхового случая наступившим) необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность в совершении таких действий.

Как следует из исследованных доказательств, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом.

Автомобиль Соллерс при движении вперед совершил наезд на транспортное средство Рено, находящееся в состоянии покоя.

В Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение вреда имуществу ФИО4, явились исключительно действия водителя автомобиля Соллерс ФИО7, допустившего нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Так, водитель автомобиля Соллерс ФИО7, начиная движение вперед, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено, чем создал опасность для движения и причинил имущественный вред ФИО4

Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, связанных с нарушением исключительно ФИО7 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, и отсутствием нарушения каких-либо требований Правил дорожного движения со стороны владельца автомобиля Рено, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Соллерс ФИО7, допустивший противоправные действия. Оснований считать вину водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, обоюдной не имеется, как минимум потому, что ФИО4 участником дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, так как принадлежащее ему транспортное средство находилось в состоянии покоя.

При таком положении ФИО4, как собственник автомобиля Рено, имеет право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в полном объеме.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к ответственности за причиненный потерпевшему вред, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности, в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, надлежит определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь этим, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в каждом последующем определении суда, вынесенном в порядке ст.ст. 40 и 43 ГПК РФ, судом определялись значимые для дела обстоятельства и распределялось бремя их доказывания, согласно которому на сторону ответчика ООО «ЭТК «Ток» судом возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие: выбытие из обладания данного ответчика автомобиля Соллерс в результате противоправных действий других лиц, отсутствие вины ответчика в противоправном изъятии автомобиля Соллерс из обладания данного ответчика, а также выбытие из обладания ответчика автомобиля Соллерс в результате совершения правомерных действий, в том числе совершение сделки по отчуждению автомобиля Соллерс, по передаче автомобиля во временное владение и (или) пользование иного лица.

Вышепоименованные обстоятельства при рассмотрении дела были установлены.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что водитель автомобиля Соллерс ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭТК «Ток», между тем, управлял указанным транспортным средством в нерабочее время, в целях, не связанных с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ), на основании заключенного с ООО «ЭТК «Ток» договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим причинам, руководствуясь положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Соллерс на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7, который использовал указанных автомобиль на основании договора аренды, заключенного с ООО «ЭТК «Ток».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЭТК «Ток» законным владельцем автомобиля Соллерс на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось, соответственно, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за его использование, то исковые требования ФИО4 к данному ответчику надлежит оставить без удовлетворения.

Рассматривая вопрос привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред, суд исходит из того, что в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а под страховым случаем – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с приводимым законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей Соллерс и Рено, гражданская ответственность владельцев которых на момент происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО третьим лицом ПАО «САК «Энергогарант» и ответчиком соответственно. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Вред причинен по вине водителя автомобиля Соллерс ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками с участием уполномоченных на то сотрудников Госавтоинспекции.

Таким образом, у истца возникло право предъявить к страховщику, застраховавшему его ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

Реализуя свое право, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с составленным по представленной страховщиком форме заявлением о возмещении убытков, в котором просил у последнего осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по представленным страхователем банковские реквизиты, а ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением об организации и оплатите стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Рено.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 приводимой статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд отмечает, что само по себе указание истцом-потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом поставлена отметка («галочка») в графе заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающем осуществление страховой выплаты на указанный в заявлении расчетный счет. Между тем, учитывая, что данное заявление составлено по представленной страховщиком форме, выполнено в электронном виде, не содержит подписи ФИО4, принимая во внимание, что в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента составления страховщиком страхового акта (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента осуществления им страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 обратился к страховщику с письменным заявлением, содержащим его подпись, которым просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Рено, то суд не может констатировать, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей. Какого-либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменения формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Первоначальное заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов о таком согласовании не свидетельствует.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе был заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, возмещение истцу вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должно было быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. В таком случае стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В связи с этим, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являлись бы надлежащим исполнением обязательства страховщика перед истцом-потребителем, которое не могло быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ ответчика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям.

Во исполнение этого, судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определены юридически значимые обстоятельства по делу и на сторону ответчика ПАО СК «Росгосстрах», помимо прочего, возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования вследствие действий третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, или непреодолимой силы, в том числе наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику заключить договоры со станциями технического облуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, и исполнить предусмотренное договором об ОСАГО обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых по делу обстоятельств Обществом суду подобные доказательства предоставлены не были. Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, должно предпринять полные и своевременные меры, в том числе выбрать такой способ заключения договоров со станциями технического обслуживания, которые бы позволили выполнить требования Закона об ОСАГО, предъявляемые к нему, как страховщику. В противном случае Общество несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец, как потерпевший, обратился к ответчику, как страховщику, с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения причиненного вреда в натуре, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей не превышала лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, страховщик-ответчик по делу, вместо организации ремонта транспортного средства истца, осуществил последнему страховую выплату в общем размере 72 700 руб., то есть стоимости восстановления автомобиля истца, определенную по Единой методике с учетом износа, учитывая, что законодателем установлен приоритет натуральной формы возмещения, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, то суд приходит к выводу, что ответчиком Обществом в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную.

Поэтому суд считает, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком.

По этим же основаниям суд считает, что ответчик ФИО7, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, не может быть привлечен к возмещению причиненного истцу вреда, так как страхового возмещения было бы достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ). В силу этого исковые требования истца к ответчику ФИО7 надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фаворит» по заявке страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласно требований Единой методики, составляет 72 700 руб. с учетом износа и 101 800 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по требованиям Единой методики в заключении технической экспертизы, проведенной экспертом-техником и организованной страховщиком, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, соответствующие заявления (ходатайства) сторон о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено суду не поступали.

В этой связи, размер страхового возмещения, на которое вправе претендовать истец, ответственность водителя автомобиля которого в дорожно-транспортном происшествии не наступила, в условиях нарушения страховщиком его права на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 101 800 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике без учета износа.

Поскольку по день рассмотрения настоящего дела такое страхование возмещение истцом от ответчика в полном объеме не получено, постольку требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения на сумму 29 100 руб. (разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено, определенных по Единой методике без учета износа, в 101 800 руб. и размером выплаченного страховщиком возмещения в 72 700 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако, взыскание с ответчика в пользу истца такого страхового возмещения в полном объеме не восстановит нарушенные права последнего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом при обращении к ответчику избрана форма страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, следовательно, страховое возмещение по мотивам, названным выше, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату у ответчика Общества отсутствовали.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения выходят из плоскости договорных отношений, следовательно, к ним нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, что следует из самого искового заявления. Их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется судом по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором истец должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должно было организовать и оплатить Общество, но не сделало этого.

Принимая во внимание, что ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен Обществом в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» возместить потерпевшему-истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Сумма убытков в таком случае составляет 74 330 руб. исходя из следующего расчета: разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Рено, №-А-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Департамент судебных экспертиз» по заявке истца, в размере 176 130 руб., и размером подлежащего осуществлению ответчиком-страховщиком страхового возмещения в 101 800 руб. без учета износа.

Оснований не доверять отчету об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Рено, №-А-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Департамент судебных экспертиз» по заявке истца, у суда не имеется. Такой отчет содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию. Оценка размера убытков верно определялась по рыночным ценам на основании примененной специалистом методики без учета износа. Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как и не представлены доказательства, что при ремонте имелась возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений, а из обстоятельств, установленных судом, такие выводы не следуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны спора правом ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной автотехнической, в том числе оценочной, экспертизы не воспользовались, в материалах гражданского дела имеется лишь одно относимое и допустимое доказательство размера причиненных истцу убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, зафиксированное в отчете об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Рено, №-А-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АНО «Департамент судебных экспертиз» по заявке истца, то причиненные истцу убытки определяется судом в размере, указанном в таком заключении, то есть в общем размере 176 130 руб.

Таким образом, с учетом осуществленного ответчиком истцу страхового возмещения в 72 700 руб. и подлежащего осуществлению страхового возмещения по настоящему решению в 29 100 руб., с ответчика, как страховщика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность, подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по наступившему страховому случаю в размере в 74 330 руб. (разница между общим размером расходов в 176 130 руб. и страховым возмещением, подлежащим осуществлению ответчиком, в 101 800 руб.).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика-страховщика.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, постольку к ответчику, допустившему такое нарушение, подлежит применению мера ответственности в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В указанном случае штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, который равен стоимости ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования.

Размер штрафа в таком случае составляет 50 900 руб. Расчет размера штрафа выглядит следующим образом: 50 процентов размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей, с учетом округления, в 101 800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд исходит из того, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, допущено одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде неустойки.

Размер неустойки на день, указанный в иске (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 361 390 руб., согласно следующему расчету: 101 800 руб. (размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей) * 1 процент (размер неустойки, определенный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 355 дней (период несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, начиная с 21-го дня просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Своим иском истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 270 руб. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика истребуемую истцом неустойку в заявленном им размере за указанный период, то есть в 310 270 руб. Оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований, суд не усматривает.

Указанная неустойка, с учетом заявленного истцом требования о ее взыскании по день вынесения решения суда, составляет 57 008 руб., согласно следующему расчету: 101 800 руб. (размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей) * 1 процент (размер неустойки, определенный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 56 дней (период несоблюдения срока осуществления страхового возмещения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 278 руб. (сумма 310 270 руб. и 57 008 руб.). Неустойка в таком размере не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В рассматриваемом случае предельный размер неустойки составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Вопрос о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не разрешается, поскольку стороной ответчика соответствующее ходатайство не заявлено.

Далее. В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной приводимым законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, само по себе нарушение права истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в определенной форме и в установленный срок, порождает у первого право требовать у Общества, как исполнителя, компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим.

Следовательно, суд, установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный законом срок, признает за ним право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего, ответчика по делу.

Определяя размер обязанности Общества по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина, как потребителя, сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как лица, в интересах которого заключен договор обязательного страхования, страховщиком на получение страхового возмещения установленной законом форме и в установленный законом срок, учитывая характер допущенного Обществом нарушения прав истца и его продолжительность, ненаступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, а также устранит их

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере не имеется.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств истцом суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его право на получение с ответчика компенсации морального вреда в указанном в иске размере, в частности: наступление существенных негативных последствий в связи с просрочкой ответчика; тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень перенесенных истцом физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное) и др.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, относящегося к сложным по критерию длительности его рассмотрения, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 80 000 руб., но не менее 10 процентов цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Согласно п.п. 5.7, 5.8, 5.11 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по сложной категории дел составляет 15 000 руб., подача иска в суд - 5 000 руб., составление ходатайств - 8 000 руб. за один документ.

В соответствии с п. 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу, относящемуся к сложному, составляет 15 000 руб. за каждый день участия.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, повышены.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО5, который подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в восьми судебных заседаниях, проводимых по делу. Стоимость предоставленных услуг оплачена истцом в общем размере в 100 000 руб., о чем в материалы гражданского дела представлена расписка от 17.02.2025.

По мнению районного суда, с учетом характера заявленного спора, периода рассмотрения дела в суде денежная сумма в размере 80 000 руб. будет адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителя, поэтому соответствующее требование истца подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика-страховщика.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Такие доказательства были представлены истцом при рассмотрении дела. В частности, в материалы гражданского дела истцом совместно с иском, в качестве приложения к нему, представлен подлинник доверенности, выданная истцом представителю на представление интересов первого и ведение дела, что признается судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о выдаче истцом доверенности для участия представителя в конкретном деле. Поэтому документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение такой доверенности в размере 2 500 руб., относятся судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Иными судебными расходами, заявленными истцом к возмещению, являются судебные издержки, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО4 обосновывал свои требования отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-А-25, составленным АНО «Департамент судебных экспертиз» по заявке истца, за составление которого истцом оплачено 9 000 руб., о чем в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает понесенные стороной истца расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено, в размере 9 000 руб. необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, поскольку они соотносятся с предметом и основанием заявленного иска, понесены, с одной стороны, для установления факта нарушения соответствующего права истца как такового, с другой, для определения размера права требования истца к ответчику, в том числе цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика-страховщика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 17 268 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования к ООО «ЭТК «Ток» ФИО7 подлежат оставлению без удовлетворения, то понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 103 руб. за рассмотрение таких требований, возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика 7707067683) в пользу ФИО4 (страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 29 100 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика 7707067683) в пользу ФИО4 (страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 74 330 руб.

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика 7707067683) в пользу ФИО4 (страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 278 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика 7707067683) в пользу ФИО4 (страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 900 руб.

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика 7707067683) в пользу ФИО4 (страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Требование ФИО4 о возмещении Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика 7707067683) в пользу ФИО4 (страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты>) судебные расходы, связанные: с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 80 000 руб.; с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2 500 руб.; с оплатой услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 9 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика 7707067683) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 17 268 руб.

Исковые требования ФИО4 (страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-техническая компания «Ток» (идентификационный номер налогоплательщика 1833054179), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования ФИО4 (страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты>) о возмещении Обществом с ограниченной ответственностью «Электро-техническая компания «Ток» (идентификационный номер налогоплательщика 1833054179), ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) понесенных по делу судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28.02.2026.

Судья

А.А. Москалев