Решение № 2-136/2026 2-136/2026(2-2019/2025;)~М-576/2025 2-2019/2025 М-576/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-136/2026

№ 2-136/2026

УИД 18RS0004-01-2025-003024-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 458 400 руб. и судебных расходов, указывая, что 16 октября 2024г. около 08 часов 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа.

Ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ», транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В связи с этим истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую организацию АО «СОГАЗ».

Был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Но ремонт в СТОА по направлению страховщика произведен не был.

Изменив в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения на денежную форму, АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта денежными средствами в размере 112 000 руб.

03 декабря 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия.

Письмами от 04.12.2024 г. в удовлетворении требований ответчиком истцу было отказано.

Далее истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением от 24 февраля 2025 г. № У-25-8133/5010-007 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № 940-24 размер причиненных убытков в части восстановительного ремонта составляет 570 400 руб.

Соответственно невыплаченная сумма причиненных убытков составила 458 400, 00 руб. (570 400,00 р. - 112 000 р.).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 458 400,00 руб.; расходы по проведению оценки в размере 16 500 рублей; расходы на представителя в размере 70 000 рублей;

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 110 293 руб., убытки 312 507 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 руб., остальные требования оставил без изменения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настояла по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, указал, что ФИО6 вину в ДТП не оспаривает, считают, что иск может быть удовлетворен.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец изначально страховое возмещение просил выплатить деньгами, потом изменил форму возмещения на натуральную. Выплата была произведена позже, когда истец уже изменил позицию. Считает, что обязательства страховой компанией выполнены надлежащим образом. Истец просил провести дополнительный осмотр автомобиля, но не представил авто эксперту, поэтому дополнительно сумму ему ответчик не выплатил.

Суду представлен письменный отзыв ответчика, в котором указано, что с требованиями ответчик не согласен, в отсутствие СТОА, соответствующих установленным требованиям, страховщик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, удержав из суммы страхового возмещения износ комплектующих изделий, подлежащих замене. Стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит расчету в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа. Штраф не подлежит взысканию, так как заявлено требование о взыскании убытков. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании стоимости оценки неправомерно, так как выплата страхового возмещения по данному отчету не производилась. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. В иске просит отказать (л.д. 39-42 т.1)

Заслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по ДТП, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2024г. около 08 часов 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление № 18810018230000378495 от 16.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9 т.1)

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, - в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 27 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

21.10.2024 истец обратился по прямому возмещению ущерба в АО «СОГАЗ». В заявлении была выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения (л.д. 44-46 т.1).

21.10.2024 по направлению страховой компании проведен осмотра транспортного средства, составлен акт (л.д. 54-56 т.1).

ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7061264760P№0001_701564, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 186 054 рубля 00 копеек, с учетом износа - 112 000 рублей 00 копеек (л.д. 86-94 т.1).

в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 95 т.1).

АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 112 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10376 (л.д. 26, 96 оборот т.1).

Письмом от 19.11.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС (л.д. 167 т.1).

АО «СОГАЗ» от истца получено уведомление о проведении осмотра Транспортного средства (л.д. 184 т.2).

в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Письмами от 04.12.2024 и 23.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением от 24 февраля 2025 г. № У-25-8133/5010-007 требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д.21-23 т.1).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как указано выше, определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 16.10.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля ФИО2, не учевшего при движении пункты 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправности в действиях второго участника ДТП из материалов дела не усматривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В данном деле судом установлено, что потерпевшему направление на ремонт по форме и содержанию соответствующего вышеуказанным требованием в установленный законом срок не выдавалось, что указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта, нарушает права потерпевшего и дает ему право требовать страховой выплаты.

Судом установлено, истцом 21.10.2024 в АО «Согаз» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем денежной выплаты. 08.11.2024 истец подал заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС и выплатить УТС.

С учетом непродолжительного времени между указанными двумя обращениями истца, последовавшими до истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, и до выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 112 000 руб., суд не усматривает признаков злоупотребления правом в поведении истца и обстоятельств, связанных с его поведением, повлекших невозможность исполнения ответчиком обяозательства по договору об ОСАГО, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

После изменения истцом формы выплаты страхового возмещения на натуральную, страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком осуществлено не было.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 112 000 руб.

Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку ФИО1 потребовал от страховщика проведения восстановительного ремонта, а страховщик такой ремонт не организовал, невозможность проведения такого ремонта обусловил отсутствием договорных отношений со СТОА, которые принимают на ремонт ТС, с даты выпуска которых прошло более 12 лет, а также отсутствием СТОА, с которым заключены договоры об организации ремонта ТС и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В целом суд отмечает, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобилей о правомерности замены страховщиком в одностороннем порядке вида страховой выплаты (с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме) не свидетельствует.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В данном случае, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков производится в полном объеме, то есть без учета износа, определенного по Единой методике.

В связи с разногласиями сторон по объему повреждений автомобиля истца определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.09.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 188-189 т.2)

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 624-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 222 293 руб., с учетом износа 130900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом среднерыночных цен на запасные части, действующих на день проведения оценки составляет 534800 руб. (л.д. 3-39 т.3).

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы в размере 110 293 руб., составляющей разницу стоимостей восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике согласно указанной выше экспертизе (222 293 руб.) и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, определенным страховщиком (112 000 руб.).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не представил свой автомобиль на дополнительный осмотр. Из письма истца в адрес ответчика видно, что истец просил явиться на осмотр аварийного автомобиля 29.11.2024 в 12:00 по адресу: <...>. 22.11.2024 АО «Согаз» выдало направление на дополнительный осмотр, который должен состояться 29.11.2024 в 12:00 по адресу: <...>. Однако из акта осмотра ТС, составленного РАВТ-Эксперт, видно, что 29.11.2024 осмотр был начат в 10:00 и закончен в 10:30, то есть в иное время. Сведений о согласовании с истцом изменения времени в деле нет. В этой связи суд не усматривается уклонения истца от предоставления ТС на дополнительный осмотр страховщику, препятствовавшего надлежащему исполнению обязательства по договору ОСАГО последним (л.д. 169 оборот, 170-172 т.1.). Факт выдачи истцу направления на осмотра на 05.12.2024, по результатам которого составлен акт о непредъявлении автомобиля на осмотр (л.д. 172 оборот, 173 т.1) доказательствами ответчиком не подтвержден.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55)

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере 111 146,50 руб. (222 293 руб. / 2).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявляемой ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Страховщик в добровольном порядке надлежащим образом требования потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, в суд.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено.

При рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог осуществить выплату страхового возмещения надлежащим образом в установленный законом срок, не представлено. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время не осуществлял страховую выплату надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, страховщиком истцу направление на ремонт на СТОА не выдавалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 ЗаконаоОб ОСАГО, истцу произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ответчиком надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 624-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на запасные части действующих на день проведения оценки, составляет 534 800 руб. Как было указано ранее, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт наступления страхового случая, наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец доказал размер причиненных ему убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер убытков в указанной части определен судом в сумме 312 507 руб. (534 800 – 222 293).

Общий размер подлежащих отнесению на ответчика убытков составляет 110 293 + 312 507 = 422 800 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом убытки в размере 422 800 руб., которые понесет истец в связи с не организацией ремонта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера заявленных исковых требований с учетом их уточнения, размер госпошлины составляет 13 070 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО г. Ижевск.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 16 500 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от 04.03.2025 (л.д. 6 т.1). Поскольку данная оценка была необходима для определения цены иска, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (кассовый чек от 27.08.2025). Поскольку заключение судебной экспертизы положено судом в основу решения суда, указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждаются распиской ФИО8 о получении денежных средств от 03.03.2025, договором поручения от 06.03.2026 (л.д. 8, 24 т.1).

По делу проведено всего шесть судебных заседаний, представитель истца участвовал в пяти, представителем истца подавалось исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 14.03.2025, дело рассмотрено 10.03.2026), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/images/Documents/mrs.pdf), согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – 50 000 руб., по сложным делам (с длительностью рассмотрения более 6 мес.) – 80 000 руб. (п. 5.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в сумме 422 800 руб. (110 293 руб. + 312 507 руб.), штраф в размере 111 146,50 руб., расходы на оценку 16 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета МО г. Ижевск госпошлину 13 070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026

Судья С.И. Арсагова