Приговор № 1-173/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-173/2026

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2026 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Ярославка, <адрес>, имеющего образование 6 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, основного места работы не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, где находился в гостях, ФИО4 действуя умышленно, в отсутствие посторонних взял и тайно похитил: в спальне из шкафа золотое кольцо 585 пробы массой 1,68 грамма стоимостью 13000 рублей; в зале из пластиковой копилки в виде сейфа деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО4 скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 16000 рублей.

Подсудимый ФИО4 М.И. вину признал, раскаялся. По существу показал, что ранее работал вместе с супругом потерпевшей. В <адрес> работал в компании «Сибхлеб», попросил пожить у потерпевшей и ее супруга, те согласились. Жил с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. За неделю до случившегося видел, как супруг потерпевшей брал деньги из копилки в виде сейфа, которая стояла на фортепиано в зале. ДД.ММ.ГГГГ решил сам снять квартиру, но денег в сумме 11200 рублей, полученных на работе, не хватало для этого. Поэтому решил взять деньги из копилки. Ранее у него была такая же, копилка. В кладовке взял отвертку, попытался открыть копилку, не получилось. После этого вспомнил как сбросить код: вытащил и вставил батарейки, ввел «0000», копилка открылась. Он взял 3000 рублей. В этот же день в шкафу, где сам клал вещи, нашел коробку с золотым кольцом, которое взял. После этого ушел из квартиры, кольцо в этот же день сдал в ломбард. Через несколько дней выкупил кольцо, подарил сестре. Затем взял у сестры, чтобы вернуть потерпевшей, но потерял. Взятые из копилки деньги потратил. Хотел заключить контракт, поэтому в декабре 2025 вновь жил неделю у потерпевшей, ездил в «Сириус». О хищении не говорил. Его на службу не взяли ввиду отсутствия пальцев на руке. Уехал домой в <адрес>. В январе 2026 ему писали потерпевшая и ее супруг по поводу пропажи имущества, он отрицал причастность, так как боялся признаться. Иск потерпевшей признал.

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 М.А., согласно которым арендует квартиру по адресу: <адрес>, где живет с супругом и двумя малолетними детьми. Подсудимый жил в квартире в ноябре 2025, так как являлся знакомым супруга. Ключи от квартиры у подсудимого были. В конце ноября 2025 подсудимый ушел и не вернулся, ничего не сказав. В декабре 2025 подсудимый жил в течение недели, говорил, что ездил в «Сириус» для заключения контракта для военной службы, но его не взяли. После этого отдал ключи и уехал. Не говорил, что взял кольцо и деньги. ДД.ММ.ГГГГ увидела повреждения на копилке, в которой хранили накопления семьи. Открыла обнаружила пропажу 3000 рублей. В копилке оставалось 33000 рублей. После этого пересмотрела все ценные вещи, обнаружила пропажу золотого кольца стоимостью 13000 рублей, которое хранила в коробке в шкафу в комнате, где живут дети. В этой же комнате жил подсудимый. Кольцо не носила, использовала как средство накопления денег – ценное имущество. Кроме подсудимого посторонних в квартире не было. Вместе с супругом звонили подсудимому, говорили вернуть кольцо и деньги, тот отрицал, что совершил хищение. Поэтому обратилась в полицию. Копилка в виде сейфа стояла на фортепиано в зале, была сделана из пластика, имела кодовый замок. Размер и вес позволял ее вынести из квартиры. Копилку приобрела в интернет-магазине Вайлдбериз. Ущерб в сумме 16000 рублей значительный, так как собственный доход 50000 рублей, супруг получает 30000 рублей, но содержит двух малолетних детей, платит за аренду <адрес> рублей, имеет кредитный платеж 6700 рублей, оплачивает детский сад 3600 рублей. Подсудимый ущерб не возместил, поэтому заявила иск.

Оглашенные показания свидетеля Потерпевший №1 М.Е., согласно которым живет совместно с супругой и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ ему супруга сообщила о пропаже денег из копилки в виде сейфа денег в сумме 3000 рублей и золотого кольца из коробки в шкафу. В квартире в ноябре-декабре 2025 жил ФИО4, поэтому заподозрил его. Звонил ФИО4, телефон был отключен (л.д. 162-164).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 Д.А. – оперуполномоченного полиции, согласно которым в производстве находился материал по факту хищения из квартиры золотого кольца и денег, принадлежащих Потерпевший №1. Последняя сообщила, что в квартире из посторонних проживал ФИО4. О ломбарде, куда было продано кольцо узнал от ФИО4, после задержания последнего (л.д.92-93).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 А.Ж., согласно которым работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «Роскошный ломбард» по <адрес> ТК «Гала». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО4, который по своему паспорту заложил золотое кольцо, оцененное в 8874 рубля, исходя из массы и пробы, составила залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 кольцо выкупил. Полицейским об этом рассказала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161).

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества стоимостью 16000 рублей (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес> расположена жилая квартира. В зале на фортепиано находится пластиковая копилка в виде сейфа (игрушечный сейф) на дверце которой имеются повреждения. В детской комнате - спальне в шкафу лежат вещи и сумка (л.д. 6-14).

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 копии залогового билета (л.д. 49-50), который осмотрен, установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдал работнику ООО «Роскошный ломбард» Свидетель №1 кольцо из золота 583 пробы весом 1,68 грамма, получив 8874 рублей. Документ признан вещественным доказательством (л.д. 97-100).

Протокол выемки у Потерпевший №1 копилки, отвертки и коробки синего цвета (л.д. 106). Которые осмотрены с участием ФИО4, установлено, что копилка в виде сейфа из пластика, размером 19 на 13 см. На дверце имеется кодовый замок, который работает от трех батареек, которые расположены в нижней части. Отвертка с металлическим наконечником трапецевиной формы и деревянной рукоятью. Картонная коробка пустая размером 6х6х3 см. Предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 108-116).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

Подсудимый совершил хищение, так как взял чужое для него имущество: деньги из копилки, которые сам не заработал и золотое кольцо, которое сам не покупал. Указанное подтверждено показаниями потерпевшей, свидетеля Потерпевший №1 и не отрицается подсудимым. Ценности подсудимый взял, когда его не видели иные проживающие лица, поэтому действовал тайно. Деньги подсудимый потратил, кольцо заложил, затем подарил сестре, то есть всем имуществом он распоряжался как своим собственным. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый не собирался его возвращать, а обратил в свою пользу. Соответственно суд находит установленным, что подсудимый совершил кражу. Размер хищения установлены показаниями потерпевшей и согласуются с показаниями Свидетель №1, письменными материалами – документами, изъятыми из комиссионного магазина. Из показаний приемщика следует, что кольцо она оценила исходя из пробы золота и массы, то есть лома металла, а не как изделия. Поэтому показания данного свидетеля не опровергают показания потерпевшей о том, что затраты на покупку кольца составили 13000 рублей.

Суд исключает как недоказанный квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище по следующим основаниям. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ к таковым относятся только предназначенные для этого сооружения. Из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия и предметов установлено, что копилка в виде сейфа настоящим сейфом не являлась, а была игрушечным сейфом, незначительного размера (19 на 13 см), выполнена из пластика, код сбрасывался при вытаскивании батареек. Для сейфов в России существуют стандарты, в частности утвержденные приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, согласно которым сейф - это средство надежного хранения, обладающее регламентированными защитными свойствами взломостойкости (огнестойкости), в закрытом состоянии имеющее как минимум одну внутреннюю сторону длиной не более 1 м. Никаких доказательств того, что копилка в виде сейфа обладает свойствами взломостойкости не представлено, напротив вышеуказанными доказательствами установлено, что данный предмет лишь был похож внешне на сейф, не являясь таковым. Поэтому хищение денег из предмета, который имитирует хранилище, но не является таковым, не образует вмененный квалифицирующий признак.

Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ювелирное украшение к предметам первой необходимости не относится, поэтому изъятие не ставит в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле. Размер похищенных денег меньше 5000 рублей, то есть меньше размера, с которым законодатель связывает наличие такого признака. Кроме того, и индивидуальный размер дохода потерпевшей и совокупный доход семьи значительно превышает сумму хищения. Также отсутствуют сведения о наступлении для потерпевшего затруднительной или тяжелой жизненной ситуации в результате хищения, напротив из показаний потерпевшей следует, что еще были накопления в сумме 33000 рублей, поэтому утратой денег и украшения она и семья не были лишены средств к существованию.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, участковым уполномоченным полиции характеризующейся удовлетворительно (л.д. 192), на учете у нарколога не состоящего, наблюдающегося у психиатра ввиду легкой умственной отсталости (л.д. 182, 183, 185); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления (указал место продажи кольца, в результате получены новые доказательства причастности), принесенные извинения и снисхождение потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Объяснение с признанием (л.д. 51) суд не относит к явке с повинной, так как на пояснений Потерпевший №1 и ее супруга полицейский разыскивал именно подсудимого, (л.д. 43). Признание в таких условиях к явке с повинной не относится (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания не может быть назначен так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого.

Судом не назначается наиболее строгое наказание, поэтому основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Иск потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 16000 рублей обоснован, так как обусловлен размером хищения, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет в общей сумме 15766,50 рублей, из них: в ходе следствия 13626,35 рублей (л.д. 199), в ходе судебного рассмотрения 2140,15 рублей (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ исходя из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО4:

-в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 16000 рублей;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 15766 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-копию залогового билета (л.д. 100) – хранить в деле;

-копилку-сейф, отвертку, коробку (л.д 116), переданную Свидетель №2 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко