Решение № 2-2934/2019 2-2934/2019~М-2076/2019 М-2076/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2934/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019г. г.Самара

Кировский районный суд города Самара в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В. при помощнике судьи Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2934/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – двухэтажного нежилого здания неустановленного назначения, площадью застройки 396,45 кв.м, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:130, площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, 16-17 км <адрес>, участок 285А и обязании ФИО1 за свой счет и своими силами осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта. В обоснование своих требований истец указал, что, согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о.Самара, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0255006:526 расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01г. №. Вид использования спорного объекта «нежилое здание» не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне. Считает, что несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания его самовольной постройкой. Истец указал, чтосогласно п.6.4 «СП 53.13300.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в т.ч. теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. При этом п.6.11 СП 53.13300.2011 установлено, что на садовых, дачных участках под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории. Согласно Правил застройки и землепользования в городе Самаре максимальный процент застройки в границах земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов для вида разрешенного использования «ведение садоводства» составляет 20%. Исходя из Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара) при возведении объекта были нарушены указанные требования, площадь застройки превышает максимальный процент застройки, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм и нецелевом использовании земельного участка.Спорное здание, как объект капитального строительства, не входит в перечень объектов, предусмотренных ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, в связи с чем, строительство должно было осуществляться на основании разрешения на строительство, с предварительной разработкой проектной документации, проведением ее экспертизы и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так как ответчиком не были получены ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона от 17.11.95г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст.51,55 Градостроительного Кодекса РФ, спорный объект капитального строительства создан ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о.Самара, часть спорного объекта капитального строительства находится в границах красных линий <адрес>, установленных проектом планировки территории, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.05.18г. № «Об утверждении ДТП (ППТ и ПМТ) в целях размещения линейного объекта ОДХ <адрес> в границах <адрес> и <адрес>». Действующая документация по планировке территории определяет необходимость использования земельного участка для общегородских нужд, а именно для осуществления и закрепления на местности в определенных границах автомобильной дороги и не предусматривает размещение любых капитальных объектов на этой территории.Спорный объект капитального строительства частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:130, принадлежащего ответчику, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к акту рейдового осмотра №-р-2018-61 от 21.09.18г., составленному Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара. Так же, истец указывает, что при регистрации права собственности на объект капитального строительства ни Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ни ФИО1 не обратились в Департамент градостроительства городского округа Самара за объективными разъяснениями о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства. Между тем, согласно Постановлению Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.15г. по делу №А55-14291/2014, письмо Департамента является достаточным документом, устраняющим сомнения регистратора относительно необходимости получения разрешения на строительство и возможности его регистрации в специальном порядке.

Представитель истца Департамента градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель Департамента по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причинам, изложенным в письменном отзыве. В качестве дополнительных доказательств по делу просили приобщить: заключение ООО «Архитектурно-проектная мастерская» от 10.12.19г. №б/н; технический отчет по теме: «Обследование и оценка технического состояния объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу»: <адрес>, участок 285А», выполненный ООО «Архитектурно-проектная мастерская» 2019 год,технический паспорт здания «жилое строение без права регистрации и проживания в нем» по адресу: <адрес>А, изготовленный кадастровым инженером ООО «БТИ» Р.Д.Ю по состоянию на 06.12.19г., фотоматериалы спорного объекта недвижимости.

Ответчик ФИО4, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее в судебном заседании пояснила, что строительство спорного объекта капитального строительства было осуществлено братом ее мужа – ФИО5. На момент возведения данного объекта она лишь юридически являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 16-17 км <адрес>, участок 285А, фактически сама его не использовала. В 2010 году данный земельный участок и возведенный на нем объект недвижимости были ею проданы по договору купли-продажи. Представитель 3-го лица <адрес> городскогоокруга Самара - в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило. Ранее предоставило отзыв от 11.06.19г. №юр в котором просило исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворить (л/<адрес>).

Третье лицо – Государственная инспекция строительного надзора <адрес> - в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило. Ранее предоставило отзывот 06.09.19г. №ГИСН-01-34/2647 в котором просило исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворить (л/<адрес>). Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; Филиал ФГУП «ФКП Росреестра» по <адрес>, Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отзывы не предоставили.

В соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Кроме того, суд принимает во внимание, что дело длительное время находилось в производстве суда и лица, неявившиеся в суд, при своей заинтересованности и осмотрительности, имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебном заседании.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требованияДепартамента градостроительства городского округа Самара не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, 16-17 км <адрес>, участок 285А, а именно:земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый № и жилого строения без права регистрации проживания в нем (назначение: нежилое здание) площадью 780,0 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.11г. серии 63-АЕ № (л/<адрес>), свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.11г. серии 63-АЕ № (л.д 179), выписками из ЕГРН, предоставленными Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда.

Земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости были приобретены им по договору купли-продажи от 25.03.11г., заключенному с ФИО6, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в ЕГРП 04.04.11г. внесены записи регистрации № и № (л/<адрес>). Ранее данный земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости были приобретены ФИО6 по договору купли-продажи от 25.08.10г., заключенному с ФИО4, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в ЕГРП 07.09.10г. внесены записи регистрации № и № (л/<адрес>).

ФИО4, приобрела земельный участок наоснованиидоговора купли-продажи от 18.09.08г., о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в ЕГРП 26.09.08г. внесена запись регистрации №. Как следует из ее объяснений, данных суду, в 2009 году братом ее мужа ФИО5 на земельном участке был возведен спорный объект капитального строительства. Право собственности на данный объект было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.11.09г., о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в ЕГРП 14.01.10г. внесена запись регистрации №. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи от 25.08.10г.(л/<адрес>). Согласно карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01г. №, земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый № расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5); не расположен в границах красных линий, что подтверждается Служебной запиской Департамента градостроительства городского округа Самара от 14.05.19г. №<адрес> (л/<адрес>). В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.18г. №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, наличие вышеуказанных оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой должны быть установлены на дату начала ее возведения или создания и являться действующими на дату выявления.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возведения и регистрации права собственности ФИО4 на спорный объект капитального строительства(14.01.10г.) предусматривала, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество: созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;созданное без получения на это необходимых разрешений; созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3, 5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Федеральным законом от 30.06.06г. N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в пункт 3 статьи 222 ГК РФ было внесено положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. Судом установлено, чтоправо собственности ФИО4 на спорный объект капитального строительства зарегистрировано в порядке, введенном даннымФедеральным Законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"наличие регистрации права собственности на здание, сооружение или другое строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.Однако, в данном случае, при рассмотрении дела судом, следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. Департаментом градостроительства г.о.Самара не были заявлены исковые требования о признании недействительным права собственности ФИО4 на объект капитального строительства, зарегистрированногоУправлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в ЕГРП (запись регистрации № от 14.01.10г.) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.11.09г. Истцом не было предоставлено суду доказательств, что у Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности ФИО4 на спорный объект капитального строительства.

На момент регистрации права собственности ФИО4 на спорный объект капитального строительства (14.01.10г.) на основании поданной ею декларации действовали Гражданский Кодекс РФ вредакции Федерального закона от27.12.09г. №352-ФЗ;Земельный Кодекс РФ в редакции Федерального закона от 27.12.09г. №352-ФЗ.Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентировался ст.30 Земельного Кодекса РФ, которая предусматривала, что предоставление земельного участка осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов либос предварительным согласованием мест размещения объектов. Земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства, на момент его возведения принадлежал ФИО4 на праве собственности. Такого основания для признания возведенного объекта самовольной постройкой, как возведение его на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, ч.1 ст.222 ГК РФ еще не предусматривала.Ч.1 ст.222 ГК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что самовольной постройкой является в том числе, здание, сооружение или другое строение, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта только Федеральным законом от 13.07.15г. №258-ФЗ и распространяется на правоотношения, возникшие после 01.09.15г.

Из искового заявления Департамента градостроительства городского округа Самара усматривается, что отсутствие разрешения на строительство и отклонение от максимального процента застройки земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (30%) согласно «СП 53.13300.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Правил застройки и землепользования в городе Самаре (20% в зоне Р-5) сами по себе свидетельствуют о существенном нарушении ответчикомградостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке. Кроме того, в 2009 году не действовал «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в редакции 2011 года, а Правила застройки и землепользования в городе Самарене предусматривали таких требований к максимальному проценту застройки в границах земельного участка, расположенного в зоне садово-дачных участков и коллективных садов, на которые ссылается истец. Суд критически относится к доводам Департамента, что согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о.Самара, часть спорного объекта капитального строительства находится в границах красных линий <адрес>, установленных проектом планировки территории, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.05.18г. № «Об утверждении ДТП (ППТ и ПМТ) в целях размещения линейного объекта ОДХ <адрес> в границах <адрес> и <адрес>». Так, согласно служебной записке Департамента градостроительства городского округа Самара от 14.05.19г. №<адрес> (л/<адрес>) земельный участок не находится в границах красных линий. Кроме того, данное обстоятельство не может иметь правового значения, так как при возведении и регистрации права собственности на спорный объект капитального строительства отсутствовала документация по планировке территории, определявшая необходимость использования земельного участка для общегородских нужд, а именно для осуществления и закрепления на местности в определенных границах автомобильной дороги.

В качестве доказательства нахождения части спорного объекта капитального строительствана земельном участке площадью 98 кв.м, государственная собственность на который не разграничена,Департамент ссылается на схему земельного участка, являющуюся приложением к акту рейдового осмотра №-р-2018-61 от 21.09.18г., составленному Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара (л/<адрес>).Между тем, из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от 07.05.19г. № (л/<адрес>), также предоставленной истцом в качестве доказательства по делу, следует, что место нахождения земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером 63:01:0255006:130, установлено относительно ориентира. При таких обстоятельствах, факт нахождения части спорного объекта капитального строительства на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, не является доказанным.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.09г. №352-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На момент регистрации права собственности ФИО4 на спорный объект капитального строительства (14.01.10г.) данная статья предусматривала, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано в судебном или ином установленном законом порядке только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению ООО «Архитектурно-проектная мастерская» от 10.12.19г. №б/н; техническому отчету по теме: «Обследование и оценка технического состояния объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу»: <адрес>, участок 285А», выполненному ООО «Архитектурно-проектная мастерская» 2019 год, предоставленными ответчиком в качестве доказательств по делу, нежилое здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилому строению без права регистрации в нем, конструктивные элементы здания находятся в работоспособном техническом состоянии, повреждения, снижающие несущую способность, отсутствуют. Все несущие и ограждающие конструкции здания выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство. Объект отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоречит требованиям СП 70 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.13330.212 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 15.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли». Объемно-планировочные решения обследуемого объекта соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям Федеральным законом от 30.12.09г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не затрагивает интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, является пригодным для дальнейшей эксплуатации, при условии выполнения работ по его инженерному обеспечению. По всем признакам объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилому строению без права регистрации в нем.

Пунктом 39 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ (введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ) дано следующее определение объекта индивидуального жилищного строительства – это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в такомздании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Согласно техническому паспорту, изготовленному кадастровым инженером ООО «БТИ» Р.Д.Ю, заключению и техническому отчету ООО«Архитектурно-проектная мастерская», спорный объект капитального строительства представляет собой двухэтажное здание с цокольным этажом; высота - 9,1м; площадь застройки - 403,0 кв.м. Из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> от 31.01.19г. № следует, что назначение объекта: «нежилое здание», наименование «жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке».

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, предусмотренных ст.ст.7,85 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.35-40 Градостроительного Кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств, что на земельном участке, расположенномв зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) не может быть возведено «жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке» и факт использования ФИО1 данного объекта недвижимости не по целевому назначению. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Согласно ст.28 Устава городского округа Самара Департамент градостроительства является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами городского округа Самара. Положение «О Департаменте градостроительства городского округа Самара» предусматривает, что Департамент осуществляет в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности. В рамках предоставленных полномочий Департамент осуществляет проверку проектной документации объектов капитального строительства, подготавливает проекты разрешений на их строительство и ввод в эксплуатацию, проводит осмотры объектов капитального строительства и осуществляет проверку выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Департамент вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Частью 1 ст.<адрес> «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>» от 31.12.14г. №-ГД на органы местного самоуправления были возложены полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. В соответствии с п.3 ч.2 ст.<адрес> от 06.07.15г. №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления муниципальных районов городского округа Самара осуществляют муниципальный земельный контроль в границах внутригородского района.

Спорный объект капитального строительства был возведен в 2009 году, право собственности ФИО7 на него было зарегистрировано в ЕГРП 14.01.2010г. Таким образом, Департамент градостроительства, на который возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля в сфере градостроительной деятельности, Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара, на которую возложены обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля,имели возможность в пределах трехлетнего срока исковой давности выявить факт возведения спорного объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и получить сведения о государственной регистрации права на него для дальнейшего обращения в суд. Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10г. N10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Департаментом градостроительства городского округа Самара не представлено суду ни одного доказательства свидетельствующего о том, что спорный объект капитального строительства создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; создает угрозу жизни и здоровью граждан;нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Учитывая, что Департамент обратился с иском в суд спустя 10 лет с момента возведения и государственной регистрации права собственности на спорный объект капитального строительства суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департамента градостроительства г.о. Самары к ФИО1, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В.Рандина