Апелляционное определение № 33-343/2026 33-7007/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Калиновская В.М. №33-343/2026

76RS0008-01-2025-000280-86

Изготовлено: 09.02.2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КОВКА+СПАС» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «КОВКА+СПАС» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «КОВКА+СПАС» от 27.02.2025 года № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с прогулом.

Восстановить ФИО1 в ООО «КОВКА+СПАС» в должности слесарь с 27.02.2025 года.

Взыскать с ООО «КОВКА+СПАС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2025 года по 13 августа 2025 года в сумме 111542,30 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «КОВКА+СПАС» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОВКА+СПАС», с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ от 26.11.2024 г. об увольнении по собственному желанию; признать незаконным и отменить приказ от 28.02.2025 г. об увольнении за прогул; восстановить на работе; взыскать задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; внести в трудовую книжку сведения о смене рабочей должности с 13.06.2023 г. на «электрогазосварщик».

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора с 10.11.2022 г. работал у ответчика в должности слесарь. В конце ноября 2024 года истец узнал, что без его согласия был уволен с работы по собственному желанию, при этом истец заявление на увольнение не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку при увольнении не оформлял и не получал. Истец был вынужден обратиться в Переславскую межрайонную прокуратуру, где в ходе прокурорской проверки был подтвержден факт нарушения ООО «КОВКА+СПАС» трудового законодательства в отношении истца.

После проведенной прокуратурой проверки и вынесения представления в адрес работодателя, руководство ООО «КОВКА+СПАС» в январе 2025 года формально восстановило истца в должности слесаря, но рабочий процесс фактически не возобновило.

28.02.2025 г. ФИО1 вновь был уволен из ООО «КОВКА+СПАС» на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Данное увольнение было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством. Кроме того, за время работы в ООО «КОВКА+СПАС» истец прошел обучение по специальности электрогазосварщик, и после его окончания с 13.06.2023 года работал у ответчика именно по специальности электрогазосварщик, но соответствующая запись в трудовой книжке отсутствует, в связи с чем нарушаются права истца на льготы при последующем получении пенсии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «КОВКА+СПАС» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Лазаревой Е.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2022 года между ФИО1 и ООО « КОВКА+СПАС» заключен трудовой договор № 22/22, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «КОВКА+СПАС» на должность слесаря, место работы определено: <адрес>, работа по договору является для работника основным местом работы.

Приказом ООО «КОВКА+СПАС» № 21 от 26.11.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 10.11.2022 года № 22/22, с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ.

По обращению ФИО1 Переславской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «КОВКА+СПАС», генеральному директору ООО «КОВКА+СПАС» вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, в котором указано, что в нарушение требований ст. 21,22,80 ТК РФ приказом генерального директора ООО «КОВКА+СПАС» от 26.11.2024 № 21 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без заявления работника с просьбой об увольнении.

Во исполнение представления Переславского межрайонного прокурора ООО «КОВКА+СПАС» 13.01.2025 года Приказом № 1 восстановило ФИО1 на работе в должности слесаря, приказ об увольнении № 21 от 26.11.2024 года отменен.

ООО «КОВКА+СПАС» 13.01.2025 года составлено уведомление № 1 на имя ФИО1 о восстановлении на работе. Предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день после получения данного уведомления. Рабочий день согласно трудовому договору с 8.00 до 17.00 часов (л.д.40). Уведомление направлено истцу 26.02.2025 года, 02.04.2025 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Актами ООО «КОВКА+СПАС» № 1 от 03.02.2025 года, № 1 от 04.02.2025 года, № 1 от 05.02.2025 года было зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение 8 часов с 08.00 до 17.00 без известных уважительных причин.

Приказом ООО «КОВКА+СПАС» №2 от 27.02.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, прогул, на основании актов об отсутствии на рабочем месте за период с 11.02.2025 года по 27.02.2025 года.

С решением суда первой инстанции и выводами о незаконности увольнения ФИО1 за прогул на основании Приказа №2 от 27.02.2025 г. судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В п.60 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, усматривает незаконность увольнения истца по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из обстоятельств дела следует допущенное работодателем нарушение установленного порядка увольнения.

Такое нарушение выразилось в том, что работодатель не затребовал от работника письменные объяснения, не установил причины отсутствия работника на рабочем месте, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Уведомление, направленное обществом в адрес истца о восстановлении на работе, возращено за истечением срока хранения в адрес работодателя лишь 02.04.2025 г., то есть после того как был вынесен оспариваемый приказ от 27.02.2025 года № 2 о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнение) в связи с прогулом.

Таким образом, ответчиком не были приняты меры, необходимые для фактического восстановления ФИО1 на работе, для допуска его к выполнению прежних должностных обязанностей.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно не являлся на работу после восстановления на работе после прокурорской проверки, отклоняются, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств неявка истца на работу является результатом действий работодателя.

Более того, истец пояснял суду о том, что после того как узнал о восстановлении на работе в конце января-начале февраля 2025 года пришел на работу, однако организация была закрыта, деятельности в Переславле-Залесском не вела.

Стороной ответчика данные обстоятельства также не опровергнуты.

Ссылки апеллянта о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, отклоняются.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку обращение в суд с настоящим иском имеет правовую обоснованность. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что после восстановления на работе обжалуемым судебным актом истец к работе не преступил, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, также отклоняются.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно разъяснениям в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца незаконным увольнением суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных работнику нравственных страданий фактом незаконного увольнения, степень вины работодателя, характер нарушения работодателем трудовых прав работника, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию 20 000 руб. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба доводов не содержит, потому в силу ст.327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОВКА+СПАС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи