Апелляционное постановление № 22-873/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-229/2023

Судья Кратюк А.И. 22-873/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошминой А.С.,

с участием: прокурора Потаповой М.П.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Жильниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 5 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, имеющему малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, судимому:

14 июля 2014 г. Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 240, ч.3 ст.240, п. «б» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 8 августа 2017 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней;

2 августа 2018 г. Кировским районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 7 июня 2021 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области оставлена без изменения, продлена на 3 месяца, по 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., выступление подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, сославшись на исследованные письменные материалы дела, однако не раскрыл их содержание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу 22 июня 2023 г.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, при этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности данного лица в совершении преступления, поскольку этот вопрос может быть разрешён только по итогам судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исходя из тяжести предъявленного обвинения, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 в период непогашенной судимости, не имеет постоянного источника дохода, пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом приняты во внимание сведения о личности подсудимого - возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на конкретных фактических данных, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что и в настоящее время основания, предусмотренные ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не утратили правового значения, коренным образом не изменились.

С учётом совокупности всех имеющихся по делу обстоятельств, а не только тяжести предъявленного обвинения, суд первой инстанции правомерно установил, что избрание в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, суд обоснованно учитывал стадию рассмотрения уголовного дела.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в нём, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. Все имеющие значение для принятия правильного решения обстоятельства судом учтены.

Нарушений конституционных прав и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 5 июля 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий