Апелляционное постановление № 22-1988/2025 22К-1988/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/12-70/2025

Судья Жидков Г.В.

Материал № 22-1988/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

заявителя ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой Ж.А. в интересах заявителя ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кузнецовой Ж.А. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по г. Энгельсу Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО7, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, её защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года отказано в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Кузнецовой Ж.А., действующей в интересах заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по г. Энгельс Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО7, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июля 2025 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецова Ж.А. в интересах заявителя ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у органа расследования имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, а также об отсутствии нарушений УПК РФ при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, не давая оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указывает, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела следователем не приводятся конкретные фактические данные, указывающие на признаки преступного деяния, предусмотренного УК РФ, в связи с чем, уголовное дело возбуждено лишь при наличии повода, достаточные основания к тому отсутствуют. Указывает, что в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Приводя в доводах жалобы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что судом не оценены все доводы и не исследованы материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и не представлены таковые следователем суду первой инстанции, следовательно, вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено в связи с наличием признаков преступлений, и соблюден порядок, несостоятелен. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы защитника, изложенные в поданной в суд жалобе, а также доводы, приведенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материала по жалобе, защитник заявителя – адвокат Кузнецова Ж.А., действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Энгельс Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июля 2025 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать оценки действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем СО по г. Энгельс Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, с соблюдением правил подследственности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в пределах ее компетенции, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является мотивированным.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения следователем уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужило постановление прокурора от 27 июня 2025 года о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждено сведениями, отраженными в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23 июля 2025 года. Данные сведения получены должностными лицами прокуратуры в результате проведения надзорных мероприятий в отношении дошкольных образовательных учреждений.

При этом уголовно-процессуальный закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, поэтому в ходе доследственной проверки получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что нашло свое отражение в постановлении следователя, ввиду чего им с учетом требований ст. 146 УПК РФ принято соответствующее решение. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и явилось основанием для возбуждения данного уголовного дела в отношении ФИО2

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Кузнецовой Ж.А. относительно того, что следователем в ходе проведения проверки по постановлению прокурора о направлении соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании не было получено достаточных данных для возбуждения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом не допущено в тексте постановления каких-либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Кузнецовой Ж.А. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по г. Энгельс Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО9 выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июля 2025 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко