Решение № 12-441/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-441/2017

Дело № 12-441/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О.А.,

при секретаре Ациной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО2 от (дата) и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО2 от (дата) (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в 13:07:05 по адресу: (адрес), управляя автомашиной марки ЗАЗ SENSTF698Р, государственный регистрационный номер № повторно совершил административное правонарушение – проехал на запрещающий сигнал светофора ((дата) в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) постановление от (дата) оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление и решение отменить, в связи с тем, транспортное средство марки ЗАЗ SENSTF698Р, государственный регистрационный номер № было продано по договору купли-продажи (дата) ФИО4. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование постановления, так как в установленный законом срок указанное постановление им было обжаловано в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, решением от (дата) в постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что (дата) в 13 часов 07 минут 05 секунд по адресу: (адрес), водитель управляя транспортным средством марки ЗАЗ SENSTF698Р, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Одиссей», идентификатор «112/13», сертификат «07/269», поверка до (дата).

Суд принимает во внимание, что согласно договора купли- продажи транспортного средства марки ЗАЗ SENSTF698Р, государственный регистрационный номер №, и акта приема-передачи транспортного средства от (дата) транспортное средство выбыло из владения ФИО1, и использовалось другим лицом.

Как следует из доводов жалобы ФИО1 п. 6.2 ПДД он не нарушал, так как транспортное средство им было продано (дата), за управлением транспортного средства в момент совершения правонарушения (дата) он не находился, автомобиль находился во владении другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ЗАЗ SENSTF698Р, государственный регистрационный номер № во владении иного лица, ФИО1 были представлены подлинники договора купли- продажи транспортного средства марки ЗАЗ SENSTF698Р, государственный регистрационный номер № от (дата) и акта приема-передачи транспортного средства от (дата).

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО2 от (дата) и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) в отношении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО2 от (дата) и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья О.А. Сапарова