Решение № 12-213/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-213/2018

РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи 11.11.2018 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, со слов заявителя ФИО2, ФИО1 нанес ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече и правом бедре, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 13.11.2017 года, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку ФИО2 никаких телесных повреждений не наносил, физическую силу к ней не применял.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, исходил из того, что установлена вина ФИО1 в том, что он 11.11.2018 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече и правом бедре, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 13.11.2017 года, не причинившие вреда здоровью, то есть нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При этом, суд сослался на показания потерпевшей ФИО2 о причинении ей побоев ФИО1, акт судебно-медицинского освидетельствования № от 13.11.2017 года о наличии у ФИО2 телесных повреждений.

Считаю, что указанный вывод сделан мировым судьей преждевременно, поскольку в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу не приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в нарушение ст. 26.2 Кодекса РФ об АП не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, а также на которые ссылается ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.03.2018 года, составленного в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, ему в вину вменялось, что 11.11.2017 года в 20 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече и правом бедре согласно акту СМО № от 13.11.2017 года, то есть совершил нанесение побоев, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

Согласно письменным объяснениям потерпевшей ФИО2, данным 11.11.2017 года, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 11.11.2017 года примерно в 20 часов 40 минут сосед, проживающий по адресу: <адрес>, высказывал в адрес ФИО2 угрозы убийством, придавил ФИО2 дверью подвала, в котором находилась последняя, сдавливая дверью так, что ФИО2 было трудно дышать. После чего сосед стал наносить ФИО2 удары по телу палкой. От соседа исходил резкий запах алкоголя.

07.05.2018 года от ФИО2 поступили дополнения, в которых она указывает, что 11.11.2017 года вечером у нее в гостях была ФИО3. Вспомнив, что она (ФИО2) из кладовой она не достала банку томата, она пошла в подвал своего дома, по вышеуказанному адресу за томатом. Когда она была в подвале неожиданно в дверях подвала появился ее сосед ФИО1, который злобно и угрожающе сказал ей: «Что ты здесь делаешь? Сейчас тебя убью и закраю в кладовке». От ФИО1 доносился запах алкоголя. ФИО1 взял деревянную палку и начал ею бить ей по рукам, плечам, спине. Она сразу ощутила сильнейшие удары, боль от которых заставила ее стать левой ногой в кладовку. Она стояла ближе к право лутке двери кладовки. ФИО1 мгновенно со всех сил дверью кладовки придавил ее к дверной правой лутке кладовки, раздавливая ее туловище дверью о дверную лутку. Затем ФИО1 со всей силы стал правую ее ногу и правое плечо заталкивать в кладовку, схватил ее правую руку за подмышечную часть, появилась сразу нетерпимая боль. От боли и из-за страха, что ФИО1 может ее закрыть в кладовке, она стала давить на дверь и дверь стала приоткрываться, в страже она громко закричала, позвала на помощь, ФИО1 прекратил давить на дверь, так как крик о помощи могли услышать соседи (л.д. 48-50).

Согласно же письменному заявлению ФИО2 от 11.11.2017 года она поясняла, что 11.11.2017 года в 20 часов 40 минут ее сосед ФИО1 угрожал ей, что убьет ее палкой и закроет в кладовке в подвале, куда она пошла за банкой томата. ФИО1 придавил ее дверью и давил так, что она не могла дышать и вырваться из кладовки, затем он начал быть ее палкой по телу (она была в теплой куртке). Она испугалась и закричала. ФИО1 так давил дверью на половину ее туловища, что у нее болят все кости левой стороны туловища, руки и ноги, поднялось артериальное давление, стало плохо с сердцем (л.д. 15)

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 13.11.2017 года у ФИО2 имелись повреждения в виде кровоподтеков на право плече (1), правом бедре (3). Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), в пределах 3-х суток до момента освидетельствования 13.11.2017 года и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 26-27)

Мировой судья, устанавливая вину ФИО1 в причинении ФИО2 11.11.2017 г. в 20 час. 40 мин. телесных повреждений в виде кровоподтеков на правом плече и правом бедре, указанные выше противоречия в объяснениях лиц, участвующих в деле, не устранил.

Суд оставил без внимания как объяснения ФИО1, так объяснения ФИО2, указывающие на разные обстоятельства конфликта.

Кроме того, в ходе настоящего судебного заседания ФИО1 пояснил, что им заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако данные свидетели мировым судьей допрошены не были.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 ссылались на различные обстоятельства возникшего между ними конфликта, то суду необходимо было для проверки их доводов установить всех свидетелей этого конфликта, допросить их, дать надлежащую оценку их объяснениям в совокупности с другими доказательствами, в том числе актом СМО. Так как судом этого сделано не было, то нарушения, допущенные мировым судьей при исследовании и оценке доказательств по делу, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной.

Данную квалификацию суд считает неверной, поскольку мировой судья не установил, что конкретно было совершено ФИО1 нанесение побоев или совершение иных насильственных действий. Суду также не ясно, что имел ввиду мировой судья, указывая в квалификации в конце фразу «установленной».

В связи с выше изложенным, постановление мирового судьи от 07.05.2018 года подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, составляет два года.

Учитывая, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1.Кодекса РФ об АП, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не истек, то дело об административном правонарушении надлежит направить на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье для проверки обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, надлежит проверить все доводы как ФИО1, так и ФИО2, касающиеся конфликта, который вменяют в вину ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении, устранить все противоречия в имеющихся в материалах дела и вновь представленных доказательствах, дав им надлежащую правовую оценку, постановить решение в соответствии с требованиями главы 26 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –