Приговор № 1-26/2019 1-425/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело №1-26/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002843-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Ахановой А.Р., Аббакумовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Цаплиной Е.А., Листвиной А.А., Кресова А.И.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Сычева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> гражданки РФ, , не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 19.06.2017г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2018 года около 14 часов 00 минут, ФИО1 находилась в <адрес> в д. Дмитриево <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом похитила с письменного стола, находящегося в комнате указанного дома, денежные средства в сумме 3 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Вместе с похищенными денежными средствами ФИО1 вышла из дома на улицу, однако ее преступные действия были замечены Потерпевший №1, которая пыталась остановить ее, высказав ФИО1 из окна указанного дома требования вернуть похищенные денежные средства. ФИО1, осознавая, что ее действия, направленные на тайное хищение денежных средств стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий направленных на открытое хищение денежных средств, игнорируя законные требования Потерпевший №1, действуя открыто для последней, с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 300 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась и сообщила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, вину признала полностью и поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено ей своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, особый порядок судебного разбирательства поддержала, указала, что ущерб ей не возмещен.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 и признаёт ее явку в суд необязательной, а также считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена и предъявленное ей обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимой подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и»ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной содержащуюся в объяснении до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.12), а также наличие тяжелого заболевания у подсудимой.

Суд учитывает, что подсудимой совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. Оценивает обстоятельства преступных действий, а именно, что преступление было совершено в отношении близкого родственника (бабушки), корыстный мотив поведения подсудимой. Суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления судима и совершила его в период условного осуждения по предыдущему приговору, привлекалась к административной ответственности, трудовой деятельностью не занимается, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, контролирующим органом в лице уголовно-исполнительной инспекции характеризуется также с отрицательной стороны, поскольку нарушала условия и порядок отбывания наказания, не исполняла установленные судом обязанности, скрывалась от контроля инспекции, злоупотребляет спиртными напитками, вымогает пенсию у бабушки на приобретение спиртных напитков и наркотических средств.

Решая вопрос об избрании подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ. С учётом степени общественной опасности преступления и данных характеризующих личность подсудимой суд полагает, что иные предусмотренные законом виды наказания, в том числе и применение положений ст.64 и ст.73 УК РФ, с назначением условного осуждения, а также замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53-1 УК РФ, не будет отвечать целям применения мер уголовной ответственности за совершённое преступление, не будут способствовать исправлению подсудимой в дальнейшем и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 19.06.2017г. осуждена условно к наказанию в виде лишения свободы и в период испытательного срока совершила новое преступление относящееся к категории средней тяжести, при этом ФИО1 скрывается от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не выполняет возложенные на нее судом обязанности, трудовой деятельностью не занимается, вымогает денежные средства у своей бабушки, личных доходов для жизнеобеспечения не имеет, характеризуется отрицательно, изложенное свидетельствует о том, что назначенное наказание не способствует исправлению ФИО1, в связи с чем условное осуждение не может быть сохранено и подлежит отмене. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1, как лицу осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда суд полагает необходимым оставить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б»ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Сычевым Ю.П. ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимой юридической помощи в размере 3 450 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Гусь-Хрустального городского суда, Владимирской области от 19.06.2017г. на срок 3 года лишения свободы, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда, Владимирской области от 19.06.2017г., окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 29 января 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 5 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 января 2019 года в отношении осужденной ФИО1 изменен.

Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ, смягчено до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, со средней тяжести на небольшой тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июня 2017 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июня 2017 года, окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июня 2017 года в период с 23 марта по 19 июня 2017 года включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Председатель суда Н.А. Боруленкова