Приговор № 1-1-111/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-1-111/2026

66RS0035-01-2026-000295-40 1-1-111/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Родионовой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Зеленина Д.С., Горгуна И.И.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Цветкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <****> юридически ранее не судим.

Осужден 14.01.2026 Красноуфимским районным судом Свердловской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Наказание отбыто 02.04.2026.

Мера пресечения не избрана, по делу под стражей не находился,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2025 года в период времени с 16 часов 53 минут до 16 часов 58 минут ФИО1, достоверно зная, что на основании вступившего в законную силу 6 мая 2025 года постановления мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района от 23 апреля 2025 года является подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина ТС «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, путем свободного доступа, похитил одну упаковку макаронного изделия – лапши быстрого приготовления «Домшим» массой 90 грамм, стоимостью 32 рубля 83 копейки, одну банку тушенки «Гастроном № 1» массой 325 грамм, стоимостью 54 рубля 39 копеек, одну стеклянную бутылку водки «Ледниковая Талка», объемом 0,7 литра, стоимостью 418 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 505 рублей 82 копейки.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 согласился с обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, деянию ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, носит оконченный характер и направлено против собственности, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 взрослый, на момент совершения преступлений юридически не судим. Вину в совершении преступлений признал полностью. Холост, детей не имеет. Имеет место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Сомневаться в его психическом состоянии оснований не имеется. Группы инвалидности не имеет, однако устно заявлено о наличии заболевания. Имеет заболевание, связанное со злоупотреблением алкоголем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения (т.1 л.д. 18) до возбуждения уголовного дела правоохранительным органам обо всех обстоятельствах совершения преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления небольшой тяжести впервые; неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая данные о личности ФИО1, что он имеет заболевание, связанное со злоупотреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления 19 декабря 2025 года, не повлияло на его преступное поведение и не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения. Указанный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 14.01.2026 осужден Красноуфимским районным судом и окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а отбытое наказание подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По делу заявлен гражданский иск ООО «Агроторг» на сумму 505 рублей 82 копейки, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный и законный. ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Признанный по делу вещественным доказательством оптический диск, как носитель информации по делу, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ необходимо хранить при деле.

Процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат в связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.01.2026 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания срок наказания отбытого по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.01.2026 в размере 120 часов обязательных работ.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ущерб от преступления в размере 505 рублей 82 копейки.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению в законную силу - отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за осуществление защиты адвокатом по назначению взысканию с осуждённого ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство оптический диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Д.В. Родионова