Апелляционное постановление № 22К-417/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/2-19/2025

Судья ФИО Дело № 22К-417/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «25» февраля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Гаврилова В.П.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и его защитника-адвоката ФИО на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ обвиняемому ФИО продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано обвиняемым ФИО и его защитником – адвокатом Гавриловым В.П. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с принятым судом решением, считает его несправедливым, просит постановление отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест, изложив следующие доводы:

- за 3 месяца пребывания в следственном изоляторе следственные действия с его участием не проводились, он вынужден находиться в тюремных условиях по преступлениям небольшой тяжести, в то время как следователем, который ссылается на большую загруженность, допущена волокита по делу;

- от следствия он не скрывался, по любому вызову следователя являлся в отдел полиции, что подтверждено следователем в судебном заседании;

- полагает, что он может находиться под домашним арестом по месту своего постоянного жительства с бабушкой, которая сможет его содержать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гаврилов В.П. просит постановление отменить как незаконное, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением требований, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, о том, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, может быть избрана только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения он скрылся от органов предварительного расследования или суда;

- ФИО обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, до задержания проживал совместно с бабушкой, которая готова обеспечить выполнение всех ограничений и запретов, которые могут быть установлены судом при избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат Гаврилов В.П. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Дополнительно обвиняемый ФИО пояснил, что по уголовному делу им были написаны явки с повинной, считает, что следствие по делу длится достаточно долго; преступления, в которых он обвиняется, совершены им после вынесения судом приговора в апреле 2024 года, к отбыванию наказания по данному приговору он не приступал.

Защитник ФИО дополнительно пояснил, что ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была ему избрана первоначально, не нарушал, от правоохранительных органов не скрывался, бабушка, с которой он совместно проживал до задержания, может его обеспечить материально на весь период содержания ФИО под домашним арестом.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление, которое считает законным и обоснованным, оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена ФИО, которая пояснила, что является бабушкой обвиняемого ФИО, с которым они проживали вдвоем в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, квартира находится в муниципальной собственности, она является основным квартиросъемщиком, в случае избрания ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста готова обеспечивать его всем необходимым, так как работает и является получателем пенсии, её совокупный ежемесячный доход составляет 40000 рублей, до задержания внук не работал около 2-х лет, имел случайные заработки, находился на её иждивении, иных лиц на иждивении у неё нет.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции представлено не было.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

/дата/ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по фактам совершения /дата/ хищения товара из торгового зала магазина «СМАРТ» по адресу: <адрес>, возбуждены 4 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, в отношении ФИО

Указанные уголовные дела /дата/ на основании постановления заместителя прокурора <адрес> соединены в одно производство с присвоением уголовному дела №.

/дата/ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по фактам совершения /дата/ хищения товара из торгового зала магазина «СМАРТ» по адресу: <адрес> возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

/дата/ на основании постановления заместителя прокурора <адрес> указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №, срок дознания по делу продлен заместителем прокурора <адрес> до 60 суток, то есть до /дата/.

/дата/ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по факту хищения /дата/ товара из магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО

/дата/ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по факту хищения /дата/ товара из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в отношении ФИО

/дата/ указанные уголовные дела в соответствии с постановлением прокурора <адрес> соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № №.

/дата/ заместителем прокурора <адрес> срок дознания по данному уголовному делу продлен на 30 суток, то есть до /дата/, в этот же день в соответствии с постановлением заместителем прокурора <адрес> уголовное дело передано в ОД ОМВД России по <адрес>, /дата/ постановлением заместителя прокурора <адрес> соединено в одно производство с уголовным делом №.

/дата/ дознавателем ОД ОВД России по <адрес> по факту хищения /дата/ товара из магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО

/дата/ дознавателем ОД ОВД России по <адрес> по факту хищения /дата/ товара из магазина «ДНС» по адресу <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

/дата/ дознавателем ОД ОВД России по <адрес> по факту хищения /дата/ товара из магазина «Магнит» по адресу <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в отношении ФИО

/дата/ дознавателем ОД ОВД России по <адрес> по факту хищения /дата/ товара из магазина «Магнит» по адресу <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО

/дата/ дознавателем ОД ОВД России по <адрес> по факту хищения /дата/ товара из магазина «Магнит» по адресу <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО

/дата/ дознавателем ОД ОВД России по <адрес> по факту хищения /дата/ товара из магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в отношении ФИО

/дата/ указанные уголовные дела в соответствии с постановлением заместителя прокурора <адрес> соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №, срок дознания заместителем прокурора <адрес> продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до /дата/, /дата/ срок дознания продлен на 2 месяца всего до 4 месяцев, то есть до /дата/.

/дата/ на основании постановления заместителя прокурора <адрес> уголовное дело № направлено в ОД ОМВД России по <адрес> и /дата/ постановлением заместителя прокурора <адрес> соединено в одно производство с уголовным делом №.

/дата/ прокурором <адрес> срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, то есть до 3-х месяцев, то есть до /дата/.

/дата/ ФИО был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, по факту хищений товара /дата/ из торгового зала магазина «СМАРТ»,

/дата/ в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.169, 170),

/дата/ ФИО был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, по фактам хищений товара /дата/ из торгового зала магазина «СМАРТ», /дата/ из торгового зала магазина «Пятерочка»,

/дата/ в отношении ФИО по двум уголовным делам была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.156, 157, 202, 203),

/дата/ ФИО был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, по фактам хищения товара /дата/ из торгового зала магазина «Магнит Косметик», /дата/ из торгового зала магазина «Магнит»,

/дата/ ФИО был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, по фактам хищения товара /дата/ из торгового зала магазина «ДНС», 9 и /дата/ из торгового зала магазина «Магнит».

/дата/ ФИО задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении /дата/ преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

/дата/ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> подозреваемому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по /дата/ включительно.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ срок содержания под стражей ФИО продлен на 1 месяц 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по /дата/ включительно.

Срок дознания /дата/ продлен заместителем прокурора <адрес> на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до /дата/.

Продление срока дознания вызвано необходимостью сбора в полном объеме характеризующего материала, проведения по делу портретной экспертизы, а также выполнения следственных действий, направленных на окончание дознания.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 224 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей с согласия заместителя прокурора <адрес> внесено старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, и которая согласно распоряжению заместителя начальника УМВД России по <адрес> № от /дата/ гола направлена в ОМВД России по <адрес> для оказания практической помощи в расследовании уголовного дела №.

В ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО с учетом изложенных в ходатайстве сведений об его личности и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С доводами дознавателя суд первой инстанции обоснованно согласился.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО к совершению инкриминируемых ему деяний, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока дознания вызвано объективными обстоятельствами.

Причины невозможности своевременного окончания расследования по уголовному делу судом первой инстанции признаны объективными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого неэффективности расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции, с учетом сроков следствия, количества соединенных в одно производства уголовных дел, объема выполненных следственных и процессуальных действий, также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей, продлении срока её действия и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству. Данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого, указал конкретные фактические обстоятельства, которые дают основания полагать, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так судом обоснованно принято во внимание, что ФИО имеет постоянное место жительства и место регистрации, вместе с тем, официально не трудоустроен, легального и стабильного источника доходов не имеет, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, находится на диспансерном наблюдении в <данные изъяты>, обвиняется в совершении шести умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести, совершение преступления от /дата/ инкриминируется в период избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ за совершение аналогичных преступлений.

С учетом обстоятельств предъявленного ФИО обвинения, сведений о его личности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просила сторона защиты, что следует из содержания обжалуемого постановления, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено. Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и, в свою очередь, также не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, считая, что иная мера процессуального принуждения не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, до задержания проживал с бабушкой, которая имеет возможность и готова содержать ФИО на период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, аналогичны тем, которые им были изложены в суде первой инстанции, пояснения ФИО – бабушки обвиняемого, подтвердившей в апелляционной инстанции готовность содержать своего внука, если ему будет избран домашний арест, а также пояснения самого обвиняемого о готовности являться по всем вызовам к дознавателю, а также о том, что им написаны явки с повинной по уголовному делу, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, а каких-либо новых, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а так же о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Срок, на который суд по ходатайству дознавателя продлил период содержания обвиняемого ФИО под стражей, является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным для проведения запланированных следственных действий и окончания дознания.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО