Решение № 2-1937/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-1937/2024;)~М-1278/2024 М-1278/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1937/2024

RS0001-01-2024-002270-41

дело №2-39/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 05 декабря 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Иванищевым А.А.,

с участием:

заместителя прокурора ХМАО-Югры ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры ХМАО – Югры ФИО2,

истца ФИО3,

представителя ответчика: Департамента региональной безопасности ХМАО – Югры ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей ответчика БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»: ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2025 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО8, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, к Департаменту региональной безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и индивидуальному предпринимателю ФИО11, о компенсации морального вреда,

третьи лица: ФИО12 и ФИО13,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в суд в интересах истцов ФИО8, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 (далее по тексту истцы, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10), к Департаменту региональной безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту ответчик, Департамент региональной безопасности Ханты-Мансийского ХМАО – Югры) и Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее по тексту ответчик, БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»), третье лицо ИП ФИО11, о компенсации морального вреда,.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с поступившим обращением ФИО3 проведена проверка исполнения Департаментом региональной безопасности ХМАО-Югры (далее по тексту Департамент) трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что супруг ФИО3 - ФИО29 осуществлял трудовую деятельность в Департаменте в соответствии со служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным на основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Гражданский служащий ФИО30. являлся <данные изъяты> Управления профилактики правонарушений и общественной безопасности Департамента. Трудовые отношения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ прекращены. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку в пгт. <адрес>. Направляясь в командировку на служебном транспортном средстве марки «Nissan Pathfinder» ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 30 мин. на 169 километре автодороги «Югра» в <адрес> ХМАО-Югры, водитель автомобиля ФИО13 совершил наезд на стоящий на правой стороне проезжей части в попутном направлении автомобиль марки «ДАФ FT XF 105 460» в сцепке с полуприцепом. В результате наезда пассажир ФИО31 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой помощи. ФИО13 является водителем автомобиля БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий». Собственником (владельцем) транспортного средства марки «Nissan Pathfinder» г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий». По факту дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, расследование которого не окончено. В связи с несчастным случаем со смертельным исходом Департаментом в соответствии со ст. 227 ТК РФ, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-9 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая», расследование которого не окончено. На иждивении у ФИО14 находилось трое детей: ФИО8, г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является студентом <данные изъяты> на основании приказа о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения. Моральный вред ФИО3 и её детей заключается в нравственных переживаниях в связи со смертью супруга и отца. Испытали боль в связи с утратой близкого человека, что не позволяет им жить прежней жизнью. В силу тесной родственной связи смерть главы семьи при трагических обстоятельствах оборвала привычный уклад семьи, заботу, ощущения нужности, материальной поддержки. Таким образом, с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, последствия в виде смерти, степени морально-нравственных страданий истцов ФИО3 оценивает причиненный ей и её детям моральный вред, подлежащий компенсации, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу каждого. На основании изложенного, прокурор просит суд: взыскать с ответчиков: Департамента региональной безопасности ХМАО - Югры и БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб. в пользу каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО12 и ФИО13 (т.1 л.д.1-4), а также соответчиком индивидуальный предприниматель ФИО11 (т.2 л.д.201-204).

В ходе рассмотрения гражданского дела прокурор увеличил исковые требования, согласно которым: в связи с тем, что смерть супруга истца наступила в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде автомашины, где находился супруг истца, на стоящий на правой стороне проезжей части в попутном направлении автомобиль (имело место взаимодействие двух транспортных средств), компенсация морального вреда в связи с гибелью родственника истцов подлежит взысканию солидарно с собственников автотранспортных средств, совместно причинившим вред. Исковые требования прокуратуры округа к Департаменту региональной безопасности ХМАО-Югры о компенсации морального вреда, причинённого смертью работника при исполнении должностных обязанностей, основаны на нарушении работодателем трудового законодательства, необеспечения условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности. На основании изложенного, прокурор просит суд: взыскать с ответчика: Департамента региональной безопасности ХМАО-Югры в пользу ФИО3, а также в пользу её детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу каждого; взыскать солидарно с ответчиков БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ИП ФИО11 солидарно в пользу ФИО3, а также в пользу её детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого (т.2 л.д.196-199).

Заместитель прокурора ХМАО-Югры ФИО1, прокурор отдела прокуратуры ХМАО – Югры ФИО2 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Истец ФИО3 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, поддержала требования прокурора.

Истцы: ФИО10, а также несовершеннолетние ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, и суд, с учётом мнения сторон, определил на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Департамента региональной безопасности ХМАО – Югры ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что ФИО14 замещал должность государственной гражданской службы автономного округа - заместитель начальника управления-начальник отдела межведомственного взаимодействия в сфере обеспечения общественного порядка и безопасности Управления профилактики правонарушений и общественной безопасности в Департаменте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции автономного округа (далее — Депгосслужбы Югры) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 был направлен в командировку в пгт. <адрес> для участия в комиссионном обследовании административных зданий для размещения сотрудников ОМВД России по <адрес> автономного округа. Командировки входят в служебные обязанности государственных служащих Департамента. Направление в командировки сотрудников исполнительных органов автономного округа осуществляется представителем нанимателя - Департаментом государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции автономного округа (пункт 13.5 постановления Губернатора автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О Департаменте государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) в порядке, установленном пунктами 2.3, 3.4.1 регламента взаимодействия Депгосслужбы Югры с исполнительными органами автономного округа, утверждённого приказом Депгосслужбы Югры от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент не является владельцем источника повышенной опасности. Как следует из искового заявления собственником (владельцем) транспортного средства марки «Nissan Pathfinder» г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является БУ «ДЭСЗ». При этом истцом не предоставлено доказательств, что Департамент является причинителем вреда. Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О представителе нанимателя» для государственных гражданских служащих Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в исполнительных органах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представителем нанимателя (то есть работодателем) является директор Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, Департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Согласно пункту 13 постановления Пленума № моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Истцом неправомерно применена норма права статья 151 Трудового кодекса РФ, т.к. она не регулирует отношения, связанные с возмещением морального вреда работнику, а определяет условия оплаты труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Также истцом неправомерно применена норма права - статья 212 Трудового кодекса РФ, т.к. не регулирует отношения связанные с возмещением морального вреда работнику, а устанавливает государственные нормативные требования охраны труда и национальные стандарты безопасности труда. На основании изложенного, просит отказать заместителю прокурора ХМАО - Югры в удовлетворении требований в части взыскания с Департамента региональной безопасности автономного округа в пользу ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетних: ФИО9, ФИО10, ФИО8 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого (т.1 л.д.213-217).

Представители ответчика БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»: ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что не согласны с заявленной суммой компенсации морального вреда в отношении Учреждения, считают её необоснованной, а также не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В уточненных исковых требованиях истца отсутствует должное обоснование размера компенсации морального вреда в отношении Учреждения. При определении размера компенсации морального вреда истец ограничивается формулировкой о том, что автотранспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, является собственностью Учреждения. При этом, истец не привёл нормативного обоснования взыскания с Учреждения компенсации морального вреда, не учёл конкретные обстоятельства дела. Учреждение является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии в спорный период времени. Вместе с тем, материалами уголовного дела не было представлено доказательств, что Учреждение является причинителем вреда потерпевшему. В таком случае, Учреждение считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца несоразмерен степени вины Учреждения в случившейся трагедии, несоразмерен взаимосвязи между действиями Учреждения и причинённым вредом истцу, а также с тяжестью физических и нравственных страданий, причинённых не по вине Учреждения. Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Стоит обратить внимание, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По данной категории спора сложилась многочисленная судебная практика, согласно которой, преимущественно суды частично удовлетворяют требования о компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности. Средний размер компенсации морального вреда составляет 300 000 рублей на одного члена семьи. Таким образом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности значительно превышает размер компенсации, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается по аналогичным спорам. На основании изложенного, при принятии решения суду необходимо учитывать заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Дополнительно обращают внимание суда, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счёт средств бюджета Ханты- Мансийского автономного округа - Югры. Соответственно, ответчик осуществляет исполнение бюджетных обязательств только строго в рамках установленного лимита. Между тем, неразумные, чрезмерно завышенные требования истца нарушают законные интересы Учреждения, а также обязывают на принятие обязательств сверх лимита бюджетных ассигнований, что приводит к невозможности исполнения судебного решения. В связи с изложенным, просят суд: отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; в случае удовлетворения исковых требований прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с неразумностью и несоразмерностью.

Третьи лица: ФИО12 и ФИО13, а также соответчик ИП ФИО11, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, и суд, с учётом мнения сторон, определил на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям ответчика ИП ФИО11 на иск, исковые требования не признаёт, её вина в причинении смерти ФИО14 не отсутствует (т.2 л.д.222).

Суд, заслушав прокурора, истца, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО32. замещал должность государственной гражданской службы автономного округа - заместитель <данные изъяты> Управления профилактики правонарушений и общественной безопасности в Департаменте региональной безопасности ХМАО-Югры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-42).

На основании приказа Департамента государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 был направлен в командировку в пгт. <адрес> для участия в комиссионном обследовании административных зданий для размещения сотрудников ОМВД России по <адрес> автономного округа (т.1 л.д.25).

Направление в командировки сотрудников исполнительных органов автономного округа осуществляется представителем нанимателя - Департаментом государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции автономного округа (пункт 13.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Департаменте государственной гражданской службы, кадровой политики и профилактики коррупции <адрес> - Югры) в порядке, установленном пунктами 2.3, 3.4.1 регламента взаимодействия Депгосслужбы Югры с исполнительными органами автономного округа, утверждённого приказом Депгосслужбы Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-131.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом региональной безопасности ХМАО-Югры в Департамент административного обеспечения ХМАО-Югры направлена заявка о выделении служебного транспорта для направления ФИО15 в указанную командировку (т.1 л.д.173).

Третье лицо – ФИО13, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», по должности водитель автомобиля 4 разряда (т.1 л.д.237-247), ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил положительное медицинское и психиатрическое заключение о пригодности к выполнению отдельных видов работ (т.1 л.д.157,158), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплён автомобиль NISSAN PATHFINDER 4/0 LE VIN №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.159).

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «Nissan Pathfinder» г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ является БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (т.1 л.д.201, 202).

ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» выдан путевой лист водителю ФИО13, на автомобиль «Nissan Pathfinder» г.р.з. № для командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по марштруту:. Ханты-Мансийск- пгт Игрим-<адрес>, для направления ФИО15 в служебную командировку (т.1 л.д.203).

Согласно акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин., на 169 километре автодороги Ханты-Мансийске-Нягань, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Nissan Pathfinder» г.р.з. №, 2007 года выпуска, принадлежащего БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на праве собственности, под управлением водителя, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительский стаж с 2000 года, открыты категории «ВВ1», «СС1», «DD1», «М», на право управления транспортными средствами, работает водителем в БУ «ДЭСЗ» с ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля DAF XF г.р.з. №. ФИО13, выполняя служебное задание, направлялся в командировку в пгт. Игрим на автомобиле NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, г.р.з, №, по пути следования совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль DAF XF г.р.з. № №. Оба автомобиля получили механические повреждения. По предварительной оценке, (на основании внешнего осмотра повреждений), автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, г.р.з. № получил тотальные повреждения (восстановлению не подлежит). По прибытию на место ДТП в 12 час. 20 мин., членами комиссии было выявлено следующее: автомобиль DAF XF г,р.з. № бело-серого цвета; был припаркован на краю проезжей части, занимал примерно одну треть крайней правой полосы; задняя часть автомобиля и внешние световые приборы заснежены, плохо различимы; двигатель был заглушен; аварийная световая сигнализация не работала; знак аварийной остановки выставлен не был. Автомобиль DAF XF г.р.з№ сбоку со стороны проезжей части был огорожен дорожными конусами, на проезжей части работали сотрудники полиции. Автомобиль NISSAN PATIpII®ER 4,0 LE, г.р.з. № № находился на обочине со стороны встречного направления. Согласно объяснения водителя ФИО16 (объяснения были приняты по телефону, объяснительную в письменной форме взять у водителя нет возможности, поле ДТП он был госпитализирован и находится в лечебном учреждении <адрес>), он, управляя автомобилем NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, г.р.з№ двигался в прямом направлении по автодороге Ханты- Мансийск-Нягань в направлении <адрес>, что произошло, и момент столкновения не помнит, описать не может. Состояние здоровья ФИО13 по данным предрейсового осмотра: удовлетворительное, к работе допущен 17.01.2024г. 05.час 05 мин. Нарушения режима труда и отдыха не установлено. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет. За время работы в БУ «ДЭСЗ» ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Автомобиль NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, г.р.з. № 2007 года выпуска перед дорожно-транспортным происшествием находился в технически исправном состоянии. Очередной технический осмотр проходил ДД.ММ.ГГГГ в пункте технического осмотра у оператора ИП ФИО7 (имеется диагностическая карта №). Техническое обслуживание проводилось 13.11.2023г. (заказ-наряд на работы №), также проводился текущий ремонт ходовой части автомобиля 05.12.2023г. (заказ-наряд на работы №). Перед выпуском на линию техническое состояние транспортного средства проверено (ФИО17 механик). О наличии неисправностей водителем транспортного средства перед выпуском на линию: не заявлено. Наличие водительского удостоверения на управление транспортным средством проверено, путевой лист был выдан диспетчером 17.01.2024г. (диспетчер ФИО18). В день дорожно-транспортного происшествия дорожные условия, условия видимости и состояния дороги: темное время суток; осадков не наблюдалось, проезжая часть - прямой продолжительный участок; асфальт, местами покрытый снежным накатом. Материалы ДТП сотрудниками ГИБДД на месте происшествия членам комиссии не передавались, ввиду проведения расследования сотрудниками СО ОМВД России по Октябрьскому Району. В результате дорожно-транспортного происшествия погибло: 1 чел. (пассажир - ФИО14); травмировано: 1 чел. (водитель - ФИО13). Изучив документы, осмотрев место, где произошло дружно-транспортное происшествие и обстоятельства, комиссия пришла к выводу: Водитель автомобиля DAF XF г.р.з. <***> в нарушение пункта 12.5 правил дорожного движения осуществлял стоянку вне населенных пунктах на проезжей части дороги, обозначенной знаком 2.1. «Главная дорога», а также пренебрёг правилами безопасности, нарушив пункт 19.3 правил дорожного движения - на автомобиле в темное время суток не были включены габаритные огни, не был выставлен знак аварийной остановки (имеется видеозапись с видеорегистратора очевидца ДТП). Водитель ФИО13 при управлении автомобилем NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, г.р.з. Р059ХМ 86 не учёл должным образом окружающую обстановку (недостаточную видимость в темное время суток) тем самым нарушил пункт 10.1. правил дорожного движения (10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Служебное расследование считать законченным. В ходе служебного расследования в совершении ДТП установлено, что водитель ФИО13 нарушил п. 10.1 ПДД. Меры, принимаемые в отношении ФИО13 определить по окончанию расследования СО ОМВД России по Октябрьскому Району, и после рассмотрения материалов дела (т.1 л.д.177-191).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес>, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повлёкшего смерть ФИО33 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса российской Федерации (т.1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО13 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства; в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; периодически, по согласованию со специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться туда для регистрации. Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Как следует из текста названного приговора, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 30 минут водитель ФИО13, управляя технически исправной автомашиной «НИССАН ПАТФАНДЕР» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей на праве собственности БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», в темное время суток двигался со скоростью не менее 100-110 км/час по скользкой поверхности проезжей части автодороги «Югра» в районе 169 км+230 метров на территории <адрес>-Югры со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в нарушение требований Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: пункта 1.3 ПДД, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, пункта», пункта 1.5 ПДД, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.10 ПДД, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступное легкомыслие, не учел дорожные и метеорологические условия на скользком участке автодороги, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий на его полосе движения автомобиль марки «ДАФ FT XF 105 460» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITZ SCS24/L13 62.ЕВ» государственный регистрационный знак АМ9470 58 регион, под управлением ФИО12.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «НИССАН ПАТФАНДЕР» государственный регистрационный знак № регион ФИО35. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда машины скорой помощи.

Допущенные ФИО13 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, ПДД находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, которые повлекли смерть ФИО34

В судебном заседании ФИО13 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что не помнит, видел ли стоящую на обочине «фуру» (т.3).

ФИО14 на момент смерти находился в браке с истцом ФИО3, на иждивении у ФИО37. находилось трое детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент смерти отца являлась студенткой <данные изъяты> на основании приказа о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения (т.1 л.д.13-24).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ оказана консультация психотерапевта, в связи с гибелью отца ФИО36

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Из части первой ст. 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинён ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы (командировки) и обратно, а в случае смерти работника в результате ДТП, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причинённый по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого утратой члена семьи, суд приходит к выводу о возложении на работодателя: Департамент региональной безопасности Ханты-Мансийского ХМАО – Югры погибшего. в результате несчастного случая на производстве ФИО38. обязанности компенсировать моральный вред его супруге – ФИО3, а также детям погибшего: ФИО9, ФИО10 и ФИО8.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент смерти ФИО39 у него существовали близкие семейные отношения супругой ФИО3, а также родственные отношения со своими детьми: ФИО9, ФИО10 и ФИО8, что относится к индивидуальным особенностям лица, которому причинён вред.

Поскольку гибель ФИО40 связана с исполнением трудовых обязанностей, и является для ФИО3. необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истице нравственных страданий.

При этом суд соотносит факт невыполнения работодателем Департаментом региональной безопасности ХМАО-Югры погибшему работнику ФИО41. охраны труда при направлении в служебную командировку, с тяжестью причинённых потерпевшим (истцам) физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Так, Департамент региональной безопасности ХМАО-Югры ограничен в выборе перевозчика для направления работника в служебную командировку, виновник дорожно-транспортного происшествия, по вине которого погиб ФИО14, с Департаментом в трудовых либо договорных отношениях не состоял.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истицы пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей мужа и отца, с которым они проживали совместно, и вследствие осознания необратимой утраты близкого родственника, причинение морального вреда истцам у суда не вызывает сомнений, и учитывая степени вины нарушителя, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к Департаменту региональной безопасности ХМАО-Югры, в размере 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая исковые требования в части ответчика БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, указанное выше дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть <адрес>Л., произошло с участием автомобиля «Nissan Pathfinder» г.р.з. №, 2007 года выпуска, принадлежащего БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на праве собственности, под управлением виновника ДТП - водителя ФИО13, находящегося в трудовых отношениях с БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Моральный вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ подлежит с БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» как владельцем источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Суд пришёл к выводу, что поскольку каждый из истцов состоял в родственных отношениях с ФИО14, каждый из них имеет право на компенсацию морального вреда в связи с его смертью.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл конкретные действия причинителя вреда в соотношении с тяжестью причиненных истцам гибелью близкого родственника нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Обоснования размера причинённого истца вреда указаны судом выше.

При этом суд учитывает, что ответчиком БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» не допущено нарушений в части обслуживания и эксплуатации транспортного средства «Nissan Pathfinder» г.р.з. Р059ХМ86, а также допуска к его управлению водителя ФИО13, который допустил нарушение правил дорожного движения, повлекших смерть ФИО14, соотносит их с тяжестью причинённых потерпевшим (истцам) физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда ХМАО-Югры ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО13, управляя технически исправной автомашиной «НИССАН ПАТФАНДЕР» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований Правил дорожного движения,проявляя преступное легкомыслие, не учел дорожные и метеорологические условия на скользком участке автодороги, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий на его полосе движения автомобиль марки «ДАФ FT XF 105 460» государственный регистрационный знак <***> регион в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITZ SCS24/L13 62.ЕВ» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12, принадлежащего ИП ФИО11.

Из описательно-мотивировочной части данного приговора следует, что водитель ФИО12 находился в припаркованном автомобиле марки «ДАФ FT XF 105 460» г/н № регион в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITZ SCS24L13 62.ЕВ» г/н № регион, на автомобиле не двигался и спал, и в этот момент автомобиль под управлением ФИО13 совершил с ним столкновение. При этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения органами предварительного следствия в действиях водителя ФИО12 не установлено.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд не видит оснований для признания водителя ФИО12 участником дорожно-транспортного происшествия в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку в это момент автомобилем он не управлял, нарушений при парковке транспортного средства не допустил, и тем самым не видит оснований для удовлетворения иска к собственнику транспортного средства ДАФ FT XF 105 460» г/н № регион в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITZ SCS24L13 62.ЕВ» г/н № регион – ИП ФИО11.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера. Ответчик Департамент региональной безопасности ХМАО-Югры освобождён от обязанности по уплате госпошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО8 (паспорт РФ серии №), ФИО3 (паспорт РФ серии № №), действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО9 (свидетельство о рождении II-ПН №) и ФИО10 (свидетельство о рождении II-ПН №), к Департаменту региональной безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН <***>), Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН <***>), о компенсации морального вреда.

Взыскать с Департамента региональной безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента региональной безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента региональной безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу несовершеннолетнего ФИО9 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента региональной безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу несовершеннолетней ФИО10 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу несовершеннолетнего ФИО9 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу несовершеннолетней ФИО10 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска к Департаменту региональной безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и полностью к индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев