Апелляционное постановление № 10-1614/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело № 10-1614/2020 Судья Смолюк Т.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 27 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Мастяниной Д.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Лесника С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ГОСУДАРСТВО, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Лесника С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем П.Д.А. без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дворецких В.В. считает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, соответствуют всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела доказательствами.

Проверка и оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

Факт умышленного угона автомобиля П.Д.А. именно ФИО1, обстоятельства совершения угона транспортного средства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте; показаниями свидетеля К.А.А., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством потерпевшей; показаниями свидетеля М.П.М. и потерпевшей П.Д.А., данными в ходе предварительного следствия, по факту обнаружения ими пропажи автомобиля; показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей М.Д.Ф. и Б.И.А. об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием автомобиля потерпевшей, которым управлял ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и связанными с поступлением сведений о совершении преступления, фиксацией обстановки места совершения преступления в ходе его осмотров, заключениями экспертов по итогам исследования обнаруженных в автомобиле следов преступления, иные доказательства, достаточно подробный анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления установлены судом правильно, выводы суда о его виновности основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; личности осужденного, состояния его здоровья; обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и последствия содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1, совершившего преступление средней тяжести в период условного осуждения, а также при наличии судимости за совершение аналогичного преступления, возможно только в условиях изоляции от общества. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы Общей части уголовного закона были применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, его поведению после совершения преступления и в ходе следствия по делу, не превышает пределов наказания, предусмотренных положениями ст.62 УК РФ, применительно к данному уголовному делу.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции верно применены положения ч.4 ст.74 УК РФ по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому было назначено условно, с приведением мотивов принятого решения, и положения ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья