Приговор № 1-313/2019 от 15 марта 2019 г. по делу № 1-313/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 15 марта 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката Мухаметшина З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-313/ 2019 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, достоверно зная о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 24.09.2018 года, вступившему в законную силу 04.10.2018 года, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, 18 января 2019 года, около 10:00 часов, умышленно, в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь у <адрес> г. Нижневартовска ХМАО- Югры, сел за руль автомобиля марки ДЭУ Nexia GLE государственный регистрационный знак № и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска, до тех пор, пока 18 января 2019 года, около 10:15 часов, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в районе <...> в г. Нижневартовске ХМАО-Югры за проезд на запрещающий сигнал светофора. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не имеющий права управления, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Кобра», на что он отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ ХМАО- Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» по адресу: <...>, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 143 от 18.01.2019 года от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном вину признает полностью и раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение обоснованным, где вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все необходимые для этого условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается по делу собранными доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ответу на запрос БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 30 января 2019 года, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не наблюдается.

( л.д. 87).

Согласно справке- характеристике УУП ОП-2 ОУУП и ПДН УМВД России от 29 января 2019 года, ФИО2 за время проживания по адресу : г. Нижневартовск <адрес> характеризуется удовлетворительно. (л.д. 91).

Из характеристики начальника отдела кадров ООО «ЛМК строй» №2 г. Нижневартовскаот 15 февраля 2019 года следует, что ФИО2 работает там специалистом службы безопасности с 10 августа 2018 года по настоящее время, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

(л.д. 93).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного: с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра – не состоит.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, с учетом личности виновного, суд полагает справедливым назначить подсудимому за совершенное им преступления наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что при назначении более мягкого наказания, наказание не достигнет своей цели в исправлении осужденного.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

При этом суд считает, что наказание подсудимому не следует назначать в максимальном размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», …исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 –до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Войтюк Е.Б. за счет государства за оказание ею юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку при особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, вне зависимости от стадий уголовного судопроизводства взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ЕО Nexia GLE государственный регистрационный знак № регион находящийся на территории специализированной стоянки <...>- после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ;

-DVD-диск с фрагментом видеозаписи- хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06(шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Войтюк Е.Б. за счет государства за оказание ею юридической помощи подсудимому предварительном следствии по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки ДЭУ Nexia GLE государственный регистрационный знак № находящийся на территории специализированной стоянки <...>- после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ;

-DVD-диск с фрагментом видеозаписи - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Арзаев А.В.