Апелляционное определение № 33-8922/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 29RS0023-01-2025-003883-36

Судья Олупкина Д.В. Дело № 2-872/2025 18 декабря 2025 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-8922/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков с апелляционной жалобой ФИО1, на заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, убытков в размере 3 836 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2025 года ответчик умышленно причинил ему телесные повреждения. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Также им были понесены расходы на оплату услуг по судебно-медицинскому освидетельствованию в размере 3 836 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на иске настаивали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 3 836 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

С решением суда в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов не согласился истец ФИО1, он подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что при вынесении решения судом значительно был снижен размер взыскиваемой компенсации морального вреда, несмотря на то, что побои ответчик нанес ему умышленно.

Указывает, что его работа связана с общением с гражданами, после случившегося ему приходилось работать с покупателями со следами побоев на лице.

Отмечает, что ответчик не явился ни на одно судебное заседание по делу.

Считает, что судом учтены не все понесенные им расходы на оплату оказанных ему юридических услуг. Размер взысканных судебных расходов полагает заниженным и не отвечающим признакам разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Фоменко К.И., полагавшую, что решение суда является законным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18 апреля 2025 года около 12 часов 06 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 четыре удара руками по голове (в область левой щеки и затылка), а после того, как ФИО1 упал, нанес ему три удара правой ногой по левой ноге и один удар в область лица с правой стороны. От указанных действий ФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения: кровоподтек передней поверхности средней трети левой голени, рана лица в проекции левой скуловой области.

После случившегося 18 апреля 2025 года истец обратился за неотложной медицинской помощью в поликлинику № 3 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» с жалобами на боль в левой скуловой области, головную боль, тошноту, боль в области левой голени, левого и правого коленных суставов. По результатам осмотра ему установлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано местно холод сутки, перевязки, стрипы на 7 дней, обезболивающие препараты при необходимости внутрь и наружно на область ушибов.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному врачом - судебно-медицинским экспертом Северодвинского межрайонного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек передней поверхности средней трети левой голени, рана лица в проекции левой скуловой области. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Стоимость экспертного исследования составила 3 836 рублей и уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в результате умышленных противоправных действий ответчика причинены физические и нравственные страдания.

С учетом обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, объема и характера нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку в связи с полученным из-за действий ответчика повреждением здоровья истцом понесены убытки в виде расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 3 836 рублей, указанные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика судом также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 3 836 рублей никем не обжалуется, а потому в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, которой удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вины причинителя вреда, вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1 Указанные действия ответчика причинили истцу физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с психологическим потрясением, испытанным чувством страха за свое здоровье, стрессом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав и, как следствие, испытанными физическими и нравственными страданиями по вине ответчика.

В результате противоправных действий ответчика, совершенных им в общественном месте, ФИО1, являющийся сотрудником магазина и исполняющий в момент происшествия свои профессиональные обязанности, испытал физическую боль, стресс, чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, нравственных переживаниях в связи со случившимся, индивидуальных особенностей истца, вынужденного впоследствии осуществлять свои профессиональные обязанности со следами побоев на лице.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в связи с недостаточной оценкой испытанных им нравственных и физических страданий не влекут отмену или изменение постановленного судом решения, поскольку размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, ее податель также не согласен со взысканием в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская правовая коллегия» (филиал Архангельский) (далее – ООО «Уральская правовая коллегия») в лице генерального директора ФИО18 договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: составление и направление претензии причинителю морального и материального вреда по событию от 18 апреля 2025 года (нападение и нанесение побоев в магазине «Магнит» ФИО2), составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебных заседаниях (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 38 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 38 000 рублей подтверждается чеком от 7 мая 2025 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Уральская правовая коллегия» составлено и направлено в суд исковое заявление, интересы истца в судебном заседании 24 сентября 2025 года от имени ООО «Уральская правовая коллегия» представлял ФИО3

Удовлетворяя требование истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение судебных издержек.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы таких издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств, представленных в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отражению в соответствующем определении.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных издержек, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права надлежащей оценки объему фактически оказанных представителем услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, в решении не привел. В то же время вопреки выводам суда из материалов дела усматривается, что помимо подготовки искового заявления и направления его в суд представитель ФИО3 от имени ООО «Уральская правовая коллегия» также представлял интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 24 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов заслуживают внимания.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию и предмет спора, объем фактически проделанной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, отсутствие со стороны ответчика возражений и не предоставление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом принципа справедливости и баланса интересов сторон полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей как соответствующие критериям разумности и обоснованности. Во взыскании в пользу истца судебных расходов в большем размере надлежит отказать, в том числе по причине того, что по настоящей категории спора не требуется досудебный порядок его урегулирования, потому расходы истца на составление претензии нельзя признать необходимыми.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 года изменить в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

В остальной части заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Т.В. Попова

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов