Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 2-391/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 29 апреля 2019 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Радуга» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Радуга» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 62,3 м?, расположенный в д.<адрес> Смоленской области, обосновав свои требования тем, что данный жилой дом был предоставлен ей в 1997 году администрацией Смоленской АЭС в связи с трудовыми отношениями с данной организацией, куда она была принята телятницей на участок № 1 (животноводство) АПК, впоследствии переименованном в дочернее государственное с/х предприятие «Животноводческое хозяйство Смоленской АЭС», а затем в МУСП «Радуга». 18 января 2016 года между нею и МУСП «Радуга» в лице директора ФИО2 заключён договор социального найма жилого помещения, согласно которому истцу во владение и пользование для проживания предоставлено изолированное жилое помещение общей площадью 62,3 м?, находящееся в одноквартирном жилом доме в <адрес> Смоленской области. С момента предоставления и по настоящее время истец проживает в данном жилом доме, несёт бремя его содержания. Ранее ФИО1 участия в приватизации не принимала. По вопросу приватизации истец обратился к собственнику занимаемого жилого помещения - в Администрацию муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, где ему разъяснили, что жилой дом на балансе администрации не значится, а находится на балансе МУСП «Радуга». При обращении по данному вопросу в МУСП «Радуга» выяснилось, что они не являются собственниками данного объекта недвижимости и какой-либо помощи в приватизации жилого дома оказать не могут, в связи с чем, рекомендовали обратиться с заявлением в суд. На основании ст.18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” № 1541-1 от 04 июля 1991 года истец имеет право на приватизацию жилья, но оформить её не представляется возможным по указанным выше обстоятельствам. В связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться с заявлением в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного дела без её участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. Исковые требования признаёт.

Представитель соответчика Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Радуга» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, привлечённого в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ред. от 29 декабря 2004 г.) согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятии (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона № 131-ФЗ от 16 октября 2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Кроме того, согласно закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц, либо в собственность одного из них, подлежит удовлетворению, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 18 ЖК Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Из представленных суду письменных материалов следует, что ФИО1 в связи с трудовыми отношениями со Смоленской АЭС, куда она была принята телятницей на участок № 1 (животноводство) АПК, впоследствии переименованном в дочернее государственное с/х предприятие «Животноводческое хозяйство Смоленской АЭС», а затем в МУСП «Радуга», что следует из дубликата Трудовой книжки № (л.д.14-16), предоставлен жилой дом, находящийся в д.<адрес> Смоленской области.

Между ФИО1 и МУСП «Радуга» в лице директора ФИО2 18 января 2016 года заключён Договор социального найма жилого помещения, согласно которому истцу во владение и пользование для проживания и бессрочной регистрации предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты по вышеуказанному адресу (л.д.8-13).

Ранее ФИО1 участия в приватизации по адресам: <адрес>, <адрес>, не принимала, собственности не имеет (л.д.7, 47-49).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 февраля 2019 года № № жилой одноквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный в д.<адрес> Смоленской области имеет площадь 62,3 м?. Правообладателем на праве собственности является муниципальное образование «Рославльский район» Смоленской области (л.д.17-20). Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 22 декабря 2008 года (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 62,3 м?, находящийся в д.<адрес> Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Радуга» муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 62,3 м?, находящийся в д.<адрес> Смоленской области.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 06 мая 2019 года.