Решение № 12-97/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-69-2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Заиграево 04 октября 2018 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., при секретаре Хабаргиной Е.В., Амбаеве А.Г.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 правил перевозки тяжеловесных грузов ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов на мосту <адрес>, что между <адрес> и <адрес>, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» с г/н №, перевозившим бульдозер массой 53000 кг. Вместе с тем производство по делу прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей сделан вывод о несостоятельности доводов представителя ФИО2 о недопустимом доказательстве – протоколе об административном правонарушении, неверно истолковано положение ст. 1.5 КоАП РФ, также не дана оценка показаниям Б.Б.Б. в части его полномочий в период отпуска, в основу обжалуемого постановления положен материал с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не в полном объеме, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности он признан виновным. Со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года указывает, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом ст. 1.5 КоАП РФ просит суд признать протокол по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ недопустимым доказательством и отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью вины.

ФИО1, надлежаще уведомленный, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, но в присутствии его представителя ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, также пояснил суду, что ФИО1 уже привлекался к ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, но постановление отменено начальником ГИБДД Б.Б.Б., якобы отсутствует в базе данных. На момент составления протокола по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД Б.Б.Б. находился в отпуске. Имеется протокол по другому делу от ДД.ММ.ГГГГ подписанный «<данные изъяты>», который отмене в надзорном порядке. В виду чего протокол по обжалуемому постановлению является недопустимым доказательством.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Б.Б.Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21 КоАП РФ изначально вину признал, протокол составлен им, т.к. находился на рабочем месте, хотя с этого дня значился в отпуске. С приказом об отпуске ознакомлен позже. На период отпуска должностных обязанностей не лишался, протокол в отношении ФИО1 имел право составить. Должностными инструкциями предусмотрена взаимозаменяемость должности начальника ОГИБДД другими сотрудниками.

Свидетель Г.Г.Г. суду пояснил, что проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности <данные изъяты>. Б.Б.Б. проходит службу в должности начальника ОГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске на <данные изъяты> дней за ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.Б. обращался с рапортом об отпуске к руководству ДД.ММ.ГГГГ, на рапорте резолюция начальника от ДД.ММ.ГГГГ. Со сроками выхода из отпуска Б.Б.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался в рапорте. Приказ об отпуске издан ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. позже, что ведомственными приказами не запрещено. На период отпуска Б.Б.Б. возложение его обязанностей на другого сотрудника не производилось, т.к. отпуск <данные изъяты> дней и Б.Б.Б. имеет особую форму допуска к информации.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические денные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье (часть 3 указанной нормы закона), из которых следует, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Обстоятельства события административного правонарушения подробно описаны в постановлении судьи первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства события административного правонарушения, совершенного ФИО1

Доводы жалобы в части того, что мировым судьей неверно сделан вывод о несостоятельности доводов представителя ФИО2 о недопустимом доказательстве – протоколе об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически составляют переоценку доводов судьи первой инстанции и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности. Кроме того, по настоящему делу ФИО1 обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, тогда как согласно доводам жалобы речь идет о составлении протокола (его отсутствие в базе данных, отмене должностным лицом) по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что имело место составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении по настоящему делу не допустимым доказательством по делу, поскольку предусматривает административную ответственность за иной состав правонарушения.

Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств о недопустимости протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП суду не представлено, в связи с чем, ходатайство о признании протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21,1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Указание в жалобе о неправильном применении нормы ст. 1.5 КРФоАП суд также находит несостоятельным, поскольку из содержания части 3 указанной нормы закона привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье. При этом согласно примечанию: положение ч. 3 ст. 1.5. КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, презумпция невиновности не распространяется на случаи совершения правонарушений в области дорожного движения.

Оценивая доводы жалобы в части отсутствия полномочий начальника ОГИБДД Б.Б.Б. на составление протокола об административном правонарушении в период отпуска, личное пояснение Б.Б.Б. в судебном заседании о том, что он не имел право и признал факт незаконного привлечения ФИО1, т.е. о фактически незаконном составлении им документа, суд также находит несостоятельными, поскольку ни в одном из протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела (л.д.42-43,53-54,113-115) указанные пояснения Б.Б.Б. не содержаться. При рассмотрении жалобы в районном суде данный факт не нашел своего подтверждения. Наличие данных о нахождении Б.Б.Б. с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по мнению суда основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку на период отпуска (9 дней) освобождение от исполнения должностных обязанностей не осуществлялось.

Указание представителя ФИО2 о наличии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за подписью «<данные изъяты>», и последующая его отмена в надзорном порядке, отношения к событию административного правонарушения по настоящему делу не имеет, в этой связи обсуждению не подлежит.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в основу виновности ФИО1 по обжалуемому постановлению положен материал с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (не в полном объеме), по мнению суда, не влияет на факт установления события правонарушения, поскольку само по себе наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, т.к. факт перевозки габаритного груза подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве изъятых вещей указаны тягач <данные изъяты>, с прицепом и бульдозер «<данные изъяты>», составленный в присутствии ФИО1 и подписанный им, при этом замечаний к протоколу не поступало. Также факт перевозки тяжеловесного груза подтверждается объяснениями М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бульдозер «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перевозился в <адрес> без спецразрешения и был совершен перелом моста. Объяснением П.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Толчнёв арендовал у него тягач седельный <данные изъяты> и прицеп, ДД.ММ.ГГГГ со слов последнего узнал о перевозке им бульдозера без разрешения и спец.пропуска на крупногабаритные груза, а также иными материалами (документами), полученными в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении.

Суд не находит оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам о технических характеристиках транспортного средства <данные изъяты>, прицепа и перевозимого груза, поскольку наличие их в материалах дела обусловлено приобщением их самим ФИО1 при рассмотрении дела в оригиналах и дополнительного заверения не требует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении обстоятельств перевозки бульдозера <данные изъяты>» суд находит верным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности исчислены верно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных действующим законодательством, влекущих безусловную отмену решения судьи в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Вместе с тем, из разъяснений абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вопреки разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 вины установленной, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению, путем исключения из него указания на вину ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> которым производство по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ прекращено в виду истечения сроков давности – изменить, исключив из него вывод о виновности ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова