Приговор № 1-130/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-130/2025

50RS0<номер>-76 1-130/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Громова А.И.,

подсудимых ФИО1, его защитника – адвоката Шуварикова А.Н.,

ФИО2, его защитника – адвоката Нечаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

ФИО2, <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 18 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, работающий в должности бригадира по браку в обособленном подразделении ООО «Маркет Операции» <адрес>, и ФИО1, выполняющий обязанности старшего смены охраны ООО «ЧОО «Ветеран», находясь в помещение склада Фулфилмент центра «<адрес> КГТ» ООО «Маркет.Операции», расположенном по адресу: <адрес>, промышленная зона логистический технопарк Софьино, стр. 4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маркет.Операции», распределив между собой роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> в период времени с 17 часов 18 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действующий в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно достигнутой между ними договоренности и распределенным ролям, находясь в помещении вышеуказанного склада, подошел к паллету с коробками, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа, и тайно похитил, принадлежащие ООО «Маркет.Операции», товарно-материальные ценности, а именно: мобильный телефон марки «Оппо Рено12 Ф 8/512» в корпусе серого цвета на сумму 22 999 рублей 00 копеек без учета НДС.

После чего ФИО2, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, отправился в ранее оговоренное с ФИО1 место на территории склада около подсобного помещения, где спрятал коробку с похищенным при вышеуказанных обстоятельствах мобильным телефоном, в погрузчик.

Далее, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно достигнутой ранее между ними договоренности и распределенным ролям, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, забрал вышеуказанную коробку с мобильным телефоном марки «Оппо Рено12 Ф 8/512» в корпусе серого цвета, из погрузчика, спрятал под надетую на нем куртку, и минуя пункт охраны и рамку металлоискателя без досмотра, вынес похищенное имущество с территории склада.

После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылись, совершив, таким образом, тайное хищение товарно- материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маркет. Операции», и причинив своими вышеуказанными совместными противоправными действиями ООО «Маркет.Операции» ущерб на общую сумму 22 999 рублей 00 копеек, без учета НДС.

Подсудимые в присутствии своих адвокатов заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что они согласны с предъявленным им обвинением, что они полностью признают свою вину, в чем искренне раскаиваются.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатами, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые понимают и осознают, содержание ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ им дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокаты против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, их действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов дела усматривается, что с явкой с повинной ФИО1 и ФИО2 в правоохранительные органы не обращались, каким-либо образом раскрытию и расследованию преступления не способствовали.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, способствование экономии правовых средств (особый порядок судебного разбирательства), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, впервые привлечение к уголовной ответственности, является ветераном боевых действий, добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и работы, способствование экономии правовых средств (особый порядок судебного разбирательства), впервые привлечение к уголовной ответственности, добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их имущественного положения, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, их исправление возможно путем назначения им наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст. 43, ст. 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает и полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <номер>

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <номер>

Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Oppo» модели «Reno 12f» в корпусе серого цвета - оставить по принадлежности; остальное – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья А.В. Тюков