Приговор № 1-72/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-72/2024

УИД 75RS0015-01-2024-000379-09

у/д № 1-72/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 11 марта 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Дамдинова А.Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самедова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В период времени с 09 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещениях магазинов, расположенных на территории г.Краснокаменска Забайкальского края, а именно: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, произведя оплату покупок товаров с использованием банковской карты № посредством применения технологии бесконтактной оплаты NFC (беспроводная передача данных на малом радиусе), <данные изъяты> похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 13 минут до 19 часов 41 минуты Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и введенный им в заблуждение относительно принадлежности денежных средств, находясь в <адрес> произвел оплату покупок с использованием банковской карты Потерпевший №1, тем самым ФИО1 <данные изъяты> похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2761 рубль.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Свидетель №1 и ранее незнакомыми ему Потерпевший №1 и ФИО12 сначала в <адрес>, а затем в номере гостиницы «<данные изъяты>». В течение дня он по просьбе Потерпевший №1 несколько раз ходил в различные магазины, где приобретал спиртное и продукты, расплачиваясь банковской картой «<данные изъяты>», которую ему дала Потерпевший №1. При этом, вернувшись в гостиницу, они продолжили распивать, и он забыл вернуть Потерпевший №1 ее банковскую карту. Около 19 часов 50 минут за Потерпевший №1 приехала какая-то девушка, и она ушла, а он сам и Свидетель №1 остались в номере. Проснувшись на следующее утро, он пошел к себе домой и по дороге обнаружил в кармане брюк банковскую карту Потерпевший №1. Тогда он решил потратить ее деньги, расплачиваясь картой в магазинах. Сначала в магазине «<данные изъяты>» он купил по карте бутылку минеральной воды, затем в магазине «Продмикс» - спиртные напитки, сигареты, продукты питания. Вообще в течение дня он несколько раз ходил в этот магазин, совершая там покупки по мере необходимости. При этом около 14 часов он встретил на лестничной площадке своего соседа Свидетель №2, которому он предложил приобрести спиртное. Вдвоем они также пошли в магазин «<данные изъяты>», где он (ФИО1) расплатившись картой Потерпевший №1 купил продукты и спиртное, в том числе пиво для Свидетель №2, но распивали они раздельно. Около 18 часов они с Свидетель №2 сначала пошли в пиццерию, а затем в кафе «<данные изъяты>», где по его просьбе Свидетель №2 дважды расплачивался за заказы и спиртные напитки банковской картой Потерпевший №1, после чего возвратил ее ему. Посидев в кафе около 2 часов, они разошлись по домам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ходил в магазин «Продмикс», а также в магазины «<данные изъяты>», где покупал спиртные напитки и продукты, расплачиваясь за них банковской картой Потерпевший №1. Затем, проснувшись дома, он не обнаружил у себя карты, предполагая, что потерял ее. С общей суммой причиненного потерпевшей ущерба он согласен, подтверждает, что в инкриминируемый период времени именно он совершил покупки банковской картой Потерпевший №1 в различные магазинах г.Краснокаменска (т. 1 л.д. 114-120, 189-193).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с участием защитника, уверенно ориентируясь на местности, указал местонахождение магазинов и кафе, где он осуществлял покупки банковской картой потерпевшей (т. 1 л.д. 169-179).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.

Кроме признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО6, у нее имелась банковская карта <данные изъяты> которой она постоянно пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г.Краснокаменск в гости к ФИО13, с которым они сначала вдвоем употребляли спиртные напитки, а затем ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединились Свидетель №1 и ранее неизвестный ей ФИО1. Во время распития спиртного она давала свою банковскую кару ФИО14 и Знаменскому для оплаты спиртного и продуктов питания. Затем они с Свидетель №1 и Знаменским поехали в гостиницу «<данные изъяты>», где продолжили распитие спиртных напитков, при этом ФИО1 несколько раз ходил в магазин, где с ее разрешения также расплачивался ее картой. Возвратил ли он ей после этого карту, не помнит. От выпитого в течение дня спиртного она опьянела, не хотела больше оставаться в гостинице, поэтому около 19 часов 50 минут уехала с сестрой домой к тете. После этого времени она никому пользоваться своей банковской картой и тратить принадлежащие ей деньги не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что за период с 09:51 час. ДД.ММ.ГГГГ по 17:44 час. ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты в различных магазинах г.Краснокаменска с ее банковского счета были похищены <данные изъяты>. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход у нее составляет <данные изъяты> рубле, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, при этом производит оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 147-153).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 также подтвердила, что в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ год Потерпевший №1 передавал свою банковскую карту ФИО15 и Знаменскому для того чтобы они расплачивались за приобретение спиртного и продуктов питания в магазинах. Вернул ли ФИО1 банковскую карту ФИО16, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО17 и сообщила, что с ее карты кто-то ворует денежные средства (т. 1 л.д. 110-113).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, со Знаменским он знаком более трех лет и в последнее время проживали с ним в одном доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил Знаменского в подъезде, где тот распивал спиртное с незнакомым мужчиной. ФИО1 предложил ему выпить водку, на что он отказался, так как водку не пьет, и попросил купить ему пиво. Они вдвоем пошли в магазин «Продмикс», где ФИО1 расплатился какой-то банковской картой. Вечером они снова созвонились, пошли в пиццерию, а затем в кафе «<данные изъяты>», где они находились около двух часов, пили пиво, ели шашлыки. Расплачивался ФИО1 как лично, так и ему давал банковскую карту, при этом вводить пин-код не требовалось. Затем они на такси приехали к своему дому, но куда пошел ФИО1, он не знает (т. 1 л.д. 55-58).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ее банковской карты похитило денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, 27 и ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы операции списания денежных средств (бесконтактные покупки), в том числе в магазинах: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-103).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены помещение кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39-43), а также помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44-48). В ходе осмотров зафиксирована обстановка, этом изъяты фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре с участием подсудимого ФИО1 и защитника указанных видеозаписей установлено, что на них зафиксировано, как находясь в кафе «<данные изъяты>» Свидетель №2 берет у ФИО1 банковскую карту, которой дважды оплачивает покупки, прикладывая ее к терминалу оплаты; а будучи в магазине «<данные изъяты>» ФИО1 лично расплачивается банковской картой (т. 1 л.д. 123-137).

Осмотренные видеозаписи с камер наблюдения, находящиеся на пяти оптических дисках, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 138-140).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшей и суммы похищенных у неё денежных средств.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о своей причастности к краже, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 не только давал признательные показания, но и продемонстрировал их при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, что подтверждается пояснениями подсудимого, а также следует из предъявленного ему обвинения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не назначает подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: сотовый телефон <данные изъяты> в чехле бордового цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, разрешить к использованию законному владельцу; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд освобождает подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального положения и состояния здоровья.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты> в чехле бордового цвета –разрешить к использованию потерпевшей Потерпевший №1; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи осужденному, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов