Апелляционное определение № 33-13412/2025 33-1398/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 52RS0014-01-2025-000849-19

дело №13-496/2025 дело №33-1398/2026

судья Пегова Ю.А. (№33-13412/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года о возвращении заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.09.2025 заявление ФИО1 об отмене заочного решения возвращено без рассмотрения по существу.

В частной жалобе ФИО1 считает определение суда необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что согласно ч.3 ст.238 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлины.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.07.2025 разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3.

Данным решением в пользу ФИО4 взысканы денежные средства с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 03.07.2025.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.07.2025 данное заявление оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 1500 руб. либо оснований для освобождения заявителя от оплаты, назначен срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, до 17.09.2025.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.09.2025 заявление ФИО1 об отмене заочного решения возвращено без рассмотрения по существу. Возвращая заявление об отмене заочного решения без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки указанного заявления в установленный судьей срок, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Выражая несогласие, заявитель указывает, что согласно ч.3 ст.238 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлины. Просит определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.09.2025 отменить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы частной жалобы, в силу следующего.

Действительно, согласно части 3 статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной (часть 3 утрачивает силу с 1 января 2026 г. на основании Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведение Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Согласно положениям статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются плательщиками государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Таким образом, налоговая система Российской Федерации предусматривает, что обращение в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, в Верховный Суд Российской Федерации за совершением юридически значимых действий признается событием, с которым возникает обязанность по уплате государственной пошлины.

В то же время согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ внесены изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с 8 сентября 2024 г. введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1500 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Юридические действия - это волевые акты субъектов, с которыми закон связывает правовые последствия и влечет появление у конкретного лица (лиц) гражданских прав и обязанностей. Последствия этих действий могут предусматриваться прямо или косвенно в законе, соглашениях сторон, а также следовать из обычаев.

Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены законодателем в зависимость от вида совершаемого юридически значимого действия и категории плательщика.

Так, указанной нормой в качестве юридически значимых и подлежащих оплате государственной пошлиной выделены, в частности, такие действия физических лиц, как: подача искового заявления имущественного характера; подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера; подача заявлений и жалоб.

Для каждого из этих юридически значимых действий установлены размеры государственной пошлины.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. № 46-О-О, от 29 мая 2012 г. № 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации», определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г., ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.

Как видно из материалов, ФИО1 подал заявление об отмене заочного решения 23 августа 2025 года (л.д.175), т.е. уже после вступления в силу (8 августа 2024 года) нормы Налогового кодекса Российской Федерации, установившей обязательность уплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи заявления о пересмотре заочного решения суда, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к заявлению.

Налоговый кодекс Российской Федерации согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, а потому - тем более принимая во внимание императивность налогового законодательства - предполагает возникновение у лица, обращающегося с подобным заявлением, обязанности уплаты государственной пошлины в указанном случае.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм налогового права и гражданского процессуального права.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Леваневская