Решение № 2-1843/2019 2-1843/2019~М-1568/2019 М-1568/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1843/2019

Дело № 2-1843/2019

64RS0046-01-2018-001730-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об обязании изменения пункта соглашения о расторжении трудового договора,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее –ФГУП «Почта России») об обязании изменить пункт 1 соглашения о расторжении трудового договора, изменив дату увольнения по соглашению сторон с 28.02.2019 г. на 19.03.2019г.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с 17.11.2017 по 28.02.2019 в ФГУП «Почта России» согласно трудовому договору № 269 от 17.11.2017 в должности ведущего юрисконсульта отдела по правовым вопросам Управления федеральной почтовой связи Саратовской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». 21.12.2018 между ФИО1 и ФГУП «Почта России» заключено соглашение о расторжении трудового договора № 269 от 17.11.2017, по которому трудовой договор подлежит расторжению по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С28.02.2019Истец уволена основании соглашения сторон, пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение Истец считает незаконным в связи с тем, что с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращался, соглашение о расторжении трудового договора заключил под давлением со стороны своего непосредственного руководителя, который был поставлен в известность о наличии заболеваний и не отпускал с работы пройти лечение, обследование в медицинском учреждении, отказал в представлении ей одного дня в счет ежегодного отпуска для посещения врача, делал замечания по работе, оказывал психологическое давление, пригрозил применением дисциплинарного взыскания и увольнением. От ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Истец отказался в последующем после заключения соглашения о расторжении трудового договора неоднократно обращался к работодателю с просьбой расторгнуть данное соглашение или изменить дату увольнения, указанную в п. 1 соглашения о расторжении трудового договора, с 28.02.2019 на дату последнего дня временной нетрудоспособности, а также в Администрацию Президента РФ по вопросу оказания содействия в восстановлении трудовых прав, однако, ответа на момент подачи иска в суд не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, представила письменные объяснения по иску, дополнительно сообщив, что при трудоустройстве сообщила своему непосредственному руководителю о том, что имеет серьезные травмы позвоночника и бедра, в связи с чем нуждается в регулярной госпитализации. В апреле 2018 года у нее был выявлен посттравматический деформирующий артроз левого тазобедренного сустава 2-3 степени, в последующем в связи с участившимися болями она сообщила своему непосредственному руководителю о необходимости госпитализации на 31.10.2018,в ответ услышала недовольство и требование о переносе госпитализации на 2019 год. Несмотря на запрет непосредственного руководителя, она в последующем прошла лечение и обследование в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», где узнала о необходимости проведения ей двух операций с длительным сроком реабилитации после них, о чем поставила в известность своего непосредственного руководителя, который после выхода из больницы на работу стал делать ей замечания по работе. 18.12.2018 Истец обратился к непосредственному руководителю с просьбой отпустить 20.12.2018 к врачу, на что не получил ответ. 19.12.2018 и 20.12.2018 Истцу от непосредственного руководителя поступали предложения о заключении соглашения о расторжении трудового договора, от которых он отказался, так как другой работы не было, а заработная плата является для него и его семьи единственным доходом. Истец указывает, что после этого испытывал психологическое давление, меры воздействия, в частности непосредственный руководитель заявил, что он является безграмотным юристом и ему нужен юрист, который будет работать, а не болеть.21.12.2018 на повторное предложение от непосредственного руководителя о заключении соглашения о расторжении трудового договора Истец согласился, подписал собственноручно соглашение под давлением, так как осознавал какие действия могут быть применены в его адрес и адрес его родственников, опасался применения дисциплинарного взыскания, увольнения. В последующем Истец неоднократно обращался к непосредственному руководителю, а также к заместителю директора по кадрам ФИО5 с просьбой расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора или изменить дату увольнения, указанную в п. 1 соглашения, с 28.02.2019 на дату последнего дня временной нетрудоспособности, однако, положительного ответа не получил. 19.02.2019 направил письмо по электронной почте непосредственному руководителю и заместителю директора по кадрам с вышеуказанной просьбой, ответа на которое не поступило. После увольнения направил письмо в адрес заместителя директора по кадрам, а также ряд обращений в соответствующие государственные органы за защитой трудовых прав.

Представитель Истца по доверенности ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал по изложенным в иске основаниям, представил отзыв на возражения ответчика.

Представители ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указали на добровольное заключение ФИО1 с ФГУП «Почта России» соглашения о расторжении трудового договора, отсутствие на нее какого-либо давления со стороны работодателя, соблюдение работодателем требований действующего законодательства РФ по основаниям и порядку прекращения трудового договора с ФИО1, наличие у других работников структурного подразделения, в котором работал Истец, листков нетрудоспособности, в том числе более длительных, что не являлось поводом для прекращения с ними трудовых отношений, отсутствие у Истца права на одностороннее аннулирование заключенного соглашения о расторжении трудового договора.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по соглашению сторон.

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принята на работу на должность ведущего юрисконсульта отдела по правовым вопросам УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России»с 17.11.2017 согласно трудовому договору № 269 от 17.11.2017, приказу № 1080-к от 17.11.2017.

21 декабря 2018 года между ФИО1 и ФГУП «Почта России» достигнуто взаимное соглашение о расторжении с 28.02.2019 трудового договора № 269 от 17.11.2017, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Данное соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами.

Согласно п. 1 соглашения от 21.12.2018 о расторжении трудового договора № 269 от 17 ноября 2017 года Работник и Работодатель пришли к взаимному согласию расторгнуть 28 февраля 2019 года трудовой договор Работника от 17 ноября 2017 года № 269, включая все дополнительные соглашения и приложения к нему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), в порядке ст. 78 ТК РФ. Указанная в настоящем пункте Соглашения дата является последним рабочим днем Работника и, соответственно, днем его увольнения.

Пунктом 12 Соглашения установлено, что подписанием настоящего Соглашения Работник и Работодатель подтверждают, что настоящее соглашение является добровольным волеизъявлением каждой Стороны.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения по исполнении условий настоящего Соглашения Стороны не будут иметь иных материальных и каких-либо других претензий друг к другу.

Один экземпляр Соглашения Истцом получен под роспись 21.12.2018, что подтверждается отметкой, имеющейся в Соглашении.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила факт собственноручного подписания данного Соглашения.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 138-к от 25.02.2019прекращено действие трудового договора№ 269 от 17.11.2017, ФИО1 уволена 28.02.2019 на основании соглашения сторон, пункт 1 части 1 ст. 77 ТК РФ.

26.02.2019 приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 138-к от 25.02.2019 был представлен ФИО1 для ознакомления, что подтверждается истцом в исковом заявлении, письменных объяснениях по иску, а также в судебном заседании.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 138-к от 25.02.2019 Истец знакомиться отказался, в связи с чем текст данного приказа был зачитан ей вслух и составлен акт от 26.02.2019об отказе ознакомиться с приказом, с которым Истец 26.02.2019 отказался ознакомиться под роспись.

Согласно табелю учета рабочего времени Истца за февраль 2019 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте27 и 28 февраля 2019 года.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с неявкой ФИО1 в день увольнения - 28.02.2019 за получением трудовой книжки в ее адрес были направлены в этот же день ценным регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения приказ о расторжении трудового договора № 138-к от 25.02.2019 и письменное уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой в отдел кадрового администрирования УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» либо предоставления согласия на отправление ее по почте.

28.02.2019 произведен расчет с Истцом при увольнении путем перечисления причитающихся денежных средств на банковский счет Истца в ПАО «Почта Банк».

21.03.2019 ФИО1 явилась в УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» и получила трудовую книжку на руки под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Довод Истца о вынужденном характере подписания Соглашения с его стороны судом первой инстанции проверен и подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 который показал, что дней за десять до нового 2019 года, точную дату он не помнит, позвонил двоюродной сестре ФИО1, которая сообщила ему о том, чтобы он перезвонил позднее, однако, телефон не выключила, в связи с чем он слышал по телефону, что она разговаривает с какой-то женщиной, с кем конкретно он не знает, которая предложила ФИО1 уволиться, подписать какой-то документ, на что последняя ответила, что не будет, женщина пригрозила увольнением по статье, больше он слушать разговор не стал. Дополнительно сообщил, что непосредственного руководителя ФИО1 не знает, не видел, голоса его не слышал, данные лица, с которым разговаривала ФИО1 не знает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч. ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из того, что увольнение Истца произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон трудового договора, доказать отсутствие достижения договоренности между работником и работодателем на прекращение трудового договора, вынуженности подписания соглашения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство, то есть доказательства отсутствия такой договоренности, вынужденности подписания соглашения должны быть представлены истцом.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые объективно бы свидетельствовали о том, что Соглашение подписано собственноручно Истцом 21.12.2018 в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, равно как и подтверждающих психологическое давление и угрозы со стороны уполномоченного представителя работодателя, а также руководителя отдела по правовым вопросам УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО7 с целью увольнения по соглашению сторон, суду истцом не представлено.

Оценив показания свидетеля ФИО6 суд считает, что они не подтверждают оказание на ФИО1 при заключении Соглашения давления и угрозсо стороны работодателя с целью увольнения по соглашению сторон. Данный свидетель не помнит точную дату телефонного разговора, не знает с кем конкретно разговаривала истец, так как собеседник не представлялся, не может сообщить суду данных лица, с которым разговаривала ФИО1, непосредственного руководителя ФИО1 не знает.

При заключении Соглашения истец и ответчик определили дату расторжения трудового договора с 28.02.2019 (п. 1 Соглашения), т.е. по истечении более двух месяцев после подписания Соглашения, что также не свидетельствует об оказании на истца давления для подписания Соглашения.

Как следует из материалов дела, руководитель отдела по правовым вопросам УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» не осуществлял ни прием ФИО1 на работу, ни увольнение, заключение Соглашения от имени работодателя и подписание приказа о приеме на работу, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником производил другой сотрудник - заместитель директора по кадровым и социальным вопросам ФИО5

Довод Истца о том, что работодатель не отпускал на прием к врачу, госпитализацию в медицинское учреждение для лечения имеющихся заболеваний, обследований, судом первой инстанции отклоняется, как не подтвержденный.

В случае временной нетрудоспособности работника ему не требуется получать какое-либо согласие у работодателя на прохождение медицинского лечения как амбулаторного, так и стационарного.

Как следует из представленных Ответчиком в материалы дела справок, заверенных копий листков нетрудоспособности, табелей учета рабочего времени Истца за 2018 год ФИО1 была временно нетрудоспособна в следующие периоды:- 29.03.2018 - 04.04.2018;- 22.06.2018 -04.07.2018;- 13.08.2018 - 20.08.2018;- 29.11.2018 - 06.12.2018;- 12.02.2019 - 23.02.2019;- 27.02.2019 - 07.03.2019;- 11.03.2019 - 19.03.2019;- 21.03.2019 - 01.04.2019.

Другие сотрудники отдела по правовым вопросам, согласно представленным суду справкам также были временно нетрудоспособны, в том числе на протяжении более длительных непрерывных периодов времени, что не стало поводом для прекращения с ними трудовых отношений.

Довод Истца об угрозе применения к нему дисциплинарного взыскания, увольнения по иным основаниям (инициативе работодателя) со стороны непосредственного руководителя, суд первой инстанции отклоняет, как необоснованный.

Согласно объяснениям представителя Ответчика, ФИО3, за весь период работы у Ответчика к Истцу не применялись дисциплинарные взыскания ни до заключения Соглашения, ни в последствии, какие - либо документы(в т. ч. акт о выявлении дисциплинарного проступка), необходимые для возбуждения процедуры применения дисциплинарного взыскания не составлялись, соответственно работникс ними не знакомился, доказательств обратного истцом не представлено.

Запрос непосредственным руководителем истца пояснений по выполняемой им работе не свидетельствует о намерении работодателя применить к нему дисциплинарное взыскание, уволить.

Истец, обладая специальными знаниями в области юриспруденции и профессиональным опытом, не мог не знать о предусмотренных действующим законодательством РФ способах защиты прав работника в случае его не согласияс примененным дисциплинарным взысканием, в т.ч. в виде увольнения, о возможности оспаривания их в судебном порядке.

Судом установлено, что истец, самостоятельно оценивая ситуацию добровольно без принуждения со стороны ответчика приняла решение о заключении Соглашения 21.12.2018 и собственноручно его подписала, в то время, как она могла отказаться от подписания такого Соглашения, продолжить работу по трудовому договору. В случае увольнения ее по инициативе работодателя по основаниям, с которыми истец была бы не согласна, могла оспаривать такое увольнение в судебном порядке.

Другие представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, в том числе копии договора потребительского кредита № 15024405110 от 03.12.2017, индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 1737562869 от 25.05.2018, заключенных ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк» соответственно, выписок из медицинской карты ФИО1, ФИО8, скриншота переписки в Viber, детализации звонков с 03.12.2018 по 03.12.2018 по абонентскому номеру <***>,не свидетельствуют о принуждении Истца со стороны работодателя к заключению Соглашения, а лишь подтверждают лишь то, что истец изменила позицию по данному вопросу, уже после заключения соглашения.

Суд отклоняет довод Истца о неоднократных обращениях к руководству предприятия после подписания Соглашения для аннулирования достигнутой между сторонами договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон и по сроку расторжения, как несостоятельный, не соответствующий нормам законодательства РФ и сложившейся правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В связи с отсутствием у Истца права на одностороннее аннулирование заключенного Соглашения последующее написание Истцом писем в адрес своего непосредственного руководителя, заместителя директора УФПС Саратовской области по кадрам, директора УФПС Саратовской области-филиала ФГУП «Почта России», генерального директора ФГУП «Почта России», как и в соответствующие государственные органы, для решения вопроса о расторжении Соглашения или изменении даты расторжения трудового договора, без согласия на это другой стороны Соглашения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об обязании изменения пункта 1 соглашения от 21.12.2018 года о расторжении трудового договора, изменения даты увольнения по соглашению стороны с 28.02.2019 г. на 19.03.2019 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья