Апелляционное определение № 22-11018/2025 22-439/2026 от 18 января 2026 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... судья: Щербаков О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Вергасовой М.Х. и Савиной Е.Ю.,

с участием прокурора Козловой В.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шаровой К.А.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, ранее судимый:

<...>

<...>

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>, ФИО1 назначено наказание в виде <...><...>

- осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам;

по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шаровой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козловой В.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия. Полагает, что совершил не сбыт, а пособничество в приобретении наркотических средств. Обращает внимание, что инициатива в оказании помощи в приобретении наркотических средств исходила от приобретателя <...> которая уговорила его пробрести для нее <...>. Он (ФИО1) употреблял наркотики, а потому знал, где их можно приобрести, заказал в интернет магазине <...>. Обращает внимание, что договоренности со сбытчиком на приобретение наркотиков и их передачу третьим лицам у него не было. Корыстного умысла у него не было. Сбытом не занимался. Приобретал наркотики лишь для личного употребления. На следующий день к нему пришла <...> забрать приобретенный для нее наркотик, он был задержан, у него было изъято 1500 рублей, которые ему передала <...>

Обращает внимание, что во время обыска у него не было изъято предметов, которые бы свидетельствовали о том, что он занимается сбытом. В материалах ОРД также отсутствуют сведения о том, что он занимается сбытом. Полагает, что <...> совершила провокацию. Полагает, что оснований для проведения проверочной закупки не имелось. Указанным обстоятельствам суд в приговоре оценки не дал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля <...> она добровольно явилась в ОКОН УМВД России по <адрес> с целью изобличения сбытчика наркотического средства мефедрон ФИО1. В присутствии представителей общественности был произведен ее личный досмотр, а затем ей были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего она позвонила ФИО1 и спросила, может ли он ей продать наркотическое средство - мефедрон на 1500 рублей, на что ФИО1 ответил, что может. После чего она совместно с сотрудниками полиции на двух автомобилях они приехали к дому ФИО1, где в квартире ФИО1 передал ей бумажный сверток с веществом, а она передала ему ранее выданные ей денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего она написала сотруднику полиции о том, что они выходят, это означало, что сделка состоялась. К указанной квартире подошли сотрудники полиции и задержали ФИО1 После она в 7 отделе полиции добровольно выдала бумажный сверток, который приобрела у ФИО1 за 1500 рублей, о чем был оставлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Указанные обстоятельства свидетель подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.78-79, 143-146, т.2 л.д.142-143); ФИО1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции дал признательные показания.

Из показаний свидетеля <...>, угощает ее в основном ФИО1. <...> пришли домой к ФИО1, спросили, есть ли у него наркотики, ФИО1 сказал, что на столе лежит мефедрон, и, что она и Максим могут его употребить. Около 16 часов 10 минут к ФИО1 пришла <...>, зашла в комнату, где ФИО1 отсыпал на бумажный листок часть мефедрона и передал его <...> передала ФИО1 денежные средства, точной суммы она (<...>.) не знает, ФИО1 убрал деньги в карман своих джинс. После чего <...>. собралась домой, ФИО1 пошел ее провожать, открыл входную дверь и в квартиру зашли сотрудники полиции; после чего всех доставили в 7 отдел полиции (т.2 л.д.134-135);

Из заключения экспертизы следует, что добровольно выданное <...> вещество, массой <...>, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.73-76);

Из рапорта следует, что в ОКОН УМВД России по <адрес> имеется оперативная информация о том, что во <адрес> Санкт-Петербурга неустановленное лицо по имени «ФИО1» занимается незаконным сбытом наркотического средства «мефедрон». <дата> в ОКОН поступило заявление от <...> том, что неустановленное лицо по имени «ФИО1» занимается незаконным сбытом наркотического средства «мефедрон» на территории <адрес> Санкт-Петербурга. Для связи с покупателями использует мобильный телефон с абонентским номером <...> добровольно изъявила желание участвовать в мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства «мефедрон» у ФИО1(т.1 л.д.23);

Из заключения эксперта следует, что вещество, массой <...> г, изъятое <дата> в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон (т.1 л.д.191-194);

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины ФИО1, получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми, осужденным не оспариваются.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что действия сотрудников полиции по проведению оперативно-разыскного мероприятия по изобличению ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств, соответствовали требованиям Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которого предоставлены следователю в установленном законом порядке. Провокации в отношении осужденного при изобличении его в сбыте наркотического средства допущено не было, поскольку его умысел на сбыт сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены и представлены органу следствия, впоследствии исследованы в судебном заседании. В связи с чем данные результаты обоснованно использованы в качестве допустимых доказательств по делу как соответствующие требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных при проведении оперативно-разыскного мероприятия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора, в том числе о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что в отношении него при проведении оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» имела место провокация преступления со стороны закупщика и сотрудников полиции, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Основанием проведения оперативно-разыскных мероприятий по данному уголовному делу послужила информация, полученная в рамках оперативно-разыскных и следственных действий в отношении ФИО1 Из представленных материалов уголовного дела следует, что сбыт осужденным наркотического средства осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции с целью пресечения деятельности, направленной на распространение наркотических средств, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и до проведения оперативно-разыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности осужденного, были получены данные о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что умысел на сбыт наркотического средства у ФИО1 сформировался самостоятельно, без участия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-разыскную деятельность. Утверждение осужденного о том, что накануне ФИО2 упрашивала его купить ей наркотические средства, показаниями свидетеля <...> не подтверждены.

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе в соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. А потому утверждение осужденного о том, что он передал наркотики <...> по ее просьбе, денег брать не хотел, заплатил за наркотическое средство сумму большую, чем ему передала <...> на вывод суда о виновности осужденного именно в сбыте наркотического средства не влияет.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридическую квалификацию действий ФИО1 как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия находит правильной.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом мотивировано решение о применении ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

По своему виду и размеру определенное судом наказание, в том числе по ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: