Апелляционное определение № 33-828/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Мануковская М.В. УИД 39RS0001-01-2025-005999-36

Дело №2-5473/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-828/2026
8 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре: Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2025 г. по исковому заявлению Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05 декабря 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 10000000 руб. на срок 60 месяцев под 31, 9% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 05 декабря 2024 г. Банком были заключены договоры поручительства с Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» № 761/002 и со ФИО1 - № 691601977766-24-1П01.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору Гарантийный фонд, как субсидиарный поручитель, по требованию банка 18 июля 2025 г. исполнил свои обязательства, погасив задолженность заемщика в размере 4 950 000 руб.

Ссылаясь на то, что к Фонду перешли права кредитора в объеме исполненного обязательства, истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО1 задолженность в размере 4 950 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 650 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2025 года с учетом определения судьи от 12 января 2026 года исковые требования Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» удовлетворены: солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» взыскана задолженность в размере 4 950 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 650 рублей в равных долях, т.е. по 29 325 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований или оставить иск без рассмотрения. Указывает, что заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2025 г. по делу № 2-4670/2025 солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 5.12.2024 г., в связи с чем полагает, что поскольку ПАО Сбербанк реализовал свое право требования задолженности по данному договору, то Гарантийный Фонд обязан был с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, 365, 387 ГК РФ обратиться в суд в рамках данного дела с заявлением о правопреемстве в части исполненного обязательства, так как в противном случае, на стороне Банка возникнет неосновательное обогащение. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для рассмотрения исковых требований Фонда и их удовлетворения у суда не имелось.

Представителем Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» ФИО4 представлены письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец ответчики ИП ФИО2, ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

ИП ФИО2 представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Российской Федерации для продления вида на жительство, выданного ему Республикой Польшей со сроком действия до 05.02.2026 г.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, полагая причину неявки ответчика не уважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2024 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 10000000 руб. под 31, 9% годовых на срок 60 месяцев до 5 декабря 2029 г. на приобретение грузовых транспортных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства со ФИО1 № 691601977766-24-1П01 от 05 декабря 2024 г., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая штрафные санкции, а также согласен отвечать по обязательствам заемщика и в случае увеличения данных обязательств (например, лимита кредита, процентной ставки, комиссионных платежей), но не более чем в 2 раза. В случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после уведомления кредитора уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. Срок поручительства установлен по дату действия кредитного договора, увеличенную на три года.

Кроме того, 05 декабря 2024 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк, Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» и ИП ФИО2 заключен договор поручительства № 761/002, согласно п. 1.2. которого ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5000000 руб., что составляет 50% от суммы кредита. Срок поручительства до 5 декабря 2029 г.

В соответствии с п. 4.1.1 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Расчет ответственности поручителя на момент предъявления кредитором требования к поручителю осуществляется по формуле: остаток задолженности (сумма основного долга) х % (размер ответственности поручителя, установленный в п. 1.2 договора).

Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к Поручителю (п. 4.6).

Согласно п. 5.12 договора при отсутствии возражений поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования кредитора перечисляет денежные средства.

В соответствии с пунктом 5.17. договора поручительства № 761/002 от 05.12.2024, к поручителю с момента исполнения обязательств по договору поручительства переходят права кредитора по договору финансирования и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору финансирования в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора, включая права требования к каждому из других поручителей заемщика, к иным лицам (при их наличии), принадлежащие кредитору, как залогодержателю.

20 июня 2025 г. в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору Банк обратился в адрес Гарантийного фонда с требованием об уплате денежной суммы по договору поручительства № 761/002 в размере 4 950 000 руб. (л.д. 32).

18 июля 2025 г. Гарантийный фонд платежным поручением № 155 перечислил Банку денежные средства в размере 4950000 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору 691601977766-24-1 от 05.12.2024 г., заключенному с ИП ФИО2

4 августа 2025 г. Банк направил в адрес Гарантийного фонда письмо об исполнении обязательств по договору, а также о переходе прав требования к ИП ФИО2 согласно договору поручительства № 761/002 от 05.12.2024, в том числе, Банк подтвердил переход прав кредитора по обеспечивающим договорам.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 323, 365, п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ обоснованно исходил из того, что к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области», являвшемуся субсидиарным поручителем по обязательствам заемщика ИП ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, и погасившему за заемщика часть задолженности в размере 4950000 руб., перешли права кредитора к заемщику ИП ФИО5 и поручителю ФИО1, в связи с чем правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права со ссылкой на то, что удовлетворение настоящего иска повлечет двойное взыскание с ответчиков ИП ФИО5 и ФИО1, с которых заочным решением от 9 октября 2025 г. по другому делу № 2-4670/2025 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Согласно п. 19 названного выше постановления поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм и акта об их толковании следует, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора в полном объеме, в том числе и права, принадлежащие кредитору по обеспеченному им обязательству, то есть по другим договорам поручительства.

С учетом изложенного, Фонд, исполнивший свое обязательство по погашению кредита за основного заемщика в пределах субсидиарной ответственности, имеет право требовать возмещения исполненного с заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО1 в солидарном порядке. (ст. 323 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что такое право Фонд не может реализовать путем предъявления самостоятельного иска, а должен это сделать в рамках другого гражданского дела по иску ПАО Сбербанк, со ссылкой на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, является ошибочным.

Действительно в п. 50 Постановления разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ).

Между тем, названные выше разъяснения не исключают возможность самостоятельного предъявления иска поручителем, исполнившим обязательство частично на основании судебного акта, вынесенного в пользу кредитора.

Таким образом, обязанности у Фонда вступать в гражданское дело № 2-4670/2025 по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований, исполненных на сумму 4950000 руб. либо в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не имелось.

Вопреки утверждению в жалобе оспариваемое решение не привело к двойному взысканию одной и той же задолженности с заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО1 в пользу Фонда и в пользу ПАО Сбербанк, поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, исключив денежную сумму 4950000 руб., из размера предъявленной к взысканию задолженности. В частности, первоначально Банк предъявил иск о взыскании кредитной задолженности в размере 10728036, 25 руб., после уточнения требований окончательно просил взыскать 5518614, 25 руб. (л.д. 145-146).

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2025 г. по делу № 2-4670/2025 солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 5.12.2024 г в размере 5518614, 25 руб. (л.д.149-150).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи