Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-525/2019

Решение

по делу № 2-525/2019

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Марка Александровича к ООО «Благоустройство» о признании незаконными бездействия по необеспечению прохождения предварительного медицинского осмотра при оформлении на работу и уклонения от заключения трудового договора по дискриминационным признакам, о взыскании денежной компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Благоустройство» о признании незаконными бездействие ввиду необеспечения прохождения им предварительного медицинского осмотра при оформлении на работу и уклонения от заключения трудового договора с ним по дискриминационным признакам, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.04.2018г. не отбытая им часть наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12.12.2011г., назначенного по № была заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года.

Во исполнение судебного постановления от 09.04.2018г. филиалом по Бокситогорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по г. СПб и ЛО ему было выдано предписание о необходимости явки по адресу ответчика для трудоустройства с целью отбывания наказания.

Ответчик не отказался трудоустраивать его, однако ответчиком ему было разъяснено, что к труду он будет допущен по прохождению предварительного медицинского осмотра.

С этой целью ответчик выдал ему направление на предварительный медицинский осмотр, которое он отдал в учреждении ГБУЗ <адрес> «Бокситогорская межрайонная больница» «Пикалевская городская больница» по адресу: <адрес>. В направлении на предварительный медицинский осмотр (пункт 6) были указаны вредные производственные факторы согласно приложения № к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №н, такие как: Повышенная и пониженная температура воздуха на открытой территории (п. 3.8, п. 3.9) и физические перегрузки (п. 4.1.).

Далее он направился с вышеуказанным направлением в указанное медицинское учреждение. Врач больницы выдал ему две квитанции на оплату прохождения предварительного медицинского осмотра, на 2869 и 300 рублей.

Ввиду того, что он находится на иждивении, не трудоустроен и не имеет денежных средств, оплата за прохождение предварительного медицинского осмотра в размере 3169 рублей явилась для него невозможной. В этой связи он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему необходимых денежных средств для прохождения медицинского осмотра из кассы организации-ответчика. Ответом ответчика № от 04.07.2019г. ему было отказано в выдаче денежных средств ввиду того, что он не является штатным сотрудникам организации.

Полагает, что бездействие в необеспечении прохождения им предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве и действия в форме отказа в оформлении его работу в организации-ответчике (уклонения от оформления трудовых взаимоотношений) не основано на законе, причинили ему моральный вред, дискриминируют его по признакам принадлежности к штату сотрудников организации.

Ответчик не только незаконно уклонился от оформления с ним трудовых отношений, дискриминировав его по признаку принадлежности к штатным сотрудникам организации- ответчика, но и нарушил положения закона, согласно которым должен обеспечить прохождение соискателями на работу прохождения предварительного медицинского осмотра за счет своих средств.

Ответчиком не выполнены требования трудового законодательства в отношении него. Данные действия организации-ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в горе, испытанном им ввиду нарушения его трудовых прав. Он испытал тревогу и чувство беспомощности из-за трудностей с ресоциализацией вне мест лишения свободы. Также в этой связи у него были выраженные головные боли и бессонница, т.е. он понес и физические страдания, связанные с действиями и бездействием ответчика.

Учитывая степень его нравственных страданий из-за допущенного в отношении него существенного нарушения закона, требования разумности и справедливости, он полагает достаточным возмещением ему ответчиком компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить, а также рассмотреть дело без его участия.

Ответчик- представитель ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которых ФИО1 действительно приходил в ООО «Благоустройство» с направлением об устройстве на работу. При этом работнику кадров заявил о том, чтобы она в направление написала, что нет мест, и его в связи с этим не могут трудоустроить, так как он не собирается работать вообще. Работник отдела кадров общества выслушала, ФИО1 сказала, что временно могут его принять на работу, но для приема на работу требуется пройти медицинский осмотр. В связи с тем, что будущая функция ФИО1 предусматривала работу на свежем воздухе, с механизмами, которые могут причинить вред здоровью. Работа предусматривает работу с бензопилами, с бензокосилками, с бензокусторезами, на данных механизмах есть открытые режущие поверхности. Предварительный медицинский осмотр проводится в целях сохранения здоровья будущего работника организации и оплачивается организацией после прохождения данного осмотра. В связи с вышеперечисленным ФИО1 отделом кадров ООО «Благоустройство» был направлен на предварительный медицинский осмотр и ему было выдано направление на его прохождение. Также сотрудница ему объяснила, что медицинский осмотр платный, и после прохождения медицинского осмотра, и трудоустройства в организацию денежные средства, потраченные на прохождение медицинского осмотра ему будут компенсированы. Гражданин ФИО1 ушел, но через некоторое время опять пришел в отдел кадров Общества с заявлением, в котором просил выдать ему денежные средства для прохождения медицинского осмотра. ФИО1 еще раз объяснили, что организация не имеет права выдавать денежные средства гражданам, не работающим в организации, и что по прохождению медицинского осмотра ему будут компенсированы денежные средства, потраченные им на прохождение медицинского осмотра.

Данными действиями ООО «Благоустройство» не могли причинить ФИО1 моральный вред, а также дискриминировать его. Данный порядок применяется ко всем гражданам, желающим устроиться на работу в ООО «Благоустройство», все граждане проходят данные медицинские осмотры и никаких жалоб до этого не поступало. В материалах дела нет документов (медицинских заключений), что ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полностью.

Третье лицо- представитель филиала по Бокситогорскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено ответчиком, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.04.2018г. осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства. Во исполнение судебного постановления от 09.04.2018г. филиалом по Бокситогорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по г. СПб и ЛО ФИО1 было выдано предписание о необходимости явки по адресу ответчика ООО «Благоустройство» для трудоустройства с целью отбывания наказания. Выполняя предписание ФКУ УИИ по Бокситогорскому району ФИО1 явился по адресу ответчика для трудоустройства и отбывания наказания.

ООО «Благоустройство» истцу ФИО1 было выдано направление на предварительный медицинский осмотр в ГБУЗ Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» «Пикалевская городская больница», в пункте №6 которого были указаны вредные производственные факторы согласно приложения №1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, такие как: Повышенная и пониженная температура воздуха на открытой территории (п. 3.8, п. 3.9) и физические перегрузки (п. 4.1.).

Из искового заявления следует, что ответчик не отказался трудоустраивать истца, однако ответчиком истцу было разъяснено, что к труду он будет допущен по прохождению предварительного медицинского осмотра. Ответчик выдал истцу направление на предварительный медицинский осмотр, которое истец отдал в учреждении ГБУЗ <адрес> «Бокситогорская межрайонная больница» «Пикалевская городская больница» по адресу: <адрес>. Далее он направился с вышеуказанным направлением в указанное медицинское учреждение. Врач больницы выдал ему две квитанции на оплату прохождения предварительного медицинского осмотра, на 2869 и 300 рублей. Ввиду того, что он находится на иждивении, не трудоустроен и не имеет денежных средств, оплата за прохождение предварительного медицинского осмотра в размере 3169 рублей явилась для него невозможной. В этой связи он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему необходимых денежных средств для прохождения медицинского осмотра из кассы организации-ответчика. Ответом ответчика № 64 от 04.07.2019г. ему было отказано в выдаче денежных средств ввиду того, что он не является штатным сотрудникам организации.

Согласно письменного сообщения ООО «Благоустройство» №64 от 04.07.2019г. следует, что выделить ФИО1 денежные средства для прохождения предварительного медицинского осмотра не может, т.к. он не является штатным сотрудником организации.

Истец просит суд признать незаконными данное бездействие ответчика- необеспечения прохождения им предварительного медицинского осмотра при оформлении на работу и действие ответчика- уклонения от заключения трудового договора с ним по дискриминационным признакам принадлежности к штату сотрудников организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт того, что сотрудниками ответчика истцу было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра, однако в выдаче истцу денежных средств для оплаты его прохождения было отказано и разъяснено, что истцу необходимо произвести оплату указанного осмотра за счет своих денежных средств, которые впоследствии после трудоустройства истца будут ему компенсированы ответчиком.

Вышеуказанные доводы ответчика о том, что расходы по оплате предварительного осмотра работник должен нести за свой собственный счет, а работодатель должен их компенсировать только после трудоустройства данного работника, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Право каждого гражданина на охрану здоровья закреплено в ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно абз. 11, 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п.1 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (далее - Порядок), порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок), устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п.2 Порядка обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Предварительные и периодические осмотры могут проводить только медицинские организации, имеющие лицензию, которая дает право на выполнение работ (услуг) по указанным осмотрам, а также на экспертизу профессиональной пригодности (п.4 Порядка, п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

С такой организацией работодатель обязан заключить договор, после чего он вправе направлять соискателей на предварительный медицинский осмотр (п. 2.3 Методологических основ проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Методические рекомендации, утвержденные Минздравсоцразвития России 14 декабря 2005 года).

Согласно п.6 Порядка, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

В соответствии с п.7 Порядка, для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) работодатель выдает соискателю под роспись направление.

Согласно ч.8 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет работодателя.

Принимая во внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих прохождение работниками указанных предварительных осмотров за свой счет и не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно; вопрос о том, за чей счет производится прохождение медицинских осмотров вышеуказанными работниками Трудовым кодексом РФ определен и в силу положений ч.8 ст.213 ТК РФ установлено, что предварительный медицинский осмотр проводится за счет работодателя, а предусмотренная законом норма не свидетельствует о компенсационном характере возмещения понесенных работником затрат, суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а бездействие ответчика по необеспечению прохождения истцом предварительного медицинского осмотра при оформлении на работу является незаконным.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что необходимые для оплаты прохождения предварительного медицинского осмотра денежные средства должны выдаваться работодателем на руки работнику, поскольку нормами действующего законодательства такой обязанности на работодателя не возлагается. Для выполнения возложенной на работодателя обязанности по организации проведения медицинских осмотров для работников и их оплате, работодатель вправе предусмотреть соответствующие положения о порядке возмещения медицинским организациям расходов по проведению медицинских осмотров в соответствующих договорах, заключаемых между работодателем и медицинскими организациями, в том числе путем взаиморасчетов, оплате выставленных счетов и др.

Учитывая, что ответчиком ООО «Благоустройство» в сообщении №64 от 04.07.2019г. было отказано в выдаче истцу денежных средств для прохождения предварительного медицинского осмотра, а не в заключении с ним трудового договора, доказательств уклонения ответчика от заключения трудового договора с истцом по дискриминационным признакам суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным уклонения ответчика от заключения с ним трудового договора по дискриминационным признакам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика и о признании незаконным бездействие ответчика по необеспечению прохождения истцом предварительного медицинского осмотра при оформлении на работу, суд находит, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства происшедшего, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца ФИО1, и сведения об ответчике, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимая во внимание позицию ответчика, указавшего о чрезмерности заявленных истцом требований, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 1 500 руб., а в остальной части заявленных требований истцу- отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова Марка Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Благоустройство» ввиду необеспечения прохождения ФИО1 предварительного медицинского осмотра при оформлении на работу.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу Филиппова Марка Александровича денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Филиппову Марку Александровичу- отказать.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в доход государства госпошлину по делу в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2019 года.

Судья: