Решение № 2-525/2019 2-6257/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-525/2019

Дело № 2-525/2019 02 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управление ЖКХ» к ООО «Союз ФИО1», ФИО2, ФИО3 об обязании совершать определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Управление ЖКХ» обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО «Союз Св.ФИО1» об обязании совершить определенные действия, а именно признать незаконным действия ответчиков по перепланировке в нежилых помещениях №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; обязать ответчиков выполнить работы по восстановлению архитектурного облика указанного жилого дома посредством демонтажа с фасада здания рекламной конструкции, а также кондиционеров, с последующим полным восстановлением целостности фасада многоквартирного дома путем устранения сквозного отверстия; обязать ответчиков восстановить в полном объеме целостность деформационного шва между секциями здания.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре общедомового имущества, управляющей компанией был установлен факт перепланировки в нежилых помещениях № указанного дома, о чем было сообщено в соответствующие компетентные органы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного жилищного надзора и контроля <адрес> была осуществлена внеплановая выездная проверка, в результате которой обнаружен факт осуществления перепланировки/реконструкции и переустройство в данных помещениях, а также изменение архитектурного облика МКД в соответствии с разрешительной документации, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Обществу было выдано предписание о принятии мер к лицам, допустившим несогласованное в установленном порядке (самовольное) реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений, принятию мер для восстановления архитектурного облика. Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ФИО2, а также на праве долгосрочного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Св.ФИО1». В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в добровольном порядке представить в управляющую компанию разрешительную документацию, выполнить работы по восстановлению архитектурного облика многоквартирного дома, восстановить в полном объеме проемы в несущих стенах, целостность деформационного шва. Между тем, до настоящего времени, требования истца, ответчиками не исполнены, в связи с чем Истец вынужден обратиться с требованиями в суд (т.1 л.д.4-9).

В порядке ст.39 ГПК РФ, Истец требования уточнил, просил обязать ответчиков устранить нарушения, выраженные в незаконном осуществлении перепланировки/реконструкции в нежилых помещениях № расположенных в многоквартирном <адрес>у в <адрес>, а также незаконных действий по установке кондиционеров на фасаде указанного дома; обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению архитектурного облика многоквартирного жилого дома посредством демонтажа с фасада здания кондиционеров, установленных под лоджией, расположенной на первом этаже данного многоквартирного дома, по оси 2 в осях A-D секции В1, с последующим полным восстановлением целостности фасада МКД путем устранения сквозного отверстия, пробуренного для вывода внешнего выносного блока кондиционеров; обязать ответчиков восстановить в полном объеме проемы в несущих стенах (т.2 л.д.22).

Определением Кировского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО «Управление ЖКХ» к ФИО2, ООО «Союз Св.Иоаннна ФИО6» об обязании совершать определённые действия, передано по подсудности во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу (т.2 л.д.38-40).

При рассмотрении дела во Всеволожского городского суда <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечен ФИО9.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управление ЖКХ» требования поддержал.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что является собственником нежилых помещений, произведенная в них перепланировка не нарушает ни чьих прав, произведена в соответствии со строительными нормами и правилами.

Представитель ответчика ООО «Союз Св.ФИО1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела в связи с участием представителя в другом процессе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно п. 3 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что участие представителя юридического лица в ином судебном процессе, не свидетельствует об объективных обстоятельствах, препятствующих ООО «Союз Св.ФИО1» реализовать свое право на участие в настоящем судебном заседании. Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, директор ООО «Союз Св.ФИО1» имел реальную возможность направить в суд другого представителя юридического лица. При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не состоятельным, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее против заявленных требований возражал.

Представитель 3-го лица – Администрации МО Колтушское сельское поселение ФИО10 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", согласно п. 1.7, 1.7.1, 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, устанавливаются условия и порядок переоборудования (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений. Правила устанавливают единые и обязательные требования к содержанию и эксплуатации жилого фонда вне зависимости от формы его собственности (ст. 19 ЖК РФ). При этом правила содержат указание на обязательное получение соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а также имеют запрет на переустройство без согласований. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Также, определяет обязанность собственников помещений своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по перепланировке помещений, возникающих в результате ремонтов, перепланировки, переоборудования, допускаемых с целью повышения благоустройства помещений (п. 1.6 Правил).

Судом установлено, что Истец – ОО «Управление ЖКХ» является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, при осмотре общедомового имущества, управляющей компанией был установлен факт перепланировки в нежилых помещениях № указанного дома, о чем было сообщено в соответствующие компетентные органы.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного жилищного надзора и контроля <адрес> была осуществлена внеплановая выездная проверка, в результате которой обнаружен факт осуществления перепланировки/реконструкции и переустройство в данных нежилых помещениях, а также изменение архитектурного облика МКД в соответствии с разрешительной документации, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Обществу было выдано предписание о принятии мер к лицам, допустившим несогласованное в установленном порядке (самовольное) реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений, принятию мер для восстановления архитектурного облика. (т.1 л.д.38-42).

Установлено, что указанные нежилые помещения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности ФИО11, ране принадлежали ФИО2, а также на праве долгосрочного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз ФИО1», что подтверждается выпиской из ЕГРН, актом приема-передачи (т.2 л.д.77-82, 83).

В указанных нежилых помещениях расположено здание продовольственного магазина.

Долгосрочным договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Союз ФИО1», предусмотрено, что Общество вправе рассматривать обращения арендатора по вопросам назначения помещения, его ремонта и переоборудования/перепланировки (п.ДД.ММ.ГГГГ), согласовывать с Арендатором установление наружных вывесок, баннеров и рекламных щитов (п.ДД.ММ.ГГГГ), самостоятельно и за свой счет устранять последствия аварий и повреждений помещений (п.2.2.6), самостоятельно и за свой счет осуществить перепланировку/реконструкцию Помещения, необходимую для его использования по целевому назначению, с соблюдением всех правил, требований и технических норм действующего законодательства (п.2.2.8) (т.1 л.д.104-120)

Из материалов дела следует, что в отсутствие разрешительной документации, ответчиками проведена перепланировка/реконструкция нежилых помещений № а именно на фасаде указанного жилого дома установлены кондиционеры, расширены проемы в несущих стенах, выявлен перенос санузлов.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в добровольном порядке представить в управляющую компанию разрешительную документацию, выполнить работы по восстановлению архитектурного облика многоквартирного дома, восстановить в полном объеме проемы в несущих стенах, целостность деформационного шва (т.1 л.д.43-44).

Между тем, до настоящего времени, требования истца, ответчиками не исполнены.

В целях правильного разрешения дела, на предмет соответствия нежилых помещений строительным нормам и правилам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

Согласно выводам эксперта следует, что определить соответствие рабочей документации по объекту: <адрес>, ул. <адрес> строительным нормам и правилам (требованиям), требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям не предоставляется возможным, в связи с отсутствием указанной документации.

Выполненная перепланировка помещений продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам (требованиям), требованиям пожарной безопасности - не соответствует.

В связи с отсутствием в представленных для исследования материалах необходимой для исследования проектной, рабочей, исполнительной и иной документации, имеющей отношение к предмету исследования, установить соответствие выполненной перепланировки помещений продовольственного магазина по вышеуказанному адресу санитарно-эпидемиологическим требованиям- не предоставляется возможным.

Выполненная перепланировка помещений продовольственного магазина по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также отмечено, что при визуальном обследовании строительных конструкций, выявленных недостатков работ и дефектов (повреждений), техническое состояние строительных конструкций определено как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. (необходимость страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Таким образом, установлено, что выполненная ответчиками перепланировка/реконструкция нежилых помещений является небезопасной, выполненная конструкция имеет недостатки и повреждения, влияющие на неизменность пространственного положения, снижающую несущую способность строительной конструкции и негативным образом влияющее на безопасность ее эксплуатации.

При таком положении произведенная ответчиком перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что ответчиком получена разрешительная документация на проведение перепланировки, не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство нежилых помещений были выполнены в отсутствие разрешительной документации и согласований, в связи с чем произведенная перепланировка и переустройство спорных нежилых помещений являются незаконными, а исковые требования истца - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для обязании ответчика ФИО2 совершать определенные действия, поскольку последний в настоящее время собственником нежилых помещений не является в связи с отчуждением спорных нежилых помещений в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управление ЖКХ» к ООО «Союз Св.ФИО1», ФИО2, ФИО3 об обязании совершать определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Союз ФИО1», ФИО4 устранить нарушения, выраженные в незаконном осуществлении перепланировки/реконструкции в нежилых помещениях №, расположенных в многоквартирном <адрес>у в <адрес>, а также незаконных действий по установке кондиционеров на фасаде указанного дома.

Обязать ООО «Союз ФИО1» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению архитектурного облика многоквартирного жилого дома посредством демонтажа с фасада здания кондиционеров, установленных под лоджией, расположенной на первом этаже данного многоквартирного дома, по оси 2 в осях A-D секции В1, с последующим полным восстановлением целостности фасада МКД путем устранения сквозного отверстия, пробуренного для вывода внешнего выносного блока кондиционеров.

Обязать ООО «Союз ФИО1» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению проемов в несущих стенах нежилых помещений:

№
Взыскать с ООО «Союз ФИО1», ФИО5 в пользу ООО «Управление ЖКХ» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья