Приговор № 1-115/2021 1-894/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-115/2021

копия

№ 1-115/2021

86RS0002-01-2020-007707-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 24 марта 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М., ФИО1, помощников прокурора г. Нижневартовска Золотавиной Ю.А., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мазур А.А., представившего удостоверение № 1411 и ордера № 141, № 182,

при помощнике судьи Севериной Е.Н., секретаре Шайхуловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,

<данные изъяты> ранее судимого:

1) 09 апреля 2013 года Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

2) 21 марта 2016 года Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором суда от 09 апреля 2013 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф оплачен 03 марта 2017 года. Освобожден 08 февраля 2019 года по отбытию срока наказания.

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО4 12 февраля 2020 года в период с 11:00 часов до 12:56 часов, находясь в квартире, принадлежащей незнакомой ему Потерпевший №2, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, увидел на стене зальной комнаты вышеуказанной квартиры телевизор марки «AMCV», модель «LE-39ZTHS17» в комплекте с электрическим проводом на кронштейне и решил данное имущество похитить. ФИО4, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно снял со стены указанной комнаты телевизор марки «AMCV», модель «LE-39ZTHS17», в комплекте с электрическим проводом общей стоимостью 19 250 рублей вместе с кронштейном, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, в результате чего указанное имущество похитил. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 250 рублей.

Он же, ФИО4 не позднее 16:29 часов 12 февраля 2020 года, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Нижневартовска, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая, что он ранее в период с 11:00 часов до 12:56 часов 12 февраля 2020 года совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, стал убеждать ранее незнакомого ему Потерпевший №1 в том, что последний якобы причастен к совершению вышеуказанного преступления и повреждению имущества. Далее ФИО4, убедившись, что Потерпевший №1 поверил в свою причастность к совершению хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и повреждению имущества, стал убеждать Потерпевший №1 под мнимым предлогом «уладить вопрос с полицией» и Потерпевший №2 перевести ему на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО 2, денежные средства в сумме 50 000 рублей, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений. Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неведении истинных преступных намерений ФИО4, путем перечисления денежных средств по средствам электронных платежей перевел на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО 2, денежные средства в сумме 50 000 рублей. Далее, ФИО4, не позднее 21:00 часа 12 февраля 2020 года, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана Потерпевший №1, совместно с последним направился к банкомату, установленному в магазине «Кинг», расположенному по адресу: г. Нижневартовска, <адрес> После чего ФИО4 в присутствии Потерпевший №1, используя банкомат ПАО «Сбербанк России», произвел снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей, тем самым обналичив их. Под обещание указанного выше мнимого предлога «уладить вопрос с полицией и Потерпевший №2», ФИО4 с целью введения в заблуждение Потерпевший №1 передал последнему часть снятых денежных средств в сумме 10 000 рублей, поясняя, что денежные средства в сумме 40 000 рублей будут им израсходованы на решение вышеуказанного мнимого вопроса. Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неведении истинных преступных намерений ФИО4, с полученными 10 000 рублей покинул место снятия денежных средств. После чего ФИО4 12 февраля 2020 года не позднее 21:00 часа, осознавая преступность своих действий, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, получив денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 пояснил в судебном заседании, что вину в инкриминируемых деяниях по фактическим обстоятельствам признает, и показал, что 12 февраля 2020 года он находился дома по месту жительства по адресу: г. Нижневартовска, <адрес>, услышал хлопки по входной двери, когда вышел в коридор квартиры, то дверь от 3-го хлопка вынеслась, так как была деревянной. За дверью стоял Потерпевший №1, который находился в неадекватном состоянии, так как стал говорить, что слышал пожар и хотел его потушить. Он стал предъявлять Потерпевший №1 за выбитую дверь, спросил, где тот живет, тот сказал, что на втором этаже вместе с матерью, они спустились в квартиру на втором этаже в их же подъезде. Когда они зашли в квартиру, то он снял со стены в квартире телевизор и сказал Потерпевший №1, что отдаст телевизор, когда тот поставит им дверь, после чего ушел обратно к себе в <адрес>. Через некоторое время Потерпевший №1 вновь пришел к ним в квартиру полностью голым, они с братом, который также был дома, решили помочь Потерпевший №1, дали ему одежду, напоили, накормили. Через некоторое время Потерпевший №1 сказал, что решит вопрос с дверью, тот позвонил какому-то знакомому, который перевел ему на карту деньги в сумме 50000 рублей, данные карты попросил сам Потерпевший №1, так как его карты находились в квартире на 2 этаже, а туда уже приехали сотрудники полиции, и он не хотел туда спускаться. Он сказал, что 50000 рублей – это много, на что Потерпевший №1 пояснил, что он им отдаст 40000 рублей, а 10000 рублей они отдадут ему, чтобы он смог уехать домой. После этого они проехали к банкомату, где сняли деньги с карты, 10000 рублей он (ФИО4) передал Потерпевший №1, а 40000 рублей оставил себе. Также Потерпевший №1 отказался забирать обратно телевизор, который он (ФИО4) забрал ранее из квартиры со 2 этажа. Через два дня за ним приехали сотрудники полиции, телевизор был изъят в его квартире, а потерпевший Потерпевший №1 стал говорить, что он (ФИО4) того шантажировал. В настоящее время он работает, его сожительница беременна, они проживают совместно, намерен создать семью, перед потерпевшими вред загладил, извинился, они к нему претензий не имеют. Раскаивается, что так поступил, понимает, что сделал неправильно. Свои действия объясняет сложившейся ситуацией, более такого не повторится.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 февраля 2020 года ФИО4 указал <адрес>, из которой 12 февраля 2020 года он совершил хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №2 Присутствующая при проверке показаний на месте потерпевшая Потерпевший №2 открыла дверь <адрес>, пройдя в квартиру подозреваемый ФИО4 в присутствии участвующих лиц, находясь в комнате, указал на стену, на которой находился похищенный им телевизор. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что он снял телевизор с подставки, имея умысел его похитить в счет долга за поломанную дверь, которую поломал Потерпевший №1. После чего он унес похищенный им телевизор в <адрес> г. Нижневартовска. После восстановления двери <адрес> он телевизор не вернул, так как решил им пользоваться дальше сам (том 1 л.д. 83-88).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 23-25, 116-117) в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Приобрела она данную квартиру на свои денежные средства в 2018 году. В данной квартире у нее имеется мебель и разная бытовая техника, которые принадлежат ей. У нее имеется телевизор марки «АМVC», в корпусе черного цвета, размер телевизора, а именно диагональ составляет около 104 см. Данный телевизор она приобрела в октябре 2019 года в магазине «МВидео», расположенном в торговом комплексе «Югра Молл» по ул. Ленина г. Нижневартовска за 20 000 рублей. В настоящее время стоимость телевизора с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, так как телевизор был новый, и на нем не было никаких дефектов. Данный телевизор она установила на стене на кронштейн в комнате ее квартиры. Кронштейн материальной ценности для нее не представляет. Документы на телевизор у нее отсутствуют, так как она их выкинула в связи с ненадобностью. Поясняет, что данную квартиру она иногда сдает посуточно, так как сами они там не проживают. 11 февраля 2020 года ей позвонили на сотовый телефон и попросили сдать квартиру на сутки, а вернее до 05:00 часов утра 12 февраля 2020 года, так как она дома с детьми была одна, она попросила свою подругу Свидетель №2, чтобы та отвезла ключи от квартиры квартирантам, взяла их данные, деньги в сумме 2 000 рублей за аренду жилья. 12 февраля 2020 года около 12:40 часов ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что когда она пришла на квартиру, то квартиранты, которые должны были съехать в 05:00 часов утра 12 февраля 2020 года, не съехали, она к ним приезжала около 11:00 часов, они сказали, что съедут примерно через 1 час, и когда она приехала за ключами, то увидела, что замок входной двери выкручен, дверь открыта, парней, которые снимали квартиру, нет, и в комнате отсутствует вышеуказанный телевизор. С оценкой эксперта о стоимости телевизора в 19 250 рублей она согласна полностью, претензий не имеет. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей от хищения принадлежащего ей имущества, она оценивает на общую сумму 19250 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, и у нее двое детей на иждивении, получает пенсию по инвалидности на ребенка в сумме 15000 рублей, и пособие по уходу за ребенком в сумме 15 000 рублей, супруг официально не трудоустроен, подрабатывает, в собственности имеется однокомнатная квартира, кредитных обязательств не имеет. Поясняет, что по факту повреждения дверного замка двери, который оценивала в 1000 рублей, поврежденного Потерпевший №1, последним ей ущерб возмещен полностью, претензий по данному факту к Потерпевший №1 она не имеет, заявление писать отказывается. Деньги в сумме 1000 рублей он ей передал лично.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания неявившегося потерпевшего и свидетеля Потерпевший №1 (том 1 л.д. 50-51, 170-172), из которых следует, что 11 февраля 2020 года он со своим знакомым ФИО 1, с которым он работает в <данные изъяты> в <адрес>, приехали на автомобиле такси из <адрес> в г. Нижневартовск. Приехали они в г. Нижневартовск, так как у них были авиабилеты «Нижневартовск-Новосибирск» на 12 февраля 2020 года. Находясь в г. Нижневартовске, он с ФИО 1 сняли квартиру посуточно по <адрес>. Вечером они употребляли спиртное, утром у них был рейс на самолет. Но утром он не смог лететь, так как находился в сильном алкогольном опьянении, он проводил ФИО 1 и остался на съемной квартире. Утром к нему пришли, как он понял, хозяева квартиры, которым он пояснил, что еще останется и примерно через один час освободит квартиру. После чего он еще немного выпил спиртного и пошел «гулять» по подъезду, поднявшись на 8 этаж, он услышал в одной из квартир голоса, как выяснилось позже <адрес>, г. Нижневартовска, после чего он оказался в данной квартире, где находились парни, как ему в настоящее время стало известно по имени ФИО4 и Свидетель №1. За все время его пребывания в данной квартире он помнит, что он и ФИО4 спускались в квартиру, которую он снимал, где он пытался снять замок с входной двери данной квартиры, чтобы поставить замок на дверь квартиры Свидетель №1, которую он повредил. После чего он и ФИО4 снова оказались в его квартире, где они сидели, беседовали, и он употреблял спиртное. В обеденное время брат ФИО4 Свидетель №1 пошел по делам, но вернулся и сказал им, что в квартире, которую он снимает, похитили телевизор, он помнит, что он выкрутил замок входной двери на съемной квартире, и двери он прикрыл, когда уходил, то есть на замок не закрывал. Он испугался и побоялся идти в съемную квартиру. ФИО4 сказал, что он сможет ему помочь разобраться с полицией и хозяйкой квартиры, которую он снимал, и за это нужно ему дать 50000 рублей на решение вопросов с указанными лицами. Он поверил ФИО4, так как находился в сильном алкогольном опьянении, испугался за себя, что он не помнит, что натворил в съемной квартире, и куда делось имущество из квартиры, он не знает. Он не смог бы ничего ответить полиции. ФИО4 его убедил, что сможет ему помочь с полицией, и также он не хотел с ним ругаться. Он поверил ФИО4, что тот сможет ему помочь в данной ситуации, и позвонил своему знакомому ФИО 4, с которым ранее работал, и попросил занять ему денег в сумме 50 000 рублей, так как его банковская карта и документы оставались на съемной квартире, где находилась полиция, спускаться он туда не хотел, так как боялся. ФИО 4 согласился ему занять денег. После чего ФИО 4 скинул на карту ПАО «Сбербанк России», номер которой продиктовал он. Вечером 12 февраля 2020 года деньги пришли на счет карты, он с ФИО4 сразу поехали на автомобиле такси в магазин, где есть банкомат, ФИО4 снял деньги в сумме 50 000 рублей, отсчитал при нем 40 000 рублей, которые забрали себе, а ему отдал 10 000 рублей, при этом сказал, чтобы он несколько дней не появлялся, пока он не решит вопрос с полицией и хозяйкой. Он хотел сразу сам отдать деньги хозяйке квартиры, так как поломал замок, но ФИО4 ему не дал этого сделать, сказав, что сам решит все вопросы, и сказал, чтобы он уезжал домой. Он поверил ФИО4 После чего он пошел в магазин, где купил себе одежду и пошел искать хостел, чтобы переночевать. 14 февраля 2020 года он, находясь в хостеле, взял у соседа сотовый телефон и в интернете нашел объявление, по которому он звонил и снимал квартиру на <адрес>, позвонил по указанному номеру и сказал, что он хотел бы забрать свои вещи из указанной квартиры. Женщина ему пояснила, что все его вещи и документы в полиции. После чего он сам пришел в Отдел полиции №3 г. Нижневартовска. Находясь в отделе полиции, он понял, что ФИО4 его обманул, завладел его деньгами, чтобы якобы помочь ему в том, чего он не совершал, так как он был сильно пьян, испугался и доверился тому. Ранее при даче первых показаний он говорил, что в <адрес> г. Нижневартовска 12 февраля 2020 года находился парень по имени «ФИО 3», но когда он протрезвел, он не смог вспомнить данного парня, а помнит только ФИО4 и Свидетель №1, с которыми он беседовал и у которых в квартире он находился. Он не может точно утверждать, что в квартире в вышеуказанный момент находился парень по имени «ФИО 3», он его в настоящий момент вспомнить не может. Также он не видел тот момент, когда ФИО4, находясь с ним на съемной квартире 12 февраля 2020 года, похитил и вынес телевизор, так как он был в сильном алкогольном опьянении, и если бы он это видел, то не поверил бы ФИО4, что тот сможет ему помочь в решении вопросов с полицией по факту хищения имущества со съемной квартиры.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 приходится ему двоюродным братом. 12 февраля 2020 года у него был приступ, ФИО4 вызвал ему скорую помощь. Приехала скорая помощь, ему сделали укол, и он уснул, а когда проснулся, у него была сломана дверь в квартиру, и на кухне сидел Потерпевший №1, который был обнаженный и укутанный в коврик. Брат сказал, что Потерпевший №1 взломал дверь в квартиру. Он сказал, что вызовет полицию, тогда Потерпевший №1 сказал, чтобы они не вызывали полицию, что он отремонтирует и установит дверь. Затем Потерпевший №1 взял телевизор, находящийся в съемной квартире на втором этаже, и оставил его в залог, а он с братом поехал за дверью. О том, что квартира, где проживал Потерпевший №1, сдавалась в аренду, он узнал от сотрудников полиции. В последующем Потерпевший №1 телевизор не забрал, вечером приехали сотрудники полиции, и их забрали, так как Потерпевший №1 обратился с заявлением о том, что они вымогали у него деньги. Потерпевший №1 сказал, что возместит ущерб, починит дверь и возместит моральный вред.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 49), в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования поясняла, что 11 февраля 2020 года ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая Потерпевший №2, которая попросила ее отвезти ключи от квартиры, которую она на один день сдала парням. Она согласилась, так как у Потерпевший №2 имеется ребенок-инвалид, и она не может с ним часто выезжать из дома, она приехала и забрала у нее ключи от квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, и поехала на адрес. Около 20:00 часов 11 февраля 2020 года она, находясь по указанному адресу, открыла вышеуказанную квартиру ключом, с ней уже были два парня, которым Потерпевший №2 сдала квартиру. Она сфотографировала паспортные данные двух парней, договор Потерпевший №2 с ними заключать не стала, так как парни должны были съехать в 05:00 часов утра 12 февраля 2020 года, так как они сказали, что у них билеты на самолет до <адрес>. В квартире находилось две кровати, один телевизор марки «AMCV» в корпусе черного цвета, прикрепленный к стене, на кухне холодильник, стол, стулья, кухонный гарнитур. На следующий день 12 февраля 2020 года около 11:30 часов она пришла на квартиру за ключами, так как они должны были ей позвонить, чтобы она забрала ключи и вернуть их Потерпевший №2, постучала в дверь <адрес>, и ей ответил парень, двери не открывал, сказал, что они выедут из квартиры примерно через 1 час. После чего она уехала и приехала около 12:40 часов, поднялась к квартире и увидела, что замок в двери выкручен, квартира открыта. В квартире никого не было, на тумбочке находились документы одного из постояльцев и замок выломанный с ключом, на полу сумки с вещами, на кухне на столе стояла бутылка водки, бутылка пива и банка соленых огурцов. В комнате она не обнаружила телевизора на стене и сразу же позвонила Потерпевший №2, рассказала о случившемся, после чего она вызвала сотрудников полиции. Данные парней, которые сняли квартиру: Потерпевший №1, <дата> года рождения и ФИО 1, <дата> года рождения.

Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №2 от 12 февраля 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 11 февраля 2020 года с 20:00 часов по 12 февраля 2020 года 12:40 часов похитило телевизор марки «AMCV», стоимостью 20000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес> г. Нижневартовска, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 5-14).

Протокол обыска от 15 февраля 2020 года, согласно которому в <адрес> г. Нижневартовска, у подозреваемого ФИО4 изъят телевизор марки «AMCV», который он похитил 12 февраля 2020 года в <адрес> г. Нижневартовска (том 1 л.д. 92-95).

Протокол предъявления предмета для опознания от 16 февраля 2020 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала по внешнему виду и модели - телевизор «AMCV», модель «LE-39ZTHS17», в комплекте с кронштейном и электрическим проводом, изъятые 15 февраля 2020 года в ходе обыска <адрес> г. Нижневартовск (том 1 л.д. 99-102).

Заключение эксперта №201 от 17 февраля 2020 года, согласно выводам которого фактическая стоимость телевизора марки «AMCV», модель «LE- 39ZTHS17», в комплекте с электрическим проводом, приобретенного в октябре 2019 года за 20 000 рублей, с учетом износа, без учета НДС, на момент хищения, то есть на 12 февраля 2020 года, составляет 19 250 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 106-110).

Протокол осмотра предметов от 18 февраля 2020 года с графической таблицей, согласно которым осмотрен телевизор ««AMCV», модель «LE-39ZTHS17», в комплекте с кронштейном и электрическим проводом, изъятый 15 февраля 2020 года в ходе обыска <адрес> г. Нижневартовск (том 1 л.д. 118-122).

Заявление Потерпевший №1 от 08 мая 2020 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц по факту того, что в феврале 2020 года неизвестное лицо, находясь по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, путем обмана похитило у него денежные средства в размере 40000 рублей, причинив значительный ущерб, в совершении преступления подозревает ФИО4 (том 1 л.д. 148).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании, в которых он не отрицает, что вынес из квартиры Потерпевший №2 телевизор, а также получил от потерпевшего Потерпевший №1 40000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2, указавшей, что у нее из квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в период с вечера 11 февраля до 12:40 часов 12 февраля 2020 года пропал телевизор, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, свидетеля Свидетель №2 пояснившей, что когда 12 февраля 2020 года она пришла забирать ключи от квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, то не обнаружила в квартире квартирантов, а также из квартиры пропал телевизор, который вечером 11 февраля 2020 года находился в квартире при ее сдаче на сутки, свидетеля Потерпевший №1 пояснившего, что он с товарищем сняли квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, вечером 11 февраля 2020 года, на следующий день он не смог улететь вместе с товарищем, так как был в состоянии сильного опьянения, попал в квартиру к ФИО4, когда выяснилось, что из снимаемой им квартиры пропал телевизор, он спускался в данную квартиру вместе с ФИО4, однако не видел, как тот забирал телевизор, потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что, узнав о пропаже имущества в снимаемой им квартире, а также в связи с нахождением в сильном опьянении, он поверил ФИО4, что тот сможет помочь ему решить проблемы с полицией и хозяйкой квартиры, в связи с чем попросил своего друга перевести на указанную ФИО4 карту деньги в сумме 50000 рублей, 40000 рублей из которых ФИО4 оставил себе за разрешение указанных вопросов, а 10000 рублей передал ему.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части пояснений, что Потерпевший №1 сам взял телевизор, находящийся в съемной квартире на втором этаже, и оставил его в залог до решения вопроса по сломанной двери, впоследствии сам не забрал данный телевизор, так как свидетель сам очевидцем этих действий Потерпевший №1 не являлся, в квартиру на второй этаж с ним не спускался, в тот день плохо себя чувствовал, ему оказывалась медицинская помощь, в связи с чем мог быть неправильно информирован относительно происходивших событий.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании относительно того, что телевизор из <адрес> он забрал в залог до решения вопроса со сломанной Потерпевший №1 двери в его квартиру, впоследствии Потерпевший №1 сам отказался забирать данный телевизор, суд полагает, что такая позиция подсудимого является защитной с целью придать законность совершенным им действиям и избежать уголовной ответственности, так как она полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, сам подсудимый не отрицает, что ему было известно, что в данную квартиру были вызваны сотрудники полиции, что являлось основанием для выяснения им всех обстоятельств и возвращения имущества в случае, если бы он намеревался это сделать, однако имущество было изъято у него по месту жительства сотрудниками полиции через несколько дней. Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 относительно того, что потерпевший Потерпевший №1 сам предложил ему перевести денежные средства на починку двери, перевел денежные средства в сумме 50000 рублей, из которых забрал 10000 рублей, также полагая, что данная позиция подсудимого является защитной с целью избежать уголовной ответственности, так как опровергается показаниями потерпевшего, кроме того, сам подсудимый не отрицает, что прятал потерпевшего в своей квартире от сотрудников полиции, приехавших на вызов в <адрес>, что также подтверждает показания потерпевшего.

Показания указанных потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания. Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшими или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Квалифицирующий признак по преступлениям «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, обоснован и подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1, так и имеющимися в материалах уголовного дела документами, которые сомнений у суда не вызывают.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора и признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части способа совершения хищения, полагая необходимым указать, что хищение было совершено путем обмана потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО4:

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО4 преступления являются умышленными, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно характеризуется соседями по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, за период отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно, работает, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние беременности его сожительницы в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как на момент совершения преступлений ФИО4 был судим за совершение умышленных тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающими наказание ФИО4, по каждому преступлению суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд назначает ему наказание по двум преступлениям в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, необходимо назначить ФИО4 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить ФИО4 по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, суд полагает, что оснований для назначения дополнительных наказаний по преступлениям в виде ограничения свободы, не имеется.

Суд полагает возможным с учетом личности подсудимого, установленных смягчающих обстоятельств, поведения после совершения преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО4 оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек подсудимого ФИО4 не имеется. Согласно постановлениям суда с подсудимого в федеральный бюджет подлежат взысканию 10 000 рублей за оказание помощи адвокатом Мазур А.А.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки за оказание помощи адвокатом в сумме 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор «AMCV», модель «LE-39ZTHS17», в пластмассовом корпусе черного цвета, в комплекте с электрическим проводом, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья: (подпись) Песчанская Е.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________ Е.А. Песчанская

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Шайхулова Л.Р._____

(Инициалы, фамилия)

«_24_»____03_____2021___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-115/2021

Судья_____________ Е.А. Песчанская

Секретарь__________ Л.Р. Шайхулова