Решение № 12-20/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-20/2021

дело № 12-20/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 15 июня 2021 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-338-И/65-20, которым Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: <адрес>, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года №19/8-112-21-И/12-338-И/65-20, Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, представитель Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Бирюса поступило письмо Государственной инспекции труда в <адрес> с требованием предоставить письменное пояснение и документы по нарушениям, указанным в обращении ФИО5, которые были направлены в электронном виде. По результатам проверки направлено уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по выявленным нарушениям трудового законодательства в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По причине ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, рассмотрение результатов проверки неоднократно переносилось. При вынесении постановления он дополнительно повторил изложенную ранее позицию о несогласии со вменяемым правонарушением. В протоколе и постановлении отражено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом не указан номер и дата вынесения и вступления в силу постановления или судебного акта. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Обществу назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В дополнении к жалобе представитель Общества ФИО1 указывает, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются формальными. Обращает внимание, что применение на пасеке химических обезвреживающих веществ запрещено. Указывает, что в 2017 году ФИО5 выдано 9 спецкостюмов пчеловода, 4 фартука, 14 защитных масок, 2 костюма хлопчатобумажных, что подтверждается лимитно-заборной картой, однако им списано всего 7 защитных масок. Выдача перчаток в Обществе не нормируется предельным количеством и их списание осуществляется ежемесячно. Поскольку <адрес> не входит в перечень районов, эндемичных по энцефалиту, выдача противоэнцефалитных костюмов ФИО5 не производилась. Считает необоснованным вывод административного органа об отсутствии документов, подтверждающих выдачу смывающих средств защиты, поскольку он противоречит п. 20 ч. 2 Приложения № к приказу Минздравсоцразвития России по ДД.ММ.ГГГГ №н.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Огласив жалобу, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов административного органа установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелями, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, который обязан обспечить, в том числе: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 46 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пчеловоду положены средства индивидуальной защиты: халат хлопчатобумажный или костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 на 2 года; предохранительная сетка или накомарник - до износа; ботинки кожаные -1 пара; перчатки трикотажные - 6 пар. В районах Сибири и Дальнего Востока дополнительно: костюм противоэнцефалитный - 1 на 2 года; на наружных работах зимой дополнительно куртка на утепляющей прокладке - по поясам.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утверждена форма личной карточки учета СИЗ, заполняемая на каждого сотрудника организации, которому необходимо выдать спецодежду и СИЗ, в соответствии с установленными типовым отраслевым нормами, при этом лицевая сторона карточки хранит информацию о данных сотрудника (Ф.И.О., табельный номер, дата поступления на работу, данные о размерах), информацию о наименовании пункта типовых отраслевых норм, информацию об установленных нормах выдачи спецодежды и СИЗ, информацию о количестве и периодичности выдачи, а оборотная сторона личной карточки отражает информацию о наименовании СИЗ, о дате и количестве выданной и возращенной СИЗ, отражает номера сертификатов или деклараций соответствия, и подписи получившего и принявшего СИЗ. Вести учет личных карточек выдачи спецодежды и сиз можно в электронном виде. При ведении личной карточки учета выдачи СИЗ в электронном виде вместо подписи сотрудника, информирующей о получении, регистрируется информация о документе выдачи, содержащем подпись сотрудника. Данный документ может быть оформлен в виде ведомости учета выдачи спецодежды, обобщающей информацию о выдаче для нескольких сотрудников (п. 13, приложение к приказу).

Согласно п. 6 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н, норма выдачи на одного работника, выполняющего наружные работы в период активности кровососущих и жалящих насекомых в месяц равна 200мл.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании обращения ФИО5 в отношении ООО «Бирюса» проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бирюса» в должности пчеловода, с ним ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев заключен срочный трудовой договор № для подготовки пасеки к сезону. По истечению срока, установленного срочным договором, ФИО5 продолжил работать в качестве пчеловода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен по ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-305-И/65-20, Обществом допущены нарушения требований ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ, Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, выразившиеся в том, что: в представленной Обществом карте СИЗ отсутствует информация о документе выдачи, содержащем подпись сотрудника, отсутствует информация о выдаче ФИО5 перчаток трикотажных, ботинок кожаных, также согласно представленной карте костюм, маска, фартук, костюм пчеловода выданы в 2017 году; документов, подтверждающих выдачу ФИО5 смывающих и (или) обезвреживающих средств не представлено.

Из личной карточки учета выдачи СИЗ № следует, что ФИО6, на основании п. 169 приложения к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» ДД.ММ.ГГГГ выдано 2 спецкостюма, ДД.ММ.ГГГГ выданы: 14 масок пчеловода, 4 фартука, 9 костюмов пчеловода. В названной карточке отсутствует информация о документе выдачи, содержащем подпись сотрудника.

Согласно лимитно-заборной карте на ДД.ММ.ГГГГ, помимо инвентаря, ФИО3 выданы 14 масок пчеловода, 4 фартука, 9 костюмов пчеловода.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что Обществом нарушены государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Факт выдачи ФИО5 в 2017 году 9 спецкостюмов пчеловода, 4 фартука, 14 защитных маски, 2 костюма хлопчатобумажных, подтверждается материалами дела, однако указанное обстоятельство не опровергает вывод административного органа об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невыдаче ФИО5 перчаток трикотажных, ботинок кожаных, что прямо предусмотрено п. 46 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При этом суд отмечает, что согласно личной карточки учета выдачи СИЗ № ФИО5, на основании п. 169 приложения к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, выдавались средства индивидуальной защиты как трактористу, а не как пчеловоду, согласно п. 46 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, доказательств, свидетельствующих о выдаче ФИО5 и списании перчаток, материалы дела не содержат.

Ссылка автора жалобы на то, что Республика Хакасия не входит в перечень районов, эндемичных по энцефалиту, а потому выдача противоэнцефалитных костюмов ФИО3 не производилась, не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не вменяется Обществу в качестве допущенного нарушения.

Довод автора жалобы об оспаривании вывода административного органа об отсутствии документов, подтверждающих выдачу ФИО5 смывающих и (или) обезвреживающих средств, как противоречащего п. 20 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н, предусматривающему право работодателя на работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, не выдавать непосредственно работнику смывающие средства, а обеспечивать постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях мыла или дозаторов с жидким смывающим веществом, не принимается судом во внимание, поскольку Обществу вменяется нарушение п. 6 указанных норм.

Ссылка автора жалобы на запрет в применении на пасеке химических обезвреживающих веществ ничем объективно не подтверждена.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что Общество имело возможность соблюдения приведенных выше государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, частично их соблюдало, но им не были предприняты все меры к их соблюдению.

Несмотря на мнение представителя Общества, нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым нарушением, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, однако само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено.

Жалоба Общества не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Выводы административного органа о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

То, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано о привлечении Общества к административной ответственности, на выводы административного органа не повлияло, данное обстоятельство не было учтено в качестве отягчающего административную ответственность.

Вопреки утверждению автора жалобы, административным органом Обществу назначено минимальное возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО2 от 25 февраля 2021 года № 19/8-112-21-И/12-338-И/65/20, которым Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя Общества - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Белоногова