Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-870/2023;)~М-839/2023 2-870/2023 М-839/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-30/2024

УИД: 22 RS220010-01-2023-001061-22

(производство № 2-30/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Шепедко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем служебной .... по ул. .... в ..... *** по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, причиной затопления послужила неисправность сифона-слива ванны в квартире ответчика. В результате залива было повреждено имущество истца. Согласно заключению специалистов № от *** размер ущерба составляет 132760 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 132760 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3855,20 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в части размера ущерба, определенного в первоначальном заключении эксперта, не оспаривала свою вину в произошедшем заливе квартиры истца, не возражала против удовлетворения исковых требований в размере, определенном в заключении судебной комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 73038,40 руб., пояснив, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержащим ответы на все вопросы, поставленные судом.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартиры истца и ответчика принадлежат на праве собственности Министерству Обороны РФ, истец и ответчик зарегистрированы и проживают в квартирах.

Служебные жилые помещения статьей 92 ЖК РФ отнесены к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что если наниматель не сдал наймодателю в установленный законом срок служебное жилое помещение в надлежащем состоянии, то он обязан произвести текущий ремонт указанного помещения либо оплатить стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы № от *** установлено, что причиной затопления .... по ул. .... № в .... является проникновение воды через покрытие из вышерасположенной ...., а образование воды в .... произошло в результате неисправности сифона-слива с ванной.

Из заключения также следует, что в результате затопления квартиры по адресу: .... ул. .... пострадало имущество: плательный шкаф и матрац.

В указанном заключении эксперта определен перечень повреждений отделки помещений в квартире, размер причиненного ущерба в результате залива определен экспертом в размере 66824,40 руб., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива имущества составляет 6214 руб. Общая стоимость работ, связанных с восстановлением жилого помещения и имущества составляет 73038, 40 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд оценивает как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертом сделаны в соответствии с научными методиками исследования, оно соответствует нормам действующего законодательства, является комплексной, была назначена судом в связи с несогласием ответчика с размером ущерба и перечнем и стоимостью работ, необходимых для восстановления жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате затопления, согласуется с другими исследованными доказательствами по делу, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом к представленной стороной истца рецензии на заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы, суд относится критически поскольку специалист ее составивший об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой - заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов судебной экспертизы и не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

К досудебному заключению эксперта в части определения размера причиненного ущерба суд также относится критически, поскольку специалист, его составивший также не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза произведена по инициативе истца, не содержит выводов о возможности восстановительных работ поврежденного имущества.

Доводы стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы является неполным ввиду того, что экспертом не были определены расходы по восстановлению электрической проводки и электроприборов, суд относится критически, поскольку о таких расходах истцом первоначально заявлено не было, обосновывая свои требования о размере причиненного ущерба при подаче иска и в ходе рассмотрения дела истец ссылался на досудебное заключение специалистов, которое также не содержит сведений о повреждении и расходах по восстановлению электропроводки и электроприборов. Представленные истцом товарные чеки (накладные) о приобретении электротоваров и электропроводки не свидетельствуют об их монтаже в квартире истца и приобретении в целях устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в причинении вреда имуществу истца усматривается вина ответчика ФИО2 как пользователя жилым помещением (квартирой №), которая в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ не обеспечила проведение текущего ремонта в квартире, исключающего причинение вреда третьим лицам.

Своей вины ответчик ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд определяет ответчика ФИО2

Суд, исследовав вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что в счет возмещения ущерба от залива в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 73038,40 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) (п.2) указал, что перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что издержки истца по оплате досудебного заключения специалистов являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (55% удовлетворено требований) подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2120,36 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8250 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 73038 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2120 рублей 36 копеек, в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8250 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.