Приговор № 1-6/2017 1-648/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017

< >

Дело 1-6\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец. 10 марта 2017 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитников: адвоката Кирилловой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Третьяковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевшего: П. и Г.,

потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретарях Митоновой С.В. и Комаровой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < >, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 1, 160 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь директором двух коммерческих организаций, злоупотребил своими полномочиями, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «< >» (в настоящее время - ООО «< >»). Преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором ООО «< >», а с ДД.ММ.ГГГГ – директором ООО «< >». В соответствии с Уставами этих организаций ФИО1 осуществляет общее руководство деятельностью каждого из данных обществ, наделен как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями – т.е. является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях. Основным видом деятельности ООО «< >» и ООО «< >» является деятельность по управлению многоквартирными домами. Для осуществления данной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице директора ФИО1 и муниципальным образованием <адрес> в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице директора ФИО1 и муниципальным образованием <адрес> в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>. Договоры управления перечисленными многоквартирными домами содержали одинаковые условия, в соответствии с которыми управляющие организации обязались за плату выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, производить расчеты с собственниками за предоставленные услуги и выполненные работы, предъявлять им счета-квитанции для оплаты, принимать средства по оплате на свой расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирными домами директор ООО «< >» и ООО «< >» ФИО1 заключил договоры теплоснабжения с ООО «< >» (ныне-ООО «< >») № и № соответственно. Согласно условиям данных договоров ООО «< >» (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать тепловую энергию и теплоноситель, а ООО «< >» и ООО «< >» (Потребители) обязались принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами. Управляющие организации являются исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении объектов жилищного фонда, находящихся в их управлении, и приобретают тепловую энергию по договорам в целях предоставления собственникам и нанимателям помещений коммунальных услуг. Ежемесячно Потребитель оплачивает количество поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией <адрес>. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ежедневно путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «< >» либо внесением их в кассы данного общества. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» такая оплата вносится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты тепловой энергии считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «< >». Пунктом 6.6. протоколов согласований от ДД.ММ.ГГГГ к протоколам разногласий к договорам теплоснабжения № и № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ежедневно путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «< >» либо внесением в кассы данного Общества в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу должностного положения и договорных отношений директор ООО «< >» и ООО «< >» ФИО1 денежные средства, поступившие от собственников жилья и нанимателей помещений многоквартирных домов в качестве оплаты за потребляемые ресурсы, был обязан перечислить в полном объёме на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253, ООО «< >» и ООО «< >» фактически выполняли функции посредников между гражданами – конечными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями – производителями соответствующих ресурсов, в том числе и ООО «< >».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» (ООО «< >») исполнило свои договорные обязательства перед ООО «< >» и ООО «< >», поставив им тепловую энергию и теплоноситель для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах в необходимых им объемах.

Однако директор ООО «< >» и ООО «< >» ФИО1, выполняя управленческие функции в данных коммерческих организациях, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, злоупотребил своими полномочиями и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходовал поступавшие от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов денежные средства за предоставленные коммунальные услуги на цели, не связанные с оплатой услуг ООО «< >», заведомо при этом зная, что указанные неправомерные действия повлекут за собой возникновение неприоритетных расходных обязательств ООО «< >» и ООО «< >», что впоследствии нарушит права ООО «< >» на получение своевременной оплаты поставленных им коммунальных услуг.

Являясь единственным распорядителем денежных средств ООО «< >» и ООО «< >», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давал указания подчиненным ему работникам о расходовании поступивших от собственников и нанимателей помещений платежей за коммунальные услуги, оказанные ООО «< >», на иные цели, тем самым умышленно не осуществил перечисление за указанный период на расчетные счета ООО «< >» полной денежной суммы за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, нарушил требования к осуществлению расчетов за ресурсы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253.

При этом ФИО1, достоверно зная об имеющейся задолженности ООО «< >» и ООО «< >» перед ООО «< >» за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, имея реальную возможность обеспечить перечисление денежных средств в адрес ООО «< >» в полном объёме, а также достоверно зная об отсутствии законной возможности у данной организации приостановить предоставление коммунальных услуг в случае непогашения образовавшейся задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял руководству ООО «< >» недостоверные сведения о невозможности исполнения своих обязательств в связи с трудным финансовым положением. Действуя в таком ключе, ФИО1 неоднократно направлял в адрес ООО «< >» графики перечисления денежных средств, поступивших от граждан за теплоэнергоресурсы, которые исполнять не собирался и фактически не исполнил.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» оказало ООО «< >» и ООО «< >» услуги и выставило счета на общую сумму 34942 957,19 руб. ООО «< >» и ООО «< >» за указанный период времени за услуги теплоснабжения были фактически получены от собственников и нанимателей МКД и распределены к оплате 28 065 578,06 руб. Вместе с тем, ООО «< >» и ООО «< >» в пользу ООО «< >» и МУП <адрес> «< >» была перечислена за услуги теплоснабжения сумма в размере 22 971 209,29 руб. Т.е. денежные средства в сумме 4 995 193,27 руб., распределенные в качестве оплаты коммунальной услуги теплоснабжения, в пользу ООО «< >» перечислены не были.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу и на расчетные счета ООО «< >» и ООО «< >» от собственников и нанимателей помещений за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту помещений, за дополнительные услуги управляющих компаний поступили денежные средства в сумме 126143143,69 руб. Таким образом, ФИО1 имел реальную финансовую возможность погасить возникшую у него задолженность перед ООО «< >», однако не сделал этого, расходовал денежные средства в иных целях, связанных с извлечением выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно: на выплату себе и персоналу ООО «< >», ООО «< >» заработной платы на общую сумму 18 996127,22 руб.; на выплату себе дивидендов в общей сумме 460 000 руб. от коммерческой деятельности ООО «< >» и ООО «< >»; на аренду у ООО «< >», где он являлся единственным учредителем и директором, нежилых помещений на сумму 1920000 руб., а также на расчеты с иными организациями.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «< >» и ООО «< >» ФИО1, заведомо зная, что его действия повлекут причинение существенного вреда законным правам и интересам ООО «< >», являющимся специализированным предприятием, учрежденным для решения социально значимых вопросов местного значения, производящим энергоресурсы для жителей и предприятий, действуя из личной корыстной заинтересованности, злоупотребил своими полномочиями, умышленно не перечислил денежные средства в сумме 4 995 193,27 руб. на расчетные счета теплоснабжающей организации. В результате противоправных действий ФИО1 были нарушены права и законные интересы коммерческой организации ООО «< >» (ООО «< >») на своевременное получение прибыли, чем был причинен значительный, существенный материальный вред, выразившийся в непоступлении в распоряжение данного ООО законно ему принадлежащих денежных средств в сумме 4 995 193,27 руб., что создало серьезные помехи и сбои в работе ООО «< >» (ООО «< >»), которые выразились в невозможности приобретения ООО «< >» в достаточном количестве энергоресурсов на оптовых рынках с целью стабильного снабжения ими потребителей, ухудшило экономическое положение предприятия и вызвало необходимость ведения претензионно-судебной деятельности.

Кроме нарушения прав и законных интересов ООО «< >» и нанесения этому предприятию материального ущерба органами предварительного расследования ФИО1 по ст. 201 ч. 1 УК РФ был вменён в вину и эпизод, связанный с причинением им существенного вреда правам и законным интересам граждан Потерпевший №2 и Потерпевший №1

По версии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, преследуя цель ухода от погашения задолженности, которая образовалась у ООО «< >» перед ООО «< >», и сохранения источника доходов от управления многоквартирными домами, вопреки установленному жилищным законодательством порядку, без учёта волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах, принял решение о переводе многоквартирных домов из управления ООО «< >», имеющего кредиторскую задолженность, в другие принадлежащие ему управляющие компании: ООО «< >» и ООО «< >».

ФИО1, зная о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных <адрес>, не выступали с инициативой о смене управляющей компании ООО «< >» и не планировали этого, дал поручение сотруднику ООО «< >» Свидетель №5 о подготовке документов, связанных с переводом указанных домов из управления ООО «< >» в управление ООО «< >» и ООО «< >». Действуя по указанию ФИО1, Свидетель №5 сначала обращалась к собственникам жилых помещений указанных домов с предложением о проведении общего собрания в очной форме, а затем стала передавать собственникам помещений листы заочного голосования и склонять их к принятию решения о выборе другой управляющей компании, учредителем и директором которой также являлся ФИО1 Далее Свидетель №5 обратилась к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с просьбой дать свое согласие на фиктивное указание их в протоколе общего собрания в качестве инициаторов его проведения. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от предложения Свидетель №5 отказались.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ неустановленным в ходе предварительного следствия лицом был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> согласно которому было принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ Подпись в этом протоколе была выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным в ходе предварительного следствия лицом был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому было принято решение о выборе другой управляющей организации - ООО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ Подпись в этом протоколе была выполнена не Потерпевший №2, а другим лицом.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице директора ФИО1 и муниципальным образованием <адрес> в лице ДЖХ мэрии города был заключен договор на управление многоквартирным домом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице директора ФИО1 и муниципальным образованием <адрес> в лице ДЖХ мэрии города был заключен договор на управление многоквартирным домом <адрес>.

В результате умышленного противоправного использования ФИО1 в своих интересах полномочий руководителя управляющих организаций был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были лишены гарантированных ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ прав по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права, свободно устанавливать и реализовывать жилищные права.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по ст. 160 ч. 3 УК РФ – в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Это преступление, как указано в обвинительном заключении, было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «< >» ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств ООО «< >» (ООО «< >»), вверенных ему в силу договорных отношений и должностных полномочий как директору ООО «< >», с использованием своего служебного положения. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» (ООО «< >») оказало услуги ООО «< >» и выставило счета на общую сумму 24399274,61 руб. Однако ООО «< >» за указанный период времени за услуги теплоснабжения в адрес ООО «< >» (ООО «< >») перечислило всего лишь 10680016,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице ФИО1 и ОАО «< >» в лице < > был заключен договор № по оказанию услуг санаторно-курортного лечения. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «< >» ФИО1 и < > И. согласно условиям вышеуказанного договора прошли по путевкам санаторно-курортное лечение. Для оплаты этих путевок ФИО1 использовал денежные средства, вверенные ему ООО «< >» для производства расчета за поставленные ресурсы. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал распоряжение своим работникам о перечислении с расчетного счета ООО «< >» №, открытого в Череповецком филиале «< >», денежных средств в сумме 45 770 руб. на расчетный счет ОАО «< >» в филиале Вологодского ОАО < > в качестве оплаты санаторно-курортных путевок, а ДД.ММ.ГГГГ лично внёс по приходному кассовому ордеру № в кассу ОАО «< >» < > денежные средства в сумме 72 960 руб. в качестве оплаты вторых санаторно-курортных путевок. Тем самым, ФИО1 путём растраты похитил денежные средства в общей сумме 118 730 руб., вверенные ему для производства расчета за поставленные ООО «< >» (ООО «< >») тепловую энергию и теплоноситель, и не являющиеся доходом ООО «< >». Данные денежные средства директор ООО «< >» ФИО1 обязан был направить на расчетный счет ООО «< >», но этого не сделал, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 118 730 руб.

Допросив ФИО1, представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и, исследовав представленные органами предварительного расследования иные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и необходимости оправдания его по ч. 3 ст. 160 УК РФ. К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что он является учредителем и директором пяти действующих предприятий: ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >». Группа предприятий < > осуществляет коммерческую деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Для осуществления данной деятельности и в связи с требованиями законодательства он обратился в организацию ООО «< >», и на его предприятиях была установлена программа «1С Сервер: расчет квартплаты». Указанная программа автоматически производит расщепление платежей, поступающих от населения, и они технически не имеют возможности вносить в данную программу какие-либо изменения. Ежемесячно управляющая компания выставляет жильцам обслуживаемых домов квитанции-счета, в которые включаются суммы коммунальных платежей, подлежащих оплате, а также указывается имеющаяся задолженность жильца за прошедший период. При этом наименование поставщиков в квитанции не указывается, а указывается только наименование услуги: за отопление, за горячее водоснабжение и т.д. После поступления оплаты от жильцов данные средства автоматически распределяются пропорционально. Поэтому он не согласен с выводами финансово-экономической экспертизы, в которой сделан вывод об отсутствии пропорционального расщепления платежей. Такие услуги, как отопление и горячее водоснабжение, его управляющим компаниям предоставляет ООО «< >». До ДД.ММ.ГГГГ эти услуги предоставляло МУП «< >». Перед МУП «< >» у него к ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1877093,02 руб. На эту сумму у ООО «< >» с МУП «< >» был заключен договор цессии. Когда жилец производил текущий платеж за отопление и горячее водоснабжение, предоставленные ООО «< >», и оплачивал полностью или частично задолженность за те же услуги, ранее предоставленные МУП «< >», программа производила расщепление платежей, не учитывая, за что поступила оплата: текущий платеж или долг. В программе переуступленная по цессии сумма учитывалась: программа производила расщепление полученных денежных средств в пользу всех поставщиков ресурсов, хотя при этом фактически данные денежные средства от жильцов не поступали и в МУП «< >» не перечислялись. То же самое касается и МУП «< >»: переуступленные по цессии денежные средства в сумме 4514624,9 руб. поступали только на бумаге: фактически они не перечислялись ни жильцами, ни в МУП «< >». Т.е. сумма в виде якобы распределенной задолженности перед ООО «< >» в размере 28065578,06 руб. должна быть уменьшена на сумму денежных средств по договорам цессии на 6391717,92 руб.

По заключению экспертизы видно, что в итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он переплатил ОАО «< >» 4737478,75 руб., а МУП «< >» - 4507986,61 руб., и не доплатил ООО «< >» 4995193,27 руб. (плюс долг МУП «< >» в сумме 99175,5 руб.). Таким образом, ресурсоснабжающим организациям он заплатил больше на 4151096,59 руб. Задолженность перед ООО «< >», указанная в заключении экспертизы, возникла в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решениям Арбитражного суда <адрес> с расчетных счетов ООО «< >» и ООО «< >» кредитной организацией в принудительном порядке снимались поступавшие от жильцов денежные средства в виде оплаты услуг и далее эти средства перечислялись по исполнительным листам, находящимся в банке, в пользу взыскателей - ОАО «< >» и МУП «< >». При этом банк не вправе был производить перечисление денежных средств, полученных от жильцов за поставленные ресурсы, в адрес ООО «< >». Т.е. перечислять своевременно денежные средства в адрес ООО «< >» он не мог в результате принудительных действий банка.

Долги собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений перед его управляющими организациями значительно превышают задолженность ООО «< >», ООО «< >» по хозяйственным договорам. Кроме того, за период ДД.ММ.ГГГГ им как физическим лицом, а также предприятиями, в которых он является единственным учредителем и директором, было выдано ООО «< >» и «< >» в денежной форме беспроцентных займов в размере 5304921,31 руб. Эти средства были использованы для погашения задолженности перед ОАО «< >» - 2153921,31 руб., перед «< >» - 2250000 руб. 901000 руб. были потрачены для обеспечения работоспособности управляющих компаний. В сложившейся ситуации ООО «< >», ООО «< >» являются потерпевшей стороной не меньше, чем ООО «< >».

Из всего сказанного выше видно, что ООО «< >» и ООО «< >» для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности не использовали средства ресурсоснабжающих организаций. Для работы предприятий использовались средства, полученные от жильцов за текущее обслуживание и ремонт жилья, средства от предпринимательской деятельности, от платных услуг, от аренды. Законность и обоснованность произведённых ООО «< >» и ООО «< >» оплат физическим и юридическим лицам была предметом проверки сотрудников пенсионного фонда. Деятельность предприятий проверялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В деле есть соответствующий акт проверки, в котором указано, что у пенсионного фонда нет никаких претензий к ООО «< >» и ООО «< >».

Дивиденды, полученные им по итогам работы ООО «< >» и ООО «< >» за 2011 г. были ему выплачены в конце 2012 года, т.е. еще до начала финансовых взаимоотношений с ООО «< >».

Между ООО «< >» и ООО «< >» с одной стороны, и ООО «< >» с другой стороны, действительно были заключены договоры аренды. Однако такая аренды для управляющих организаций была выгодной, т.к. ставка арендной платы в данном случае была ниже, чем действовавшие в <адрес> на тот момент ставки.

Он предпринимал все меры для погашения имеющейся задолженности перед ООО «< >». Так, ООО «< >» неоднократно обращалось неоднократно в Арбитражный суд <адрес> с исками о взыскании с его предприятий задолженности за поставленные ресурсы. Иски судом были удовлетворены: с ООО «< >» взыскивались денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» был подписан график погашения задолженности, согласованный с ООО «< >» и утвержденный определением Арбитражного суда <адрес>. В настоящее время этот график ими исполняется. ООО «< >» свою задолженность перед ООО «< >» погасило в полном объёме.

На проведение собраний, которые проводились собственниками жилья ДД.ММ.ГГГГ, он никакого влияния не оказывал. Согласно норм действующего жилищного законодательства, инициатором собрания собственников по смене управляющей компании может являться только собственник помещения в конкретном доме. Смена управляющей компании возможна только по решению, принятом большинством голосов на общем собрании собственников. Повлиять на решение собственников, используя должностные полномочия или злоупотребив ими, невозможно. Никаких поручений о «переводе домов» он своим подчиненным не отдавал. Само понятие «перевод многоквартирных домов» отсутствует в законодательстве. ЖК РФ предусмотрена возможность оспаривания решения общего собрания собственников в судебном порядке - в случае нарушения процедуры его проведения. Ни одним собственником решения о смене управляющих компаний не оспорено, в том числе и собственником муниципальных помещений – МО «<адрес>», который также принимал участие в собраниях.

Действительно, после публикаций о возможном банкротстве ООО «< >» жильцы стали звонить и обращаться к ним за разъяснениями, спрашивали, будут они работать или нет. Он и его работники предлагали жильцам как выход из ситуации поменять управляющую компанию. При этом он мог предложить жильцам возглавляемые им управляющие компании, но право выбора управляющей компании всегда оставалось за гражданами. Выбор управляющей компании жильцы осуществили по своему усмотрению. Он ни за кого протоколы не подписывал, ни на чьё мнение по выборам не влиял: ни на мнение жильцов, ни на мнение своих сотрудников.

Свою вину по ст. 160 ч. 3 УК РФ он не признаёт, т.к. никаких денежных средств, якобы вверенных ему ООО «< >», он не растрачивал. Данное ООО не передавало ему каких-либо денежных средств на законных основаниях. Он с ООО «< >» (ООО «< >») никаких договоров на передачу ему денежных средств не подписывал, из кассы ООО «< >» (ООО «< >») либо с расчетного счета этого ООО денег никогда не получал. Средства, якобы растраченные им, собственностью ООО «< >» (ООО «< >»), не являлись и не являются – это текущая задолженность одного контрагента перед другим. Денежные средства, которые оплачивало население за потребленные ресурсы, являются собственностью населения, а не потерпевшего.

< > И. являлся работником ООО «< >», работал там < >. В ДД.ММ.ГГГГ он прошёл диспансеризацию, и ему было рекомендовано ежегодное санаторно-курортное лечение. Через три года он прошёл стационарное полное обследование своего здоровья в санатории «< >» <адрес>. Такое же обследование он потребовал пройти < >, являющегося работником его предприятия. После обследования < > для улучшения состояния здоровья было рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение. Он < > прошли данное лечение. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ООО «< >» перед ООО «< >» отсутствовала. Оплата путёвок была произведена частично за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, и за счет средств, полученных как тариф на содержание и ремонт жилья. Точно не помнит, но, скорее всего, в ДД.ММ.ГГГГ он производил частичную оплату путёвок и за счет собственных средств. В ДД.ММ.ГГГГ представители Пенсионного Фонда РФ производили проверку правильности расходования денежных средств ООО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Законность оплаты санитарно-курортных путевок также являлась объектом данной проверки. Никаких нарушений, связанных с оплатой путёвок, выявлено не было.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания, которые давал ФИО1 в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он переплатил двум ресурсоснабжающим организациям: ООО «< >» и МУП «< >», сумму свыше 09 млн. руб. Предприятиям ООО «< >» и МУП «< >» он недоплатил 5094368,77 руб. Эта недоплата произошла по причине исполнения им решений Арбитражного суда ВО о взыскании задолженности в пользу других ресурсоснабжающих организаций. По какой причине общий долг ООО «< >» и ООО «< >» перед ООО «< >» к ДД.ММ.ГГГГ составил 8366876 руб., он ответить затрудняется. ( т. 7, л.д. 226-227 )

Виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, подтверждается нижеследующими доказательствами:

- Заявлением в прокуратуру генерального директора ООО «< >» Я., в котором он просит возбудить уголовные дела в отношении руководителей управляющих компаний <адрес>, т.к. указанные руководители в установленные сроки оплату за поставленную им тепловую энергию не производят, пользуются денежными средствами его предприятия. ( т. 1, л.д.6-7 )

- Показаниями представителя ООО «< >» Г. – заместителя генерального директора по безопасности о том, что их предприятие ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «< >» и ООО «< >» договоры теплоснабжения № и №. По этим договорам управляющие организации после приёма платежей от населения обязаны рассчитаться с ними как поставщиком коммунальных ресурсов в полном объёме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «< >» и ООО «< >» ФИО1 оплату за поставленную ему тепловую энергию производил не в полном объёме и с нарушением установленных в договорах сроков. На сегодняшний день задолженность ООО «< >» перед их предприятием составляет около 14 млн. руб. Он неоднократно общался с ФИО1 по поводу его задолженности. ФИО1 причину образовавшейся задолженности объяснял долгами жильцов перед его УК.

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями Г., в которых дополнительно указано, что директор ООО «< >» и ООО «< >» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоперечислил в адрес ООО «< >» 4995193,27 руб., поступивших от населения в счет оплаты поставленной тепловой энергии. ФИО1 неоднократно предъявлял руководству ООО «< >» и в Мэрию <адрес> подписанные им графики погашения задолженности, которые впоследствии не исполнял. В результате неправомерных действий ФИО1 правам и законным интересам ООО «< >» (ООО «< >») был причинен существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба, а как следствие, в невозможности приобретения по имеющимся в указанной организации договорам с контрагентами энергоресурсов на оптовых рынках с целью стабильного снабжения потребителей, отсутствии возможности осуществления выполнения производственной программы по текущим ремонтам теплосетей и котельных. ( т. 8, л.д. 52-54, т. 11, л.д. 43-45 )

- Представленными МИФНС России № по <адрес> учредительными документами, из которых следует, что ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >-3», ООО «< >». ( т. 2, л.д. 147-219 )

- Представленными департаментом ЖКХ мэрии <адрес> копиями договоров управления многоквартирными домами, заключенными между ООО «< >», ООО «< >» в лице директора ФИО1 и муниципальным образованием <адрес> в лице ДЖКХ мэрии города. ( т. 15, л.д. 2-330 )

- Протоколом выемки у представителя потерпевшего документов, касающихся договорных отношений между ООО «< >» и ООО «< >», ООО «< >»: копии договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, копий приложений к данным договорам, копий протоколов разногласий и копий протоколов согласования разногласий к этим договорам. ( т. 3, л.д. 105-184 )

- Графиками погашения задолженности, из которых видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «< >» за поставленную тепловую энергию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 11316673,64 руб., а задолженность ООО «< >» за поставленную тепловую энергию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3764553,38 руб. ( т. 1, л.д. 11-12 )

- Графиками перечисления денежных средств, по которым ФИО1 обязался перечислить в адрес ООО «< >» в ДД.ММ.ГГГГ 680000 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ - 2800000 руб. ( т. 11, л.д. 49, 54 )

- Ответом директора ООО «< >» Ж. на запрос суда, из которого следует, что задолженность управляющих организаций перед ООО «< >» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 654576000 руб. Из них задолженность ООО «< >» - 14367300 руб. (что составляет 2,19% от общей задолженности), а задолженность ООО «< >-2» - 4391900 руб. (что составляет 0,67% от общей задолженности). В результате неплатежей управляющих организаций ООО «< >» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был получен бухгалтерский убыток: 90936000 руб. и 61285000 руб. соответственно.

- Выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «< >» и ООО «< >» из ОАО «< >», филиалов «< >» и < >. ( т. 10, л.д. 140-206 )

- Протоколом выемки в офисе ООО «< >» информации по программе «1С Квартплата». ( т. 2, л.д. 306 )

- Показаниями свидетеля Потерпевший №3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «< >» < >. В его обязанности входило обеспечение внешнеэкономической безопасности работы предприятия, в том числе и работа с предприятиями-должниками. ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» заключило с ООО «< >» и ООО «< >» договоры теплоснабжения № и №. На момент его вступления в должность – на ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» и ООО «< >» задолжали ООО «< >» за поставленную тепловую энергию порядка 14 млн. руб. Данный ущерб для ООО «< >» являлся значительным и существенным, т.к. им пришлось отложить ряд необходимых ремонтов теплосетей. Он стал проводить с руководителем ООО «< >» и ООО «< >» ФИО1 работу по взысканию задолженности: встречался с А-вым как в офисе ООО «< >», так и в мэрии <адрес>. На встречах ФИО1 заверял его, что он обязательно погасит свои долги. Были составлены графики погашения А-вым задолженности, но эти графики ФИО1 в полной мере не выполнял. Образование задолженности ФИО1 объяснял тем, что жильцы МКД плохо оплачивают коммунальные платежи, в том числе платежи за тепловую энергию. Между тем, ему было известно, что жильцы за тепло платят примерно 90%, а ФИО1 перечислял им только 50% от того, что внесли в кассу УК граждане.

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями Потерпевший №3, в которых дополнительно указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «< >» со стороны ООО «< >» было выставлено счетов за фактически отпущенную тепловую энергию на общую сумму 24 399 274,6 руб., однако в качестве оплаты данных счетов от управляющей компании на ДД.ММ.ГГГГ поступило только 10 475 736,1 руб. Таким образом, задолженность ООО «< >» перед ООО «< >» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 608 960,5 руб. В адрес ООО «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» было выставлено счетов за фактически отпущенную тепловую энергию на общую сумму 10 543 682,6 руб., однако в качестве оплаты данных счетов от управляющей компании поступило лишь 6227 498,2 руб. Таким образом, задолженность ООО «< >» перед ООО «< >» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 316 184,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «< >» и ООО «< >» И. и генеральным директором ООО «< >» Я. был подписан график погашения задолженности, согласно которому существующая просроченная задолженность ООО «< >» и ООО «< >» перед ООО «< >» была распределена для оплаты по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» и ООО «< >» выполнили свои обязательства по оплате просроченной задолженности только на 26,2%: оплатили ООО «< >» задолженность лишь в размере 3 334 400 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 9 369 600 руб. ( т. 3, л.д. 101-102, т. 4, л.д. 20-21 )

- Показаниями свидетеля В. < >, о том, что их предприятие с ДД.ММ.ГГГГ поставляет тепловую энергию в адрес ООО «< >» и ООО «< >». С момента заключения с этими управляющими организациями договоров теплоснабжения директор ООО «< >» и ООО «< >» ФИО1 не выполняет свои обязанности по своевременной оплате поставленной теплоэнергии. На сегодняшний день ООО «< >» должно им 13640600 руб., а ООО «< >» - 6079340 руб. ФИО1 объяснял свои долги отсутствием у него денежных средств для оплаты поставленных ему ресурсов. С А-вым велась работа по поводу погашения его задолженности: ему направлялись письма, претензии, уведомления о необходимости погасить долги. С А-вым не раз составлялись графики погашения им задолженности, но эти графики ФИО1 исполнял лишь частично: примерно на 20-30%. Задолженность, которая образовалась у ООО «< >» и ООО «< >» перед ООО «< >», наносит их предприятию существенный вред: создает опасность для теплоснабжения всего города, отсутствие денежных средств не даёт возможности предприятию проводить ремонты тепловых сетей и реконструкцию котельных. Ввиду задолженности управляющих компаний, в том числе ООО «< >» и ООО «< >», ООО «< >» было вынуждено брать кредиты.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 < >, о том, что их предприятие с ДД.ММ.ГГГГ поставляет тепловую энергию в адрес ООО «< >» и ООО «< >». С момента заключения с этими управляющими организациями договоров теплоснабжения директор ООО «< >» и ООО «< >» ФИО1 не выполняет свои обязанности по своевременной оплате поставленной теплоэнергии, имеет большую задолженность перед их предприятием. Любая задолженность для их предприятия существенна, т.к. отсутствие денежных средств не позволяет им исполнять свои обязанности по выплате налогов, заработной платы, по расчетам с поставщиком тепловой энергии, не позволяет выполнить программу капитальных и текущих ремонтов теплосетей. Так, из-за задолженностей управляющих компаний они в ДД.ММ.ГГГГ не смогли выполнить в полном объёме программу капитальных и текущих ремонтов: по капремонтам – на 15 млн. руб., по текущим ремонтам – на 08 млн. руб. Также из-за неплатежей УК им в ДД.ММ.ГГГГ пришлось взять в банке кредит на 100 млн. руб. Эти кредитные деньги пошли на расчет с поставщиком тепла и на ремонты теплосетей.

- Показаниями свидетеля Б. – < > ООО «< >», о том, что их предприятие с ДД.ММ.ГГГГ поставляет тепловую энергию в адрес ООО «< >» и ООО «< >». С момента заключения с этими управляющими организациями договоров теплоснабжения директор ООО «< >» и ООО «< >» ФИО1 не выполняет свои обязанности по своевременной оплате поставленной теплоэнергии, имеет большую задолженность перед их предприятием. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолжал их предприятию 4885193 руб. Эта задолженность является для их предприятия существенной, т.к. влечёт за собой отсутствие денег на проведение ремонтов теплосетей. Она вела работу по взысканию задолженности с ФИО1: направляла ему письма, претензии, неоднократно обращалась с исками в арбитраж. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании ООО «< >» банкротом. По итогам судебных заседаний между ООО «< >» и ООО «< >» было заключено мировое соглашение, и был составлен график реструктуризация образовавшейся у ФИО1 задолженности. ФИО1 обязался погасить свой долг в размере 10915000 руб., но своё обязательство не выполнил: перечислил им только около 02 млн. руб.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 – начальника производственно-технического отдела ООО «< >», о том, что имеющееся у них оборудование: теплосети протяженностью < > км. и 5 котельных, было им передано в аренду МУП «< >». Ежегодно они ремонтируют около 01 км. сетей. План ремонта утверждается генеральным директором ООО «< >» в начале года. В связи с тем, что управляющие организации накопили большие долги перед их предприятием, они в ДД.ММ.ГГГГ не смогли выполнить запланированные ремонты двух котельных: «< >» и «< >». Запланированные текущие ремонты теплосетей в ДД.ММ.ГГГГ также не были выполнены в полном объёме. Отсутствие ремонта котельных привело к сбоям в их работе, а отсутствие должного ремонта теплосетей привело к их разрывам.

- Заключением судебной финансово-экономической экспертизы, согласно выводам которой задолженность собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений за предоставляемые коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, перед ООО «< >» и ООО «< >» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8554391,51 руб. Суммарная задолженность ООО «< >» и ООО «< >» перед ООО «< >» по договорам теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18367706,83 руб.

ООО «< >» и ООО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги теплоснабжения были распределены к оплате 28 065 578,06 руб. Вместе с тем, ООО «< >» и ООО «< >» за указанный период в пользу ООО «< >» и МУП <адрес> «< >» перечислена за услуги теплоснабжения сумма в размере 22 971 209,29 руб. Т.е. денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги теплоснабжения были перечислены не в полном объеме: ООО «< >» и ООО «< >» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не перечислены в пользу ООО «< >» и МУП <адрес> «< >» денежные средства, распределенные в качестве оплаты коммунальной услуги теплоснабжения, в общей сумме 5 094 368,77 руб. ООО «< >» и ООО «< >-2» не перечислены распределенные к оплате за услуги теплоснабжения денежные средства в размере 99 175,50 руб. - в пользу МУП <адрес> «< >» и в размере 4 995 193,27 руб. (5 094 368,77 руб. - 99 175,50 руб.) в пользу ООО «< >». Таким образом, ООО «< >» и ООО «< >» допустили нецелевое расходование денежных средств, поступивших в счет оплаты коммунальной услуги теплоснабжения, в размере 5 094 368,77 руб.

Сроки и порядок перечисления ООО «< >» и ООО «< >» коммунальных платежей, поступивших от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», распространяемым на договорные отношения между ООО «< >», ООО «< >» и ООО «< >», ОАО «< >», МУП <адрес> «< >», МУП <адрес> «< >». При этом установлены факты перечисления денежных средств этими управляющими компаниями в пользу ресурсоснабжающих организаций реже одного раза в месяц.

- Показаниями эксперта З., пояснившей, что проведённой экспертизой установлен факт нецелевого использования ООО «< >» и ООО «< >» денежных средств, поступивших в счет оплаты коммунальной услуги теплоснабжения, в размере 5 094 368,77 руб. Под нецелевым расходованием денежных средств понимается положительная разница между расщепленными (распределенными к оплате) суммами денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги и фактически перечисленными ООО «< >» и ООО «< >» суммами денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций. С точки зрения экономической теории деньги, перечисленные жильцами за ресурсы на счёт управляющей компании, являются собственностью ресурсоснабжающих организаций. При производстве экспертизы проводился анализ данных базы «1С Квартплата» и расчетных счетов ООО «< >», ООО «< >», в том числе движение денежных средств по кассе ООО «< >». Поступившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, отраженные в базе данных «1С Квартплата», не соответствуют данным расчетных счетов. Причиной несоответствия является некорректное отражение данных о поступлении денежных средств в базе «1С Квартплата». На момент производства экспертизы она не обладала данными, была ли задолженность населения перед ООО «< >» и ООО «< >» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» расходовало на зарплату своих сотрудников примерно 35-36% денежных средств, поступивших на счета этой организации. В ДД.ММ.ГГГГ по документам отмечен резкий рост заработной платы директора ООО «< >»: с 30 тыс. руб. до 150 тыс. руб.

- Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями Т., в которых дополнительно указано, в ходе проведения экспертизы было установлено, что денежные средства, поступающие в кассу и на расчетные счета ООО «< >» и ООО «< >» в счет оплаты коммунальных услуг, должны быть перечислены в пользу ресурсоснабжающих организаций в соответствующем объёме и не могут быть расходованы управляющими компаниями в своих целях и по своему усмотрению. Соответственно, денежные средства, поступившие в пользу управляющих компаний и расщепленные в программе «1С Квартплата» в пользу ООО «< >» и МУП <адрес> «< >», должны были быть перечислены в полном объёме и не могли быть расходованы на иные цели. Следует отметить, что в базе «1С Квартплата» ООО «< >» отражено расщепление платежей за услуги содержания и ремонта помещений, за дополнительные услуги управляющей компании в размере 23015305,45 руб. При этом фактически было перечислено в счет оплаты указанных услуг 46158749,01 руб., что значительно превышает объём поступивших денежных средств, отраженных в базе «1С Квартплата». Следует также отметить, что общая сумма поступлений в пользу ООО «< >» ориентировочно составляет более 80 млн. руб., из которых более половины были направлены на оплату услуг по содержанию и ремонту, дополнительных услуг управляющей компании. ( т. 8, л.д. 88-90 )

- Копиями договоров аренды нежилых помещений, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» и ООО «< >» в лице директора ФИО1 арендовало ряд нежилых помещений у ООО «< >» в лице генерального директора ФИО1 ( т. 6, л.д. 211-218 )

Свидетель Свидетель №15 показала, что она является генеральным директором ООО «< >» с ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «< >» имеется парковка возле гостиницы по адресу <адрес>, в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» арендовало у ООО «< >» два парковочных места: для трактора и для автомобиля «Волга». За аренду парковочных мест руководитель ООО «< >» ФИО1 перечислил её предприятию за два года 63 тыс. руб. Какой-либо задолженности у ООО «< >» перед ООО «< >» нет.

Свидетель Свидетель №14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «< >». Основным видом деятельности данного общества является торговля электротехническим оборудованием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» поставляло электротехническую продукцию в адрес ООО «< >»: лампочки, выключатели, кабеля и т.<адрес> были небольшие: примерно на 12-15 тыс. руб. в год. Расчеты за поставленное оборудование с ними производились безналичным путем. Какой-либо задолженности у ООО «< >» перед его предприятием нет.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей У. и Ю.

Свидетель У. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя генерального директора ООО «< >». Основным видом деятельности организации является выполнение общестроительных работ. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «< >» обратился < > ООО «ЧМХС РЭУ» И., который предложил им принять участие в тендере на выполнение работ по благоустройству придворовой территории двух жилых домов, расположенных <адрес>. После того, как конкурс был выигран, они приступили к процедуре подписания договора. Однако выяснилось, что для заключения договора необходимо наличие свидетельства СРО, которого у ООО «< >» не было. В связи с этим он обратился к своему знакомому Л. < >, у которого такое свидетельство имелось, и попросил его выступить в качестве генподрядчика. С Л. он договорился о том, что последний от имени своей фирмы заключит договоры на проведение ремонтных работ с ООО «< >», а сами работы выполнит ООО «< >». После подписания договоров ООО «< >» выполнило расширение внутриквартальных проездов дворовых территорий по указанным выше адресам. Расчеты с ними были произведены после подписания актов безналичным способом. Денежные средства сначала были направлены на расчетный счет ООО «< >», а затем с расчетного счета указанной фирмы поступили на расчетный счет ООО «< >» за вычетом 2% от поступившей суммы. Стоимость выполненных ими работ составила около 1500000 руб. ( т. 10, л.д. 1-4 )

Свидетель Ю. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «< >». Его организация занимается поставкой компьютерной техники. В ДД.ММ.ГГГГ его предприятие осуществило две поставки компьютерной техники в адрес ООО «< >»: ДД.ММ.ГГГГ был поставлен компьютер в комплекте с монитором стоимостью 21486,2 руб., ДД.ММ.ГГГГ - сервер в сборе стоимостью 25492 руб. Данные поставки подтверждаются документами: счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 10, л.д. 72-73 )

Свидетель Щ. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал < >. В его должностные обязанности входило взыскание задолженности с физических лиц в пользу управляющих компаний, а также взыскание задолженности с управляющих компаний в пользу ресурсоснабжающих организаций. Он помнит, что у него в производстве находилось более 1000 исполнительных производств по взысканию задолженности с физических лиц в пользу ООО «< >» на сумму в несколько миллионов рублей. Сколько было взыскано с физических лиц в пользу ООО «< >», он сейчас сказать не может, не помнит.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давал Щ. в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Щ. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП-2 по <адрес> находилось 1 738 исполнительных производств по взысканию задолженности с физических лиц в пользу ООО «< >» на общую сумму 18 652 016 руб. Всего было прекращено и окончено 752 исполнительных производства на сумму 5 542 353 руб., из них фактически была взыскана с должников в пользу ООО «< >» задолженность в размере 5 520 733 руб. Также в ОСП-2 по <адрес> находились исполнительные производства, возбужденные в отношении управляющей компании ООО «< >» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в пользу ОАО «< >» и МУП «< >». В пользу ОАО «< >» находилось 2 исполнительных производства о взыскании с ООО «< >» задолженности в размере 903 921 руб., которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 1 939 491 руб., которая была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Также в отделе есть исполнительное производство о взыскании с ООО «< >» задолженности в пользу МУП «< >» на сумму 3 452 414 руб. Остаток задолженности по исполнительным документам составляет 2 289 839,71 руб. ( т. 4, л.д. 57-59 )

Свидетель Свидетель №8 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала < >. Она помнит, что в их отделе находилось около 3000 исполнительных производств по взысканию задолженности с физических лиц в пользу ООО «< >» на сумму свыше 10 миллионов рублей. Также в отделе были исполнительные производства по взысканию задолженности с ООО «< >» в пользу ресурсоснабжающих организаций. С физических лиц в пользу ООО «< >» по исполнительным листам было взыскано несколько миллионов рублей.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давала Свидетель №8 в процессе предварительного следствия. Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 показала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их отделе находилось 2 842 исполнительных производства по взысканию задолженности с физических лиц в пользу ООО «< >» на общую сумму 27657 000 руб. Фактически с должников в пользу ООО «< >» ими была взыскана задолженность в размере 8514 000 руб. по 1278 исполнительным производствам. ( т. 4, л.д. 48-50 )

Свидетель Свидетель №16 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала < >. Она помнит, что у неё в производстве находилось порядка 400 исполнительных производств по взысканию задолженности с физических лиц в пользу ООО «< >» на сумму около 10 миллионов рублей. С физических лиц в пользу ООО «< >» она взыскала по исполнительным листам около 04 миллионов рублей.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давала Свидетель №16 в ходе предварительного следствия. Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 показала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их отделе находилось 817 исполнительных производств на сумму 12105000 руб. о взыскании с физических лиц в пользу ООО «< >» задолженности за коммунальные услуги. Окончено и прекращено было 510 исполнительных производств. В пользу ООО «< >» с граждан фактически было взыскано 4635000 руб. ( т. 4, л.д. 45-47 )

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает < > с ДД.ММ.ГГГГ У неё в производстве находится 270 исполнительных производств на сумму 4 841 260 руб. о взыскании с физических лиц в пользу ООО «< >» задолженности за коммунальные услуги. В пользу ООО «< >» исполнительных производств не имеется. ( т. 4, л.д. 39-40 )

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает < > в ОАО «< >». Основным видом деятельности данного ОАО является сбыт электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «< >» и ООО «< >», ООО «< >» (управляющие компании) были заключены договоры поставки электроэнергии. Собственники и наниматели жилых и нежилых помещений обязаны были оплачивать денежные средства за потребленную электроэнергию в адрес управляющих компаний, а управляющие компании полученные от граждан денежные средства должны были переводить на расчетные счета ОАО «< >». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «< >» расторгло с ООО «< >» и ООО «< >» договоры поставки электроэнергии по причине задолженности свыше 3 месяцев. С этого времени в адрес ОАО «< >» поступали прямые расчеты от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «< >» и ООО «< >». На ДД.ММ.ГГГГ у группы управляющих компаний «ООО «< >» задолженность перед ними отсутствует, наоборот, идёт переплата за потребленную электроэнергию в размере 24 910 руб. ( т. 4, л.д. 14-16 )

Свидетель Свидетель №17 показала, что она является < >. МУП «< >» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории <адрес> физическим и юридическим лицам. Между МУП «< >» и ООО «< >» и ООО «< >» были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно данным бухгалтерского учёта на ДД.ММ.ГГГГ у данных управляющих компаний перед МУП «< >» была задолженность в общей сумме 4 206 182,84 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ООО «< >» перед МУП «< >» составляла 2888047,43 руб., а у ООО «< >» - в размере 93775,01 руб.

Свидетель Свидетель №18 показала, что она является < > МУП «< >». До ДД.ММ.ГГГГ между МУП «< >» и управляющими компаниями ООО «< >», ООО «< >» были заключены договоры теплоснабжения, по условиям которых управляющие компании должны переводить денежные средства, полученные от нанимателей жилых и нежилых помещений, на расчетные счета МУП «< >». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность указанных управляющих компаний перед МУП «< >» составляла несколько сотен тысяч рублей. По этому поводу она обращалась с исковыми заявлениями в арбитражный суд. Какую-то часть задолженности перед ними ООО «< >» и ООО «< >» погасили добровольно, а какую-то часть задолженности они взыскали по суду. На сегодняшний день ООО «< >» и ООО «< >» долгов перед МУП «< >» не имеют.

Свидетель Свидетель №20 показала, что она является < > в ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >» и ООО «< >». Директором всех этих обществ является ФИО1 В её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета в этих четырёх организациях. В управлении организаций находится 29 многоквартирных домов. У ООО «< >» имеется 3 расчетных счета: в < >, Банке «< >» и «< >». У ООО «< >» имеется 2 расчетных счета: в < > и Банке «< >». Жильцы домов платят за коммунальные услуги или в кассу предприятия, или на расчетный счет «< >». Все деньги, полученные от жильцов за коммунальные услуги, аккумулируются на одном счёте в «< >» и являются обезличенными. Также у управляющих компаний имеются нежилые помещения, которые они сдают в аренду. Арендные платежи, полученные от нанимателей нежилых помещений, поступают на расчетный счет «< >». Кроме того, ООО «< >» и ООО «< >» оказывают платные услуги населению: замена труб, счетчиков, подключение оборудования и т.п. ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» и ООО «< >» заключили с ООО «< >» договоры теплоснабжения № и №. Первая оплата поставленной теплоэнергии согласно договорам должна была произойти до ДД.ММ.ГГГГ Первый платеж управляющие организации заплатили ООО «< >» в полном объёме. Потом у них стала нарастать задолженность перед ООО «< >». Задолженность перед ООО «< >» она может объяснить тем, что другая ресурсоснабжающая организация – ОАО «< >» в ДД.ММ.ГГГГ обратилась на них в суд и получила исполнительные листы. Это было в ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные листы были направлены в «< >», и банк без их согласия стал списывать в пользу ОАО «< >» поступающие на их расчетный счет денежные средства. Задолженность перед ООО «< >» в сумме 4995193,27 руб. она объясняет наличием на их расчетном счете в «< >» т.н. «картотеки» - наличием на счете исполнительных листов. Пока не было такой «картотеки» они исправно платили ООО «< >». «Картотека» на их счете была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «< >» и ООО «< >» поставлена программа «1С Квартплата». Эта программа сама расщепляет поступившие от собственников и нанимателей жилья денежные средства по 4-ём параметрам: за воду, за электроэнергию, за тепло, за содержание и ремонт жилья. Часть расщепленных денежных средств перечисляется на счета РСО, а часть денежных средств остается на счете управляющей компании для расходов по статье: на содержание и ремонт жилья. Из этих сумм происходит выплата зарплаты работникам, закуп материалов, осуществление расчетов с дебиторами и кредиторами, уплата налогов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» и ООО «< >» заключали договоры аренды с ООО «< >», арендовали 3 помещения. Всего за этот период за аренду данных помещений они заплатили свыше 1,9 млн. руб. Но если бы они арендовали помещения у другого ООО, то арендная плата была бы выше.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавал ООО «< >» и ООО «< >» беспроцентные займы. ООО «< >» было передано сначала 581 тыс. руб., а потом ещё 901 тыс. руб. ООО «< >» было передано 27 тыс. руб. Эти займы пошли на погашение задолженности по исполнительным листам.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давала Свидетель №20 в ходе предварительного следствия. При допросах в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №20 показала, что в работе с ресурсоснабжающими организациями (ООО «< >», МУП «< >», ОАО «< >») она руководствуется Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ По этому постановлению при поступлении денежных средств от потребителей ресурсов (собственников и нанимателей) эти денежные средства необходимо направлять поставщику данного ресурса. Однако фактически этого не происходит в связи с тем, что в банке СГБ в отношении ООО «< >» и ООО «< >» имеются исполнительные листы, по которым все поступающие от потребителей денежные средства списываются на счета ОАО «< >» и ООО «< >» в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Данные задолженности образовались и образовываются регулярно в связи с несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями жилья потребленных коммунальных услуг. Они в связи с этим автоматически тоже становятся должниками, но уже перед РСО. ( т. 2, л.д. 307-309, т. 3, л.д. 186 )

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она является собственником комнат № и № в квартире <адрес>. Данный дом находился в управлении УК ООО «< >». Претензий к работе данной УК у неё не было. Инициатором общего собрания собственников жилья она никогда не была. Помнит, что весной или летом < > г. к ней подходила Свидетель №11, спрашивала у неё, хочет ли она меньше платить за коммунальные услуги. Она сказала, что хочет. Свидетель №11 пояснила, что она должна будет подписать какие-то документы, но сами документы ей Свидетель №11 не показывала. Через какое-то время она на подъезде её дома увидела объявление, что она якобы является инициатором собрания собственников помещений МКД. Это её удивило, т.к. своего согласия быть инициатором такого собрания она никому не давала. После того, как её вызвали в ОБЭП, она узнала, что их дом перешёл в управление другой УК – ООО «< >». От того, что их дом перешёл в управление другой управляющей организации, она никаких неудобств не ощутила, потерпевшей себя не считает, претензий к ФИО1 не имеет.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давала Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия. Так, допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 показала, что протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала; кто мог подписать протокол от её имени, она не знает. Считает, что её жилищным правам и законным интересам подписанием данного протокола был причинен вред. ( т. 11, л.д. 173 )

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № подпись от имени Потерпевший №2 на третьем листе протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена не Потерпевший №2, а другим лицом. ( т. 11, л.д. 79-84 )

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес>, является собственником двух комнат. Ранее их домом управляла УК ООО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла сотрудница ООО «< >» Свидетель №5, которая сообщила, что им необходимо поменять управляющую компанию, т.к. у ООО «< >» имеются большие долги. Свидетель №5 сказала, что скоро будет проведено общее собрание собственников помещений МКД по данному поводу, однако дату собрания не назвала. Свидетель №5 предложила ей стать инициатором собрания собственников помещений МКД по поводу смены управляющей компании. Она от этого предложения Свидетель №5 отказалась. В листе заочного голосования она расписалась, но инициатором собрания не была, подпись в протоколе общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> «а», стоит не её; кто за неё подписал протокол, она не знает. Она претензий к ФИО1 не имеет, каких-либо заявлений в ОБЭП на ФИО1 не писала.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давала Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования. Допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ., когда она пришла в офис ООО «< >», к ней обратилась представитель данной управляющей компании Свидетель №5, которая предложила ей заполнить лист заочного голосования по поводу перехода их дома из управления ООО «< >» в управление ООО «< >». Свидетель №5 пояснила, что у ООО «< >» накопились большие долги. Она заполнила лист заочного голосования, но от предложения Свидетель №5 стать инициатором собрания собственников помещений МКД по поводу смены управляющей компании отказалась. Протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>», она не подписывала и никому не давала согласия подписать за неё данный протокол. ( т. 11, л.д. 165-166 )

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № подпись от имени Потерпевший №1 на третьем листе протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом. ( т. 11, л.д. 89-94 )

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, была заведующей домами № и № по <адрес>. На данную должность её назначил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. жильцы <адрес> решили перейти под управление другой УК. Она от юристов ООО «< >» получила листы для голосования по вопросу перехода в другую управляющую компанию. Юристы сказали, что листы голосования надо раздать жильцам <адрес>. В листах жильцы должны указать, согласны ли они на смену управляющей компании. Данные листы она положила на вахту. Жильцы подходили и брали на вахте листы для голосования. Всего проголосовало чуть более половины жильцов <адрес> был инициатором общего собрания собственников помещений МКД, она не знает. С ФИО1 по поводу голосования она не общалась, последний ей никаких указаний по поводу голосования не давал.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давала Свидетель №11 в ходе предварительного следствия. Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 показала, что лист для голосования ей передала Свидетель №5 Она попросила её пройти по всем жильцам <адрес> и попросить жильцов подписаться в листе голосования. Она прошлась по жильцам дома. Кого из жильцов она смогла застать дома – примерно треть, подписали лист голосования. Лист голосования она передала Свидетель №5. Она обращалась к Потерпевший №2 с просьбой, чтобы та была инициатором собрания собственников жилья, но Потерпевший №2 отказалась быть инициатором такого собрания. ( т. 11, л.д. 98-99 )

Свидетель Свидетель №9 показала, что она проживает в <адрес>, работает < > в ООО «< >». До ДД.ММ.ГГГГ её домом управляла УК ООО «< >». Она была инициатором собрания собственников жилья по поводу смены управляющей компании, т.к. знала, что ООО «< >» может обанкротиться. Листы голосования жителям дома раздавала она и дворник Свидетель №13 Жильцы дома проголосовали за замену управляющей компании: вместо ООО «< >» на ООО «< >». В протоколе общего собрания она расписалась как его инициатор и организатор. ФИО1 её о проведении собрания собственников жилья не просил, никаких указаний ей не давал.

Свидетель Свидетель №13 показала, что она проживает в <адрес>, работает < > в ООО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, к ней подошла старшая по дому Свидетель №9 и попросила её стать инициатором собрания собственников жилья по поводу перехода их дома из управления ООО «< >» в управление ООО «< >». Она согласилась быть инициатором собрания: ходила по квартирам, раздавала листы голосования жильцам, а затем собирала эти листы. Начальник ООО «< >» ФИО1 не просил её стать инициатором собрания, вообще с ней никаких разговоров на данную тему не проводил.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давала Свидетель №13 в ходе предварительного следствия. Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 показала, что подпись в протоколе голосования собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, принадлежит ей, она там расписалась как инициатор собрания. ( т. 9, л.д. 231-233 )

Свидетель Свидетель №10 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, арендует часть подвального помещения в доме <адрес> под обувную мастерскую. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла Свидетель №11 и попросила его стать инициатором собрания собственников жилья по поводу замены управляющей компании: вместо ООО «< >» на ООО «< >». Он согласился стать инициатором такого собрания. Свидетель №11 дала ему листы для голосования, которые он раздал жителям <адрес> проголосовали за смену управляющей компании. Листы для голосования он отдал юристам ООО «< >». По поводу замены управляющей компании он общался с ФИО1 ФИО1 в разговоре сказал ему, что лучше поменять управляющую компанию.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давал Свидетель №10 в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 показал, что о необходимости смены управляющей компании ему сообщил ФИО1 Он согласился стать инициатором собрания собственников жилья. Он ходил по квартирам и собирал подписи в листах голосования. В протоколе общего собрания он расписался как инициатор данного собрания. ( т. 9, л.д. 208-210 )

Свидетель Ц. показал, что он является собственником нежилого помещения <адрес>. Данным домом управляет организация ООО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «< >» ФИО1 пригласил его к себе в кабинет, сказал, что будет проводиться собрание по поводу замены управляющей компании: вместо ООО «< >» домом будет управлять ООО «< >». ФИО1 предложил ему стать инициатором такого собрания. Он на предложение ФИО1 согласился: подписал протокол и лист голосования. Подписи других собственников помещений <адрес> он не собирал, в проведении подсчета голосов жильцов дома не участвовал.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей О., Н., М., Ш. и С.

Свидетель О. показала, что она проживает <адрес>, ранее их домом управляла УК ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила техник данного ООО Свидетель №5 и сообщила, что будет проводиться собрание собственников жилья по поводу перехода дома из ООО «< >» в ООО «< >». Свидетель №5 пояснила, что переход будет осуществляться из-за долгов ООО «< >». Она сказала, что её можно включить в протокол данного собрания. Однако собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, она не проводила, инициатором данного собрания не выступала. Она не помнит, подписывала она или нет листы голосования от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 9, л.д. 215-218 )

Свидетель Н. показал, что он является собственником двух комнат в квартире <адрес>. Ранее их домом управляла УК ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила работник данного ООО Свидетель №5 и попросила его подписать документы по поводу перехода их дома из ООО «< >» в ООО «< >». Свидетель №5 пояснила, что переход будет осуществляться из-за долгов ООО «< >». По просьбе Свидетель №5 он приехал в офис ООО «< >», где подписал какие-то документы. Собрание по поводу перехода их дома из ООО «< >» в ООО «< >» он не организовывал, инициатором собрания собственников жилья не был. ( т. 9, л.д. 212-214 )

Свидетель Ш. показала, что она является собственником комнаты в квартире <адрес>. Ранее их домом управляла УК ООО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла техник данного ООО Свидетель №5 и попросила её подписать документы по поводу перехода их дома из ООО «< >» в ООО «< >». Свидетель №5 пояснила, что переход будет осуществляться в связи с банкротством ООО «< >». По просьбе Свидетель №5 она расписалась в документах, которые ей принесли работники ООО «< >». Собрание по поводу перехода их дома из ООО «< >» в ООО «< >» она не организовывала, инициатором собрания собственников жилья не была. ( т. 9, л.д. 219-221 )

Свидетель М. показала, что она является собственником двух комнат в квартире <адрес>. Ранее их домом управляла УК ООО «< >». В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла заведующая их домом Свидетель №5, которая попросила её подписать документы по поводу перехода их дома из управления ООО «< >» в управление ООО «< >». Свидетель №5 пояснила, что переход в другую управляющую организацию будет осуществляться в связи с банкротством ООО «< >». По просьбе Свидетель №5 она расписалась в тех документах, которые ей принесла Свидетель №5. Собрание по поводу перехода их дома из ООО «< >» в ООО «< >» она не организовывала, инициатором собрания собственников жилья не была. ( т. 9, л.д. 222-224 )

Свидетель С. показала, что она проживает в <адрес>. Ранее их домом управляла УК ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла техник данного ООО Свидетель №5, которая попросила её подписать документы по поводу перехода их дома из управления ООО «< >» в управление ООО «< >». Она согласилась подписать документы, пришла в офис ООО «< >», где подписала какие-то документы. Собрание по поводу перехода их дома из ООО «< >» в ООО «< >» она не организовывала, инициатором собрания собственников жилья не была, подписи жильцов не собирала. ( т. 9, л.д. 242-245 )

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она работает < > в ООО «< >». В её обязанности входит контроль за всем тем, что касается обслуживания жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ были проведены общие собрания собственников помещений МКД по адресам: <адрес>. Инициаторами собраний были собственники помещений. Инициаторы собраний хотели поменять управляющую компанию, т.к. стоял вопрос о банкротстве ООО «< >». По результатам общих собраний жильцы решили сменить управляющую компанию: с ООО «< >» на ООО «< >», ООО «< >» и ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что она желает стать инициатором собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> по поводу замены управляющей компании. Она в юротделе ООО «< >» получила листы для заочного голосования, которые разложила по почтовым ящикам жильцов <адрес>. Через 14 дней листы голосования она собрала. По итогам голосования жильцы данного дома решили перейти под управление ООО «< >». Протокол общего собрания собственников жилья был составлен юристами ООО «< >» и передан ей. С протоколом она пришла к инициаторам собрания Е. и Потерпевший №1 И Е., и Потерпевший №1 при ней подписали протокол общего собрания. Почему эксперты утверждают, что в протоколе стоит подпись не Потерпевший №1, она объяснить не может. Что касается проведения общего собрания жильцов собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, она не знает, каким образом Потерпевший №2 выступила инициатором собрания собственников жилья. Она видела только протокол общего собрания, уже подписанный Потерпевший №2. Каких-либо указаний об организации и проведении собраний собственников жилья ей лично ФИО1 никогда не давал.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давала Свидетель №5 в ходе предварительного следствия. Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 показала, что к ДД.ММ.ГГГГ. ООО «< >» накопило долги перед ресурсоснабжающими организациями. Директор ООО «< >» ФИО1 поручил ей рассказать жильцам обслуживаемых домов о создавшейся ситуации и предложить жильцам заключить договоры управления с другими принадлежащими ФИО1у управляющими организациями. Она обратилась к Х., Ш., М., Е., Н., Потерпевший №1 и С. с просьбой выступить инициаторами проведения общих собраний жильцов помещений МКД по поводу смены управляющей компании. Все перечисленные лица согласились на её предложение выступить инициаторами проведения общих собраний. ( т. 11, л.д. 19-20 )

После оглашения указанных показаний Свидетель №5 пояснила, что эти показания она не подтверждает: ФИО1 никаких поручений ей не давал.

Свидетель Свидетель №19 показала, что она работает < > в ООО «< >» и ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход ряда жилых домов из управления ООО «< >» в управление ООО «< >», «< >» и «< >». Все началось с того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» обратилось в Арбитражный суд ВО с иском о признании ООО «< >» банкротом. Эта информация сразу же появилась в СМИ, и к ним в офис ДД.ММ.ГГГГ, стали приходить обеспокоенные жильцы. Жильцы спрашивали, что с ними будет. Она и другие юристы ООО «< >» разъясняли жильцам, что есть другие управляющие компании, в том числе ООО «< >», «< >» и «< >», и если качество их услуг жильцов устраивает, то они могут провести общие собрания и поменять управляющую компанию. В результате в каждом из домов нашлись жильцы, которые пожелали выступить инициаторами общих собраний. В жилых домах сначала были проведены очные собрания, но кворума на них собрать не удалось, а потому перешли к собраниям в форме заочного голосования. Листы для голосования готовила она и другие юристы. Далее эти листы передавались техникам, а те раскладывали листы по почтовым ящикам жильцов или оставляли их на вахте домов. Свидетель №5 является техником ООО «< >». Ей передавались листы для голосования по домам, расположенным <адрес>. Кому передавались листы для голосования <адрес>, она сказать не может. После того, как жильцы проголосовали, листы голосований были доставлены к ним в юротдел. Юротдел оформлял протоколы подсчета голосов и возвращал их техникам. Протоколы общих собраний подписывались инициаторами данных собраний и счетной комиссией. Протоколы общих собраний по всем домам она разослала в Жилищную инспекцию, в ДЖКХ Мэрии города и в РСО. Эти протоколы общих собраний никуда и никем впоследствии не обжаловались: ни ДЖКХ, ни жильцами. По её мнению, все проведенные собрания собственников помещений были правомочными и легитимными, процедура проведения собраний была соблюдена. Каких-либо жалоб от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ни к ним, ни в Жилинспекцию не поступало. Жильцы от смены управляющей компании не пострадали. Инициатива о проведении собраний о смене управляющей компании исходила от собственников жилья, ФИО1 никаких поручений или указаний в связи с проведениями данных собраний ни ей, ни Свидетель №5 никогда не давал.

По эпизоду вменяемой в вину ФИО1 растраты судом были исследованы следующие доказательства:

- Представленные санаторием-профилакторием < > документы: договор № оказания услуг санаторно-курортного лечения, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице ФИО1 и ОАО «< >» в лице главного врача санатория-профилактория «Родник»; санаторно-курортные путевки от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и И.; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на путевки в «< >» на общую сумму 45770 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на путевки в «< >» на общую сумму 72960 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о перечислении с расчетного счета ООО «< >» №, открытого в Череповецком филиале «< >», денежных средств в сумме 45 770 руб. на расчетный счет ОАО «< >» в качестве оплаты санаторно-курортных путевок «< >»; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о принятии санаторием «< >» от ООО «< >» суммы в 72960 руб. за оплату двух путевок: на ФИО1 и И. ( т. 9, л.д. 60-76 )

- Показания представителя потерпевшего П. о том, что им был произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Этим анализом установлено, что общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «< >» в филиале «< >» за коммунальные услуги за этот период составила 511233,53 руб. Идентифицировать и разделить по статьям оплаты за коммунальные услуги удалось только сумму в 418696,11 руб. Из них поступило в счет оплаты за теплоэнергию для перечисления в ООО «< >» 150989,49 руб. Но фактически было перечислено в адрес ООО «< >» только 110000 руб. Т.е. задолженность по оплате составила 40989,49 руб. Из идентифицированных денежных средств в счет оплаты содержания и ремонта жилья поступили денежные средства в сумме 107312,5 руб. Выручку за коммунальные услуги в сумме 92537,42 руб. идентифицировать и разделить по статьям оплат не удалось.

- Акт документального исследования первичных бухгалтерских документов и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «< >» и ООО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный контрольно-счетной палатой <адрес>. ( т. 13-14 )

- Показания специалиста Свидетель №7 < >, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она по поручению следственных органов участвовала в проведении документальной проверки деятельности ООО «< >» и ООО «< >» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ими исследовалась первичная бухгалтерская документация и движение денежных средств по расчетным счетам указанных предприятий. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «< >», открытого в «< >» был произведён платеж в сумме 45770 руб. Назначение этого платежа «оплата курсовки в < >». По исследованным документам невозможно определить, из каких именно средств была оплачена курсовка: то ли из денежных средств, полученных за оплату ресурсов, то ли из денежных средств, полученных в счет оплаты содержания и ремонта жилья. Что касается квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о принятии санаторием «Родник» от ООО «< >» суммы в 72960 руб., то, исходя из исследованных документов, данная сумма ФИО1 из кассы ООО «< >» не выдавалась.

Также в ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела: документы, предоставленные ООО «< >» и ООО «< >», касающиеся оплаты коммунальных услуг, поступления и расходования денежных средств ( т. 1, л.д. 88-250, т. 2, л.д. 1-60, т. 4, л.д. 61-250, т. 5, л.д. 207-250, т. 6, л.д. 1-206, т. 9, л.д. 87-100 ), информация об исполнительных производствах в пользу ООО «< >» и ООО «< >» ( т. 2, л.д. 64-145, т. 7, л.д. 18, т. 12, л.д. 49-84 ), решения арбитражных судов в отношении ООО «< >» ( т. 7, л.д. 142-183, т. 8, л.д. 141-250 ), сведения о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ ( т. 8, л.д. 10-12 ), договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «< >» ( т. 8, л.д. 41-42 ), документы, свидетельствующие об оплате ООО «< >» услуг ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >», ПК «< >», ООО «< >», АНО «< >» ( т. 10, л.д. 8-19, 24-45, 54-71, 74-78, 83-86, 95-98, 104-105, 11-113 ), акт выездной проверки, проведённой в ООО «< >» специалистами Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ( т. 12, л.д. 40-45 ), полученные по запросу суда ответы из филиала < > (ПАО) и филиала «< >» о предъявлении к счетам ООО «< >» и ООО «< >» для исполнения исполнительных листов.

Проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту нарушения им прав и законных интересов ООО «< >» (ООО «< >») по ст. 201 ч. 1 УК РФ как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленские функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и нанесение вреда другим лицам, когда такое деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства. Судом установлено, что ФИО1, выполняя управленческие функции в ООО «< >» и ООО «< >», действовал вопреки законным интересам коммерческих организаций, которыми он руководил, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц неправомерно расходовал поступающие от собственников и нанимателей помещений денежные средства за предоставленные им коммунальные услуги на цели, не связанные с оплатой услуг ООО «< >», чем причинил существенный вред ресурсоснабжающей организации. В данном случае ФИО1 действовал именно вопреки законным интересам руководимых им организаций, поскольку явно нарушал требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253, смысл которого состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, и удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается. Существенность причинённого ФИО1 ООО «< >» (ООО «< >») вреда выразилась в непоступлении в распоряжение этой организации крупной суммы денежных средств - в размере 4 995 193,27 руб., в создании помех и сбоев в работе данного предприятия, в отсутствии у этого предприятия возможности полного выполнения производственной программы по текущим ремонтам теплосетей и котельных. Доводы ФИО1 о своей невиновности прямо опровергаются показаниями представителей потерпевшего Г. и Потерпевший №3, показаниями свидетелей В., Свидетель №4, Б., Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №8, Щ., У., Ю., Свидетель №14, Свидетель №15, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «< >» и ООО «< >», а также заключением судебной финансово-экономической экспертизы.

Так, из заключения экспертизы видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» и ООО «< >» правильно расщепили (распределили к оплате) денежные средства, которые поступили им от населения в счёт оплаты услуг по содержанию и ремонту помещений. За данную услугу было распределено к оплате: по ООО «< >» - 23015305,45 руб., а по ООО «< >» - 5166509,77 руб., т.е. по обеим управляющим организациям – 28181815,22 руб. Однако, правильно расщепив поступившие платежи, управляющие организации фактически оставили себе следующие суммы: ООО «< >» - 46158749,01 руб., а ООО «< >» - 7035060,12 руб., т.е. по обеим организациям – 53193809,13 руб., что на 25011993,91 руб. больше, чем подлежало перечислению им за оказанные услуги. ( л.д. 54, 56 экспертизы ). Вместе с тем, в адрес ООО «< >» было перечислено 22 971 209,29 руб., что на 4 995 193,27 руб. меньше, чем подлежало перечислению указанной ресурсоснабжающей организации за оказанные ею услуги в рассматриваемый период. Из приведённых цифр следует, что управляющие компании под руководством ФИО1 увеличивали свою прибыль за счет средств, предназначенных перечислению в адрес ООО «< >». Этими расчетами опровергаются доводы защиты о том, что ФИО1 объективно не мог выполнять свои обязательства перед ООО «< >», о том, что все поступавшие на счета ООО «< >» денежные средства списывались банком автоматически по исполнительным листам других организаций.

Финансово-экономическая экспертиза была назначена и проведена в соответствие с требованиями, предусмотренными ст. 195-199 УПК РФ. Заключение экспертизы полностью отвечает нормам ст. 204 УПК РФ. При этом нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, следователем допущено не было. Выводы экспертов должным образом аргументированы, на все поставленные вопросы получены чёткие ответы. Данное заключение не вызывает у суда сомнений, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доводы защитников о том, что экспертиза была проведена на основании неполно представленных следствием документов, суд находит неубедительными, т.к. из материалов дела следует, что эксперт Т. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно запрашивала у следователя дополнительные материалы для производства экспертизы, и запрашиваемые материалы были ей предоставлены. ( т. 7, л.д. 14, 19-20 ) Непредоставление экспертам выписок по расчетным счетам ООО «< >», открытым в ОАО «< >», не влияет на правильность выводов экспертизы, ибо на данные счета не поступали денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений.

Вместе с тем, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного ФИО1 по ст. 201 ч. 1 УК РФ, эпизод, связанный с причинением им существенного вреда правам и законным интересам граждан Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Допрошенные в судебном заседании Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили, что потерпевшими себя не считают, каких-либо претензий к ФИО1 не имеют, подсудимый никогда с ними не общался и не принуждал их поменять управляющую организацию. Все допрошенные по данному эпизоду свидетели также показали, что ФИО1 не заставлял их проводить общие собрания по поводу смены управляющей организации, не давал указаний, как голосовать на этих собраниях, и не склонял их к выбору новой управляющей компании. Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что ФИО1 не давал ей поручений о фальсификации протоколов общих собраний. Проведёнными по делу почерковедческими экспертизами не установлен факт того, что ФИО1 или Свидетель №5 фальсифицировали протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, расписались в этих протоколах за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Жилищным Кодексом РФ предусмотрена возможность оспаривания решения общего собрания собственников жилья в судебном порядке - в случае нарушения процедуры его проведения. До сих пор ни одним из собственников помещений, расположенных по адресам: <адрес>, решения о смене управляющих компаний не оспорены, в том числе и собственником муниципальных помещений – МО «<адрес>», который также принимал участие в вышеупомянутых собраниях.

Исследовав собранные по делу доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд оправдывает ФИО1 по ст. 160 ч. 3 УК РФ – по эпизоду совершения им растраты, т.е. в хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления. Сам подсудимый факт растраты денежных средств, принадлежавших ООО «< >», не признал ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, отрицал свою причастность к этому преступлению. Что касается доказательств, приведённых в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении им растраты. Доводы ФИО1 о том, что деньги в сумме 72960 руб. он внёс в кассу санатория «Родник» из своих личных средств, а деньги в сумме 45770 руб. были потрачены на санаторно-курортное лечение из тех средств, что были получены ООО «< >» за оказанные этой управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту жилья, ничем по существу не опровергнуты. Из показаний специалиста Свидетель №7 следует, что сумма в 72960 руб. подсудимому из кассы ООО «< >» не выдавалась; документов, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. В товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоит только подпись ФИО1 как получателя услуги, печати ООО «< >» на этой накладной нет. Достаточных и бесспорных доказательств того, что деньги в сумме 45770 руб., перечисленные со счета ООО «< >», были вверены ФИО1 ООО «< >», стороной обвинения не представлено. Специалист Свидетель №7 пояснила, что по имеющимся документам невозможно определить, из каких именно средств была оплачена путёвка: то ли из денежных средств, полученных за оплату ресурсов, то ли из денежных средств, полученных в счет оплаты содержания и ремонта жилья. Из показаний представителя П. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «< >» в счет оплаты содержания и ремонта жилья поступили денежные средства в сумме 107312,5 руб., которых было вполне достаточно для оплаты путевки в санаторий «< >». В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Виновность ФИО1 в совершении им растраты не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами и носит предположительный характер.

Обсудив вопрос о наказании, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит: совершение преступления впервые, пожилой возраст подсудимого, < >. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующее: на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту работы характеризуется положительно, за добросовестный труд имеет благодарственные письма от Госстроя России и мэрии <адрес>.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание размер причинённого ООО «< >» вреда, назначение ФИО1 другого, более мягкого, вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, тот факт, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать своё исправление.

Вместе с тем, ФИО1 преступление совершил до ДД.ММ.ГГГГ – т.е. до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно пп. 9 п. 1 данного Постановления мужчины старше 55 лет, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, подлежат освобождению от наказания. Действие настоящего Постановления распространяется на статью УК РФ, по которой осуждается ФИО1 Каких-либо оснований для неприменения акта амнистии в отношении ФИО1 судом не установлено, а потому подсудимый должен быть освобожден от назначенного ему уголовного наказания со снятием с него судимости.

Исковые требования представителя потерпевшего Г. о возмещении материального ущерба в размере 8963517,52 руб. суд оставляет без рассмотрения. Вопрос о размерах возмещения суд передает на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, т.к. заявленный гражданский иск требует дополнительных расчетов и обоснований. В ходе судебного разбирательства представитель Г. не смог объяснить, из чего складывается ущерб в размере 8963517,52 руб., причинённый ООО «< >».

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на автомобили ФИО1 и на помещение, принадлежащее ООО «< >».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, – по эпизоду растраты им денежных средств ООО «< >», с использованием своего служебного положения, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установить ему испытательный срок в 01 год 06 месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией; не менять без уведомления органов УФСИН место жительства.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствие с. пп. 9 п. 1, п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного ему настоящим приговором, и снять с него судимость.

Меру пресечения, ранее избранную ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. На апелляционный срок меру пресечения ФИО1 не избирать.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию в связи с его оправданием по ст. 160 ч. 3 УК РФ и разъяснить ему порядок реабилитации.

Признать за ООО «< >» право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест на принадлежащие ФИО1 автомобиль «< >» гос. №, автомобиль ГАЗ-33110 гос. номер № и автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150» гос. №, наложенный постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест на принадлежащее ООО «< >» помещение площадью < > кв. м., кадастровый №, расположенное <адрес>, наложенный постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

выданные на ответственное хранение ФИО1 первичные бухгалтерские документы ООО «< >» и ООО «< >», а также договор от ДД.ММ.ГГГГ между НУ «Медицинский центр «< >» и ООО «< >» и договор № оказания услуг санаторно-курортного лечения, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице ФИО1 и ОАО «< >» в лице главного врача санатория-профилактория «< >» – возвратить ФИО1;

копию уведомления МИФНС России по ВО № в ООО «< >», 4 штатных расписания и дополнение к штатному расписанию, договор на проведение медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из прейскуранта, 2 акта сверки взаимных расчетов, выписки по операциям по счетам ООО «< >», карточку счета № по ООО «< >», анализ счета № по ООО «< >», 2 оборотно-сальдовые ведомости по счетам ООО «< >» – возвратить в ООО «< >»;

копию уведомления МИФНС России по ВО № в ООО «< >», выписки по операциям по счетам ООО «< >», карточку счета № по ООО «< >», анализ счета № по ООО «< >», протоколы общих собраний собственников помещений в <адрес> – возвратить в ООО «< >»;

протоколы общих собраний собственников помещений <адрес> – возвратить в ООО «< >»;

копии счетов-фактур, актов за поставленную тепловую энергию, расчетов расходов тепла, актов сверки по управляющим компаниям ООО «< >», ООО «< >» и ООО «< >» – возвратить в ООО «< >»;

4 CD-R-диска и заключение финансово-экономической судебной экспертизы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Д.Г.Фабричнов

11.05.2017 апелляционным определением ВОС приговор ЧГС в части осуждения по ч.1 ст.201 УК РФ отменен, дело прекращено