Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело № 2-1265/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском кАдминистрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, чтоон зарегистрирован и постоянно проживает с 1954 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Данный жилой дом был возведён в 1938 году его родителями, однако документов по его строительству не сохранилось.

На основании Постановления Гребневского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,205 га, на котором расположен жилой дом.

Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет категорию – земли населенных пунктов, разрешенный вил использования – ЛПХ, поставлен на кадастровый учёт в установленном законом порядке.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №.

Однако, зарегистрировать право собственности на жилой дом он истец не смог ввиду того, что дом не стоит на кадастровом учёте и ранее в отношении него сведений в БТИ не вносилось.

Полагает, что данные обстоятельства не могут препятствовать истцу для признания права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1 просит суд т суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью жилого дома, равной 112,5 кв.м., рассчитанной в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 года №90, площадью всех частей здания – 103,9 кв.м., общей площадью жилого помещения – 81,0 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, (л.д. 18) исковые требования поддержала, просила удовлетворить с полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика - Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом заключения эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает с 1954 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом был возведён в 1938 году его родителями, однако документов по его строительству не сохранилось, что усматривается из технического паспорта на вышеуказанный объект недвижимости. (л.д. 19-17)

На основании Постановления Гребневского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,205 га, на котором расположен жилой дом.

Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет категорию – земли населенных пунктов, разрешенный вил использования – ЛПХ, поставлен на кадастровый учёт в установленном законом порядке.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>,

<адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №.

05 мая 2016 года на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, выдан технический паспорт, и присвоен инвентарный №.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях правильного разрешения исковых требований, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству истца на основании Определения Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Соответствует лидомрасположенный по адресу: <адрес> нормам СНиП, СаНПин, строительным и градостроительным нормам и правилам, отвечает ли требованиям технической и пожарной безопасности, угрожает ли жизни и здоровью третьих лиц, нарушает ли законные интересы третьих лиц?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> объект исследования представляет собой бревенчатое здание лит А 1938 года постройки с жилой бревенчатой пристройкой лит А1, жилой каркасно-обшивной пристройкой лит А2 1961 года постройки и с верандой лит. а 1980 года постройки.

Вышеуказанный жилой дом имеет прочную связь с землей, полностью расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что делает перемещение строения не возможным без несоразмерного ущерба назначению.

Эксперт также отмечает, что объект экспертизы имеет требуемый для жилого дома состав помещений, необходимый для проживания одной семьи.

Строение возведено с соблюдением СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия». Деформации конструктивных элементов отсутствуют. Прочность конструкций достаточна, пространственная жесткость обеспечена.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние несущих конструкций работоспособное. Максимальные действующие нагрузки не

превышают допустимых по условиям требований СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия».

Таким образом, возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, она соответствует нормам СНиП, СаНПин, строительным и градостроительным нормам и правилам, отвечает требованиям технической и пожарной безопасности. При возведении строения снижено нормативное расстояние между строением и ограждением с соседним участком, регламентируемое сводом правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Учитывая параметры существующей застройки, которые значительно меньше предельных параметров застройки, снижение нормативного расстояния от строения до ограждения с соседним участком не нарушает законные интересы третьих лиц (л.д. 55-90).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов <данные изъяты> и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса о том, соответствует лидом расположенный по адресу: <адрес> нормам СНиП, СаНПин, строительным и градостроительным нормам и правилам, отвечает ли требованиям технической и пожарной безопасности, угрожает ли жизни и здоровью третьих лиц, нарушает ли законные интересы третьих лиц, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключение экспертов <данные изъяты> объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение экспертов <данные изъяты> в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение экспертов «Аксиома» допустимым доказательством и полагает возможным положить заключение экспертов <данные изъяты> об определении соответствия дома, расположенного по адресу: <адрес> нормам СНиП, СаНПин, строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям технической и пожарной безопасности, в основу решения суда.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного и реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками постройки являются отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию, к получению которых лицо предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 222 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийФИО1 ФИО6 к Администрации Щёлковского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом в полном объеме, поскольку нарушений норм СНиП и иных строительных нормативов при реконструкции жилого дома не имеется, выполненная реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом после реконструкции расположен в границах земельного участка общей площадью 1959 кв.м, находящегося в собственности истца.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина от цены иска.

Спор о признании права собственности на недвижимое имущество в является имущественным спором, подлежащим оценке.

Исходя из рыночной стоимости имущества (стоимость жилого дома – 258 866 рублей), учитывая тот факт, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д. 3), с ФИО1 надлежит довзыскать государственную пошлина в доход государства в размере 4 788, 66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО8 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> состоящий из лит. А, А1, А2, а, площадью жилого дома, равной 112,5 кв.м., рассчитанной в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 года №90, в том числе площадью всех частей здания – 103,9 кв.м., площадью жилых помещений – 81,0 кв.м.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 4 788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области, подачей апелляционной жалобы, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко