Решение № 12-19/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-19/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

город Тобольск 09 июля 2019 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф., при секретаре Громовой В.С.,

с участием заявителя ФИО1, ее представителя защитника Кучинского Г.В.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

представителя собственника транспортного средства ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО6 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении наказания- штрафа в сумме 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 15 мая 2019 года с учетом определения от 15 мая 2019 года, заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО17., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, в своей жалобе просит постановление от 15 мая 2019 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в постановлении указано 21 марта 2019 года в 12 часов 50 минут, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, она не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом – цистерной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Она, находясь на <адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № двигалась в сторону <адрес>, стала притормаживать, прижимаясь к разделительной полосе, включила левый сигнал поворота, чтобы повернуть налево на перекрестке со второстепенной дороги, при этом, встречная полоса была свободна, когда она начала свой маневр, идущий сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, не дожидаясь завершения ею маневра, пошел на обгон ее транспортного средства, поздно увидев, что она выполняет поворот, начал торможение, но не смог остановиться и допустил столкновение с ее автомобилем. ФИО2 при сотрудниках полиции умолчал о том, что она ехала в попутном направлении, пояснял, что ехала со второстепенной дороги. Она же, выполняла поворот налево в соответствии с Правилами дорожного движения, тогда как водитель ФИО2 нарушил п.п.10.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. О совершении им маневра обгона свидетельствует схема места ДТП, на которой виден след торможения, свидетельствующий о перемещении автомашины на полосу встречного движения, исходя из схемы места ДТП на которой отражено место столкновения, ФИО6 не принял показания многочисленных свидетелей.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, показала, что 21 марта 2019 года она ехала навстречу с ФИО18 со скоростью 80 км/ч, на <адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, сзади двигался автомобиль <данные изъяты>, при перестроении налево, сбавила скорость до 10 км/ч, включила сигнал поворота, совершая маневр, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с ее автомобилем на встречной полосе движения, после чего, потеряла сознание.

В судебном заседании адвокат Кучинский Г.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку не нашло своего подтверждения нарушение ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, характера повреждений, место ДТП находится на полосе встречного движения, показания водителя ФИО2 не подтверждены, ФИО1 выполняла маневр двигаясь в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, водителем ФИО2 нарушены пункты 10.1, 11.2 ПДД РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Тобольский» в судебное заседание не явился, извещен.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании показал, что 21 марта 2019 года он двигался из <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и вез дизтопливо, загруженность была 15 тонн, ехал со скоростью 70 км/ч впереди в попутном направлении примерно в 70-80 метрах двигался автомобиль <данные изъяты>, во встречном направлении шел поток автомобилей, водитель автомобиля <данные изъяты> стала поворачивать направо на второстепенную дорогу, включив правый указатель поворота. Он продолжил движение в указанном направлении, не доезжая до поворота на второстепенную дорогу, в трех метрах от него со второстепенной дороги выезжает автомобиль <данные изъяты> и стал двигаться прямолинейно, он экстренно затормозил, однако, избежать столкновения не удалось, поскольку расстояние было небольшое, его автомобиль стал неуправляемым, поскольку удар пришелся с правой стороны, было повреждено переднее правое колесо, и автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Тормозной путь был на асфальте от его автомобиля, сработали только задние колеса, пошел юзом. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> был первоначально составлен протокол об отсутствии полиса ОСАГО, затем проведен осмотр места происшествия и составлена схема ДТП, он после произошедшего вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД.

Представитель ФИО4 считает, доводы жалобы необоснованными, противоречащими материалам дела.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив явившихся свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав представленные материалы, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.9 ПДД РФ устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП, произошедшего между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, точную дату он не помнит, им был произведен осмотр места совершенного административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, была ясная погода, асфальт сухой. Видимость была хорошая, никаких выводов о виновности водителей им сделаны не были, все материалы были направлены в ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> ему известно, что сначала водитель автомобиля <данные изъяты> включил правый сигнал поворота, затем поехал влево. Был виден тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, выбоина на асфальте около 5-10 см. от разделительной полосы на полосе встречного движения, схему ДТП составил ФИО5.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО1, она была его работодателем, которая 21 марта 2019 года повезла ему документы, он ее ждал в районе <адрес> км в «кармашке», вышел из автомобиля, увидел как со стороны <адрес> едет ее автомобиль <данные изъяты>, за ним бензовоз, расстояние между машинами было примерно 50-70 метров, автомобиль ФИО1 стал прижиматься к разделительной полосе, включил сигнал поворота налево и стал поворачивать влево, в него въехал автомобиль <данные изъяты>, тормозной путь автомобиля <данные изъяты> был не менее 20 метров. После ДТП он подошел к автомобилю <данные изъяты> и помог ФИО1 выйти из машины, также помогал водитель автомобиля, стоящего на другой стороне дороги на второстепенной дороге, водитель автомобиля <данные изъяты> сидел в кабине и кому-то звонил, также видел в его автомобиле видеорегистратор, который он впоследствии сотрудникам ГИБДД не показал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он проезжал мимо и увидел автомобиль ФИО1, остановился и участвовал в качестве понятого 21 марта 2019 года при ДТП, где ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности, при них было осмотрено место совершения ДТП, составлена схема ДТП, он приехал уже после произошедшей аварии и видел, где находился автомобиль <данные изъяты>, где автомобиль <данные изъяты>. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> был примерно 30 метров, место аварии был установлено по месту нахождения автомобилей. Водителями автомобилей были подписаны все документы, схема ДТП, каких-либо замечаний с их стороны не поступало. Со слов водителей знает, что ФИО1 ехала в сторону <адрес>, ей необходимо было повернуть налево, она включила поворот и начала маневр, водитель автомобиля <данные изъяты> пояснял, что автомобиль <данные изъяты> выезжал из правого «кармана» прямо, что был там припаркован.

Определением от 15 мая 2019 года были внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении №, указана дата его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № от 15 мая 2019 года следует, что 21 марта 2019 года в 12 часов 50 минут на <адрес> километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 21 марта 2019 года в 12 часов 50 минут на <адрес> километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых с участием водителей ФИО2 и ФИО1, проводился осмотр на <адрес> км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, согласно которому осмотр проводился в солнечную погоду без осадков, при естественном освещении, проезжая часть горизонтальная, в двух направлениях, вид покрытия асфальт, не регулируемый перекресток, место происшествия находится в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен, 2.3.1 примыкание второстепенной дороги, видимость для водителя более 100 метров, транспортное средство <данные изъяты> расположено передней частью в сторону г. Тюмени, на полосе встречного движения, имеются следы торможения, одинарные.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло на <адрес> километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в 12 часов 50 минут. На схеме ДТП указаны автомашины, их расположение после ДТП, указан тормозной путь. Данная схема составлена в присутствии двух понятых и обоих водителей, которые согласились со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, с их слов зафиксировано направление движения указанных транспортных средств, место их столкновения, расположение автомобилей после столкновения.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на автомобиле <данные изъяты> доставлял дизельное топливо в <адрес> на АЗС, ехал со скоростью 70 км/ч. из <адрес>. На <адрес> км. автодороги впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, на перекрестке автомобиль прижался вправо, затем резко ушел на разворот, столкновение избежать не удалось, удар пришелся в середину левой части данного автомобиля, от удара автомобили остановились на встречной полосе. Водитель автомобиля включил правый указатель поворота съехала на второстепенную дорогу и развернулась. Он продолжил движение в прямом направлении. Когда до пересечения со второстепенной дорогой осталось 2-3 метра, автомобиль <данные изъяты> выехал на главную дорогу и начал ее пересекать в прямом направлении, чтобы избежать столкновения он принял экстренное торможение, однако, произошло столкновение, на автомобиле <данные изъяты> сломало правую переднюю стойку как раз на разделительной полосе, он вызвал скорую помощь и МЧС. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал.

Как следует из письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве эксперта-техника следует, что по факту ДТП на <адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основе имеющихся материалов дела об административном правонарушении, конечное расположение транспортных средств после столкновения, характер повреждения подвески в передней правой части автомобиля <данные изъяты>, позволяет сделать вероятный вывод о том, что траектория движения у данного автомобиля была такая: автомобиль <данные изъяты> перед выездом с дороги начал прижиматься вправо с выездом на второстепенную дорогу с последующим разворотом налево. Автомобиль <данные изъяты> при обнаружении маневра водителя <данные изъяты> занял левую часть полосы, предполагая съезд автомобиля <данные изъяты> на второстепенную дорогу. При возникновении опасности после совершения маневра разворота водителем автомобиля <данные изъяты>, уйти от столкновения водитель <данные изъяты> пытался на полосу встречного движения, совершая экстренное торможение, технические характеристики не позволили его выполнить.

Как следует из письменных объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своем автомобиле в <адрес>, на <данные изъяты> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск увидел ДТП, остановился и спросил, нужна ли его помощь. Девушка из автомобиля <данные изъяты> пояснила, что она совершала поворот налево в «карман», где ее ударил автомобиль <данные изъяты> бензовоз, он спросил у водителя автомобиля <данные изъяты>, что произошло, водитель ему сообщил, что девушка на автомобиле неожиданно выезжала из правого «кармана», он наехал на ее автомобиль, подошли сотрудники ГИБДД и спросили про видеорегистратор, водитель автомобиля <данные изъяты> ответил, что его нет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он ждал на <адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ФИО1, он видел, как она включила левый сигнал поворота и начала поворачивать налево, не успела завершить маневр, как на встречной полосе для движения произошло столкновение с автомобилем МАЗ, он побежал к машине и стал оказывать помощь.

Согласно дислокации дорожных знаков, на 233-234 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск имеется горизонтальная дорожная разметка 1.2.1, дорожные ограждения, выезд на второстепенную дорогу по обеим сторонам дороги.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 который в помощи не нуждался и ФИО1, у которой возможно сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, что опровергает доводы ФИО1 о наличии у нее черепно-мозговой травмы.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено административное производство, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в рамках административного производства по делу об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанных документах событие.

Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых.

Схема места ДТП подписана самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, без каких-либо замечаний и дополнений, участие понятых в процессуальных действиях заявителем и другими участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается и под сомнение не ставится.

В случае несогласия с осуществленными в отношении ФИО1 процессуальными действиями она не была лишена возможности заявить об этом, чего сделано не было.

Понятыми также замечаний и возражений по поводу нарушения порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 принесено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, по причине заинтересованности его в исходе дела, поскольку ФИО1 являлась его работодателем, они с ней знакомы с детства, показания даны с целью оказания помощи ФИО1 избежать административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО10 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку он являлся понятым при производстве по делу об административном правонарушении, и показал, что при проведении процессуальных действий, нарушений закона не допущено.

Показания эксперта-техника ФИО14 последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, сделаны экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области на основе представленных и исследованных материалов дела, в том числе, представленных ФИО1 фотографий повреждений транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления в ее действиях не установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными материалами дела и свидетельскими показаниям.

Показания водителя ФИО2 в судебном заседании подтверждаются исследованными материалами дела, заявителем и ее представителем не опровергнуты.

При производстве по делу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства определены правильно, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Судья считает, что водитель транспортного средства должен самостоятельно определять величину безопасной дистанции с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, своей реакции.

Позиция защитника Кучинского Г.В. относительного того, что ФИО2 нарушил п.п.10.1,11.2 ПДД РФ, не исключает виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку иное означало бы выход за рамки, установленные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) иных участников в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен.

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, участниками процесса не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя ФИО1 ни должностному лицу, ни судье не представлены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от 15 мая 2019 года заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО6 о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева