Решение № 2-2554/2023 2-490/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-490/2024;2-2554/2023;)~М-2758/2023 М-2758/2023 от 14 мая 2025 г. по делу № 2-2554/2023

№2-69/2025

УИД: 91RS0001-01-2023-006944-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Уржумовой Н.В.,

при помощнике судьи – Стебивко И.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с градостроительными нормами, взыскании судебной неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась к ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в процессе производства по делу в ред. от 19.04.2025 года (принятыми к производству суда протокольным определением суда) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика за собственный счет привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными нормами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением Симферопольского городского совета от 30.04.2021 № 361 в части минимально допустимых отступов от границ земельного участка со стороны улицы до возведённого объекта, в течение 6-и месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения; взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлены несоответствия объекта капитального строительства предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, в соответствии с ч.17 ст. 54 ГрК РФ. В связи с выявленным фактом строительства объекта капитального строительства на земельном участке с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства» (код 2. 1) и установленным фактом несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ направлено в адрес администрации <адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки для принятия действий, предусмотренных ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ. Согласно сведений Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН), земельный участок площадью 742 +/- 10 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является частной собственностью гр. ФИО2 (запись 90:22:010104:355-90/090/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ 14:46:15) вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель: земли населенных пунктов. По результатам изучения предоставленных сведений МКУ «Департамент градостроительства и архитектуры» Администрации <адрес> Республики Крым, установлено, что в адрес Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым заявления о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства с кадастровым номером № не поступали. Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с кадастровым номером № в Департамент не поступали. По результатам проведённых замеров в ходе контрольно-надзорных мероприятий, методом соотнесения предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, установленных в ПЗЗ, и параметров установленных в результате контрольно-надзорных мероприятий были выявлены следующие нарушения параметров, установленных Правилами землепользования и застройки: минимальный отступ от границ земельного участка со стороны улицы до возведенного объекта согласно Правил землепользования и застройки должен составлять - 5 м, согласно результатов проведения контрольно-надзорных мероприятий отступ со стороны улицы Станционная составляет - 3,58 м. Министерством жилищной политики и государственного надзора Республики Крым установлено, что застройщиком выполнены строительные работы в объемах. превышающих внесенные сведения в части указания данных относительно минимальных отступов от границ земельного участка. Ведение строительных работ с отклонениями параметров объектов капитального строительства от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки несут, а также могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Таким образом, в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что застройщиком нарушены обязательные требования статьи 38, части 1 статьи 36 ГрК РФ, статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Учитывая вышеизложенное, следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд (т.1, л.д.219-228).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30.01.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1, л.д.69).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19.02.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (т.1, л.д.177).

В судебном заседании представитель Администрации г. Симферополя ФИО6 поддержала исковые требования, уточненные в процессе производства по делу в ред. от 19.04.2024 года и просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что строение нарушает требования градостроительных норм, в том числе в части отступов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного заказного письма с уведомлением. Факт осведомленности ответчика о дате судебного заседания подтвердил суду представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании нотариально выданной доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что эксперт установил в экспертном заключении период начала возведения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно которому строительство объекта началось в 2020 г., что также подтверждается представленным суду ответчиком Уведомлением о начале строительства, зарегистрированном 19.06.2019 года. Таким образом, как пояснял представитель ответчика, на дату начала строительства на территории Симферополя действовали Временные правила застройки, требования которых о необходимых отступах от границ земельного участка, ответчиком при строительстве соблюдены. Также, возводимый ответчиком жилой дом является одноэтажным, расположен на земельном участке неправильной конфигурации, не граничит ни с какими зданиями и сооружениями, претензий ни от кого, ответчик не получала, права муниципального образования не нарушены, угрозы жизни и здоровью, возводимый объект не представляет. Также обращал внимание, что на все указанные обстоятельства, представитель обращал внимание суда при разрешении вопроса о необходимости назначения экспертизы, что не было принято во внимание стороной истца, настаивающей на проведении по делу судебной экспертизы.

Представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждено письменными расписками в материалах дела, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителей сторон по делу, надлежащего извещения ответчика и третьих лиц и отсутствием от неявившихся участников процесса заявлений об отложении рассмотрения дела, положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска (с учетом уточненного иска в ред. от 19.04.2024 года), заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В силу статьи 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 ЗК РФ).

Из совокупного анализа положений статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статей 37 ГрК РФ, 209 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлены несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, в соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ.

В связи с выявленным фактом строительства объекта капитального строительства на земельном участке с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства» (код 2. 1) и установленным фактом несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, в соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ направлено в адрес администрации <адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки для принятия действий, предусмотренных ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ.

Выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу № РФ-91—№0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством жилищной политики и государственного надзора Республики Крым установлено, что застройщиком выполнены строительные работы в объемах. превышающих внесенные сведения в части указания данных относительно минимальных отступов от границ земельного участка.

Как указано в уточненном иске, в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, согласно пункта 2 части 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что застройщиком нарушены обязательные требования статьи 38, части 1 статьи 36 ГрК РФ, статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Возражая против исковых требований Администрации <адрес>, сторона ответчика указывает, что строительство жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке не является самовольным, было начато в 2019 году.

В подтверждение указанных доводов, стороной ответчика предоставлено суду Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010104:355 по адресу: <адрес>, направленное ответчиком ФИО2 в адрес Службы Государственного строительного надзора Республики Крым, зарегистрированное за №-вх от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Также, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос суда: определить дату начала возведения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для определения периода начала возведения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, экспертом проанализированы спутниковые снимки из программы GoogleEarthPro по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спутниковым снимкам из программы GoogleEarthPro, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, т. Симферополь, <адрес>, началось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку выводы экспертизы основаны, в том числе, на сведениях Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, градостроительного плана земельного участка, материалах гражданского дела и согласуются с письменными возражениями ответчика и представленными стороной ответчика доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, порядок проведения экспертизы, установленный нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюден, выводы экспертов мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Указанное заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами: сотрудником ФБУ Крымская ЛСЭ ФИО3 Н.С., имеющей высшее строительно-техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» аттестованной в 2020 горлу по специальности 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости» аттестованной в 2023годуЮ стаж работы в экспертных учреждениях - с 2014 года и сотрудником ФБУ Крымская ЛСЭ ФИО4 С.В., имеющим высшее техническое образование по специальности «землеустройство», аттестован по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустроительства, в том числе, с определением их границ на местности» (прошедший аттестацию в 2019 году), общий стаж работы по специальности более 30 лет, стаж работы в экспертных учреждениях – с 2013 года.

Права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, экспертам разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.

Суд отмечает, что заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №1162/6-2-24 от 14 марта 2025 года не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, в порядке статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и судебным рассмотрением такие обстоятельства не установлены.

Стороной истца ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судебным рассмотрением по настоящему гражданскому делу установлено, что возведение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, была начато ответчиком в период с 03.05.2020 по 31.08.2020 года.

На период начала возведения ответчиком спорного объекта, на территории муниципального образования городской округ Симферополь действовали Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденные решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016 №733 (далее - Временные ПЗЗ), в связи с чем, доводы стороны истца о нарушениях Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 30.04.2021 №361, суд полагает не заслуживающими внимания и признает несостоятельными.

Кроме того, суд отмечает, что существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, а также наличие создания угрозы жизни и здоровью граждан, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, подлежат установлению не на момент проведения проверки и выявления нарушений, как об этом указывает истец в исковом заявления, а на момент возведения спорного объекта.

Так, согласно пункту 4 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016 №733, действующих на дату начала возведения ответчиком ФИО2 объекта незавершенного строительства на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) этажность - не более 3 этажей;

2) площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, - от 500 кв. м до 800 кв. м;

3) ширина земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, - не менее 10 м;

4) минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения - не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - не менее 1 м;

5) отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 3 м;

6) коэффициент застройки - не более 0,5.

Согласно исследовательской части комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №1162/6-2-24 от 14 марта 2025 года, расстояние от исследуемого объекта до границ земельного участка с кадастровым номером № на котором он расположен, с юго-западной стороны от 18,9 м до 22,07 м, что соответствует п.4 Временных ПЗЗ; расстояние от исследуемого объекта до границ участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны (объездная дорога) составляет от 4,47 м до 6,25 м, что соответствует п.4 Временных ПЗЗ, расстояние от стены исследуемого объекта до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, с северо-восточной стороны составляет от 4,97 м до 5,25 м, что соответствует п.4 Временных ПЗЗ.

Согласно градостроительному плану земельного участка № №-0918 от ДД.ММ.ГГГГ (см. том дела 1, л. 103-107) красные линии не установлены. Согласно письму Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (см. том 2, л. 10-12) земельный участок с кадастровым номером № находится за границами кварталы - красных линий. Таким образом, соответствие п. 5 Временных ПЗЗ экспертом определяется до границ земельного участка.

Расстояние от стены исследуемого объекта до границ участка с кадастровым номером № на котором он расположен, со стороны <адрес> составляет от 2,91 м до 3,47 м, что частично соответствует/не соответствует п. 5 Временных ПЗЗ (должно быть не менее 3 м).

Коэффициент застройки - 0,21 (158,2/742), где 158,2 кв.м - площадь занятая под объектом исследования; 742 кв.м - площадь земельного участка, что соответствует п. 6 Временных ПЗЗ.

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на третий вопрос, в ходе проведенного исследования, по состоянию на дату осмотра, экспертом не установлено, что в результате эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего объекта или его части; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части объекта в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. То есть безопасность эксплуатации исследуемого объекта незавершенного строительства по механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям безопасности ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, на дату проведения осмотра, исследуемый объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан по механической безопасности.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт ответил, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично соответствует/не соответствует следующим градостроительным нормам и правилам:

п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07 89*», а именно: расстояние от стены исследуемого объекта до границ участка с кадастровым номером № на котором он расположен, стороны <адрес> составляет от 2,91 м до 3,47 м (должно быть менее 3 м);

п. 5 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: расстояние от стены исследуемого объекта до границ участка с кадастровым номером 90:22:010104:355, на котором он расположен, со стороны <адрес> составляет от 2,91 м до 3,47 м (должно быть не менее 3 м).

Также, согласно выводам эксперта, устранить частичное несоответствие п. 7.1 СП 42.13330.2016, <адрес> правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, технически возможно путем демонтажа части конструкций объекта незавершенного строительства площадью 0,14 кв.м. Для демонтажа части конструкций необходимо выполнить проект специализированной организацией.

Экспертом в заключении отмечено, что учитывая площадь демонтируемой части конструкций объекта незавершенного строительства, которая составляет 0,14 кв.м, ввиду того, что противопожарные нормы и правила при возведении объекта не нарушены, исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, устранение несоответствия п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5 Временных ПЗЗ является нецелесообразным.

Заключение судебной комиссионной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом допустимым и относимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела, ни одного из указанных обстоятельств не установлено.

Учитывая, что спорный объект частично не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5 Временных ПЗЗ и согласно выводам экспертизы, устранение несоответствия является нецелесообразным, с учетом того, что противопожарные нормы и правила при возведении объекта не нарушены, исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает прав третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено, в то время как процессуальная обязанность представить такие доказательства лежит на истце, утверждающем о самовольном характере спорного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации г. Симферополя – в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, являющихся производными от первоначальных.

Также, принимая во внимание выводы эксперта о нецелесообразности устранения нарушений п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5 Временных ПЗЗ, суд учитывает также сложную конфигурацию земельного участка ответчика, с учетом которой расстояние от стены незавершенного строительством объекта до границ участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, со стороны <адрес> (где находится дорога) составляет от 2,91 м (должно быть не менее 3 м) до 3,47 м.

При оценке значительности допущенных ответчиком нарушений при возведении спорного объекта незавершённого строительства, суд принимает во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых, исключительно, с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Так, в рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству представителя истца - Администрации г. Симферополя Республики Крым определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19.04.2024 года (с учетом определения суда от 02.07.2024 года) была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца – Администрацию г. Симферополя Республики Крым (т.1, л.д.239).

Стоимость судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы составила 121 000 руб., денежные средства за проведение которой были перечислены истцом по делу – Администрацией г. Симферополя Республики Крым на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым, что подтверждается поручением о перечислении на счет (т.2, л.д.24).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за проведенную экспертизу, с учетом того, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым, принята судом во внимание как доказательство по настоящему делу, Администрация г. Симферополя Республики Крым является проигравшей стороной в настоящем деле, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 121 000 рублей с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу экспертного учреждения, путем вынесения отдельного определения о перечислении денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> на счет ФБУ Крымская ЛСЭ ФИО3 за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 121 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08.12.2023 года – сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с градостроительными нормами, взыскании судебной неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым - отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 08.12.2023 сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года

Судья Н.В. Уржумова